РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-2/16/2026

УИД № 43RS0018-02-2025-000295-92

14 января 2026 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

с участием представителя СПК колхоз «Котельничский» ФИО1,

старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПК колхоза «Котельничский» к Отделению судебных приставов по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику Отделения судебных приставов по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава от 05.11.2025 о взыскании исполнительского сбора, отзыве инкассовых поручений и ареста счетов, возврате взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец СПК колхоз «Котельничский» обратился в суд с административным исковым заявлением (жалобой) к Отделению судебных приставов по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2025, отзыве инкассовых поручений и аресте счетов СПК в банке, возврате взысканных денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что начальником ОСП по Даровскому району ФИО2 в отношении СПК колхоза «Котельничский» возбуждено исполнительное производство об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны на промплощадку, с получением санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области, проведения исследования (измерения) уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух на промплощадке. Постановлением судебного пристава от 05.11.2025, которое истец считает незаконным, с СПК взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что определением суда СПК колхозу «Котельничский» предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.04.2026.

Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Даровскому району ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области.

Административный истец - представитель СПК колхоз «Котельничский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что после вынесения 05.11.2025 старшим судебным приставом ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора им по электронной почте в адрес ОСП по Даровскому району было направлено заявление об отложении исполнительного производства, однако ответа на него не получил, а в дальнейшем, узнав о списании со счета денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, обратился с иском в суд. Считает, что срок для обращения с данным иском им не пропущен.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО2, также являющаяся представителем административного ответчика – ОСП по Даровскому району, представила в суд мотивированный отзыв, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства на счетах законными и обоснованными, указывает на нарушение должником срока для добровольного исполнения, пропуск срока обжалования постановления от 05.11.2025 и отсутствие оснований для возврата денежных средств, ходатайств не заявила. В судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве, пояснив, что заявления, поступающие по электронной почте в адрес ОСП по Даровскому району, не принимаются. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства № №, а также гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 вышеуказанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.11.2025).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2023 судебным приставом ОСП по Даровскому району на основании исполнительного листа № ФС № от 04.10.2022, выданного Котельничским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-371/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СПК колхоза «Котельничский», предмет исполнения: возложение на должника обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта СПК колхоз «Котельничский» на промплощадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 3.1, 3.3, 4.1, 4.8, 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, новая редакция «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ 25.09.2007 № 74 (с изменениями и дополнениями № 1, № 2, № 3, № 4); обратиться в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны на промплощадку, расположенную по вышеуказанному адресу, в соответствии с названными требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и требованиями «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222; провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта СПК колхоз «Котельничский» на промплощадке, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222; обратиться с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Кировской области об установлении санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями п. 3, п. 29 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, новая редакция.

Вышеуказанное решение Котельничского районного суда Кировской области от 07.07.2022 вступило в законную силу 15.07.2025.

Определениями суда от 02.11.2023, 15.08.2024 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 04.09.2025.

Определением суда от 18.09.2025 в удовлетворении заявления СПК колхозу «Котельничский» о пересмотре решения суда от 07.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и отсрочке исполнения решения суда отказано.

25.09.2025 должник СПК колхоз «Котельничский» вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, которое оставлено без движения, а затем 15.10.2025 рассмотрено судом, удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.04.2026.

05.11.2025 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника СПК колхоза «Котельничский» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления в форме электронного документа направлена в адрес должника 05.11.2025 и в тот же день им получена.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.09.2025, и до 25.09.2025 должником мер к исполнению судебного решения не предпринималось, требования исполнительного документа должником не исполнены.

25.11.2025 исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. взыскан с должника.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не включается в общий срок исполнения, при этом подача такого заявления не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок и не приостанавливает исполнительное производство; учитывая, что отсрочка исполнения судебного решения предоставлена после истечения срока для добровольного исполнения, исполнительное производство не приостанавливалось, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2025 вынесено законно и обоснованно.

Поскольку совокупности необходимых условий для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не установлено, оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 25.11.2025 не имеется, как и оснований для отзыва инкассовых поручений, ареста счетов, возврата денежных средств. К тому же, постановлением судебного пристава от 26.11.2025 меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в АО КБ «Хлынов» отменены.

Довод административного истца о том, что 06.11.2025 он обращался в адрес ОСП по Даровскому району путем направления по электронной почте заявления об отложении исполнительского производства в связи с предоставлением судом 15.10.2025 отсрочки исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. срок для добровольного исполнения решения суда должником пропущен.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

По смыслу положений частей 5 и 7 статьи 219 КАС РФ суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов настоящего дела, исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2025 получено должником в форме электронного документа в тот же день. Обращение в суд с настоящим административным иском последовало лишь 02.12.2025. При этом, административный истец о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском не заявлял, причин, которые бы объективно препятствовали в период с 06.11.2025 до 02.12.2025 обратиться в суд за защитой своих прав, административным истцом не приведено, оснований для восстановления срока обжалования суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления СПК колхоза «Котельничский» о признании незаконным постановления судебного пристава от 05.11.2025 о взыскании исполнительского сбора, отзыве инкассовых поручений, аресте счетов, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья С.В. Гребенкина