Дело № 2-1487/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации города Нижнего Новгорода о признании права долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом, указав следующее. 

Истцам ФИО1 и ФИО2, а также ответчице ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м и находящийся на нем индивидуальный жилой дом площадью 90,7 кв.м, расположенные по адресу: .... 

Согласно Решению Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... доли распределены следующим образом: ФИО1 343/907 долей в праве собственности на дом, 1/4 доля в праве собственности на участок, ФИО2 - 164/907 долей в праве собственности на дом, 1/4 доле в праве собственности на участок, ФИО3 - 400/907 долей в праве собственности на дом, 1/2 доля в праве собственности на участок. 

В настоящее время данный индивидуальный жилой дом реконструирован. В результате реконструкции к зданию пристроены дополнительные площади, а именно: на первом этаже площадь увеличилась за счет пристроенных помещений (комнат) №... площадью 5,8 кв.м, №... площадью 4,5 кв.м, №... площадью 16,8 кв.м, Кроме того, за счет изменения конфигурации площадь мансардного этажа уменьшилась с 11.3 кв.м до 10.6 кв.м. В целом площадь здания изменилась за счет указанной реконструкции и стала равна 119.3 кв.м.

Данная реконструкция была проведена за счет истца ФИО1 и касалась той части общего имущества, которое находилось в пользовании ФИО1 

Истцы считают, что поскольку площадь в результате реконструкции увеличилась на 28,6 кв.м, то доли истцов и ответчицы ФИО3 должны составлять:

ФИО1 - приходится 90,7*343/907+28,6=62,9 кв.м. Исходя из общей площади 119,3 кв.м. это составляет 0,527 долей.

ФИО2 - 16,4/119,3=0,137 долей

ФИО3 - 40,00/119,3=0,336 долей

В соответствии с указанными параметрами, фактическим порядком пользования, сложившимся в жилом доме, наличием трех изолированных помещений, участникам долевой собственности причитается в пользование: 

Истцу ФИО1 - изолированная часть жилого дома общей площадью 57.3 кв.м, состоящая из помещений: 6 помещений - первый этаж ( №..., 2, 3, 4, 5, 14 согласно приложенному техническому плану), пом. 1- мансардный этаж, пом. 1- подполье. (Увеличение площади жилого помещение 1 по сравнению с данными ЕГРН за счет помещений 1,2,3);

Истцу ФИО2 - изолированная часть жилого дома общей площадью 16.1 кв.м., состоящая из помещений: 3 помещений - первый этаж ( №..., 13 и 15) (Уменьшение на 0,3 кв.м жилого помещения 3 по сравнению с данными ЕГРН за счет уточнения измерений);

Ответчику ФИО3 - изолированная часть жилого дома площадью 38,7 кв.м, состоящая из помещений: 6 помещений - первый этаж (№..., 8, 9, 10, 11, 12). (Уменьшение на 1,3 кв.м, жилого помещение 2 по сравнению с данными ЕГРН за счет уточнения измерений).

Остальные помещения жилого дома являются местами общего пользования и предназначены для обслуживания всего дома в целом. 

Кроме того, истцы просили выделить в натуре часть земельного участка площадью 600/2=300 кв.м.(фактически используется истцами 288 кв.м. и определяется координатами характерных точек в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Р.С.А.) и признать право их общей долевой собственности на него в долях: ФИО1 - 1/2, ФИО2 - 1/2. 

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истцами был частично изменен предмет иска. В отношении земельного участка истцы изменили требование о выделе в натуре на требование об определении порядка пользования и окончательно просили суд определить порядок пользования земельным участком кад. №..., передав в пользование ФИО1 и ФИО2 часть участка площадью 288 кв.м, в границах, определяемых координатами характерных точек: (марка обезличена), оставшуюся часть участка передать в пользование ФИО3. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 лично не явились, обеспечили явку представителя (по доверенности) ФИО4, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила сохранить дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, определить порядок пользования домом и земельным участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала, в месте с тем, при определении порядка пользования домом передать ей в пользование чердачные и подвальные помещения ее части дома.

Представители администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд, выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2, а также ответчице ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м и находящийся на нем индивидуальный жилой дом площадью 90,7 кв.м, расположенные по адресу: .... 

Согласно Решению Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., вступившему в законную силу, доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом. ФИО1 343/907 долей в праве собственности на дом, 1/4 доля в праве собственности на участок, ФИО2 - 164/907 долей в праве собственности на дом, 1/4 доле в праве собственности на участок, ФИО3 - 400/907 долей в праве собственности на дом, 1/2 доля в праве собственности на участок. 

В настоящее время данный индивидуальный жилой дом реконструирован. 

В результате реконструкции к зданию пристроены дополнительные площади, а именно: на первом этаже площадь увеличилась за счет пристроенных помещений (комнат) №... площадью 5,8 кв.м, №... площадью 4,5 кв.м, №... площадью 16,8 кв.м, Кроме того, за счет изменения конфигурации площадь мансардного этажа уменьшилась с 11.3 кв.м до 10.6 кв.м. В целом площадь здания изменилась за счет указанной реконструкции и стала равна 119.3 кв.м. Данные сведения подтверждаются представленными истцами документами - техническим паспортом здания, составленным по состоянию до его реконструкции, и техническим планом здания, составленным после реконструкции. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, созданный объект капитального строительства расположен в границах предоставленного под размещение здания земельного участка, соблюдены установленные пределы отступов от границ земельных участков и от красных линий, с учетом линии регулирования застройки. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Здание также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается результатами обследования здания, проведенного уполномоченной на проведение таких обследований организацией ООО «Нора». В результате данного обследования установлено, что возведенный объект капитального строительства соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических и строительных норм и правил, расположено в границах предоставленного под размещение здания земельного участка, пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания, установлено соответствие здания градостроительным нормам. 

Также судом установлено, что истец обращался в администрацию для получения установленной законом разрешительной документации на реконструкцию, но мотивированного ответа не получил. Из вышеуказанного следует, что предпринимались меры к получению разрешительной документации. 

Следует также указать, что дом в реконструированном виде расположен в пределах границ земельного участка и с необходимыми отступами от границ. Земельный участок отнесен к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенными постройками градостроительных и строительных норм и правил, создании спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан суд считает возможным признание за заинтересованными лицами прав собственности на здание в его существующем (реконструированном) виде. 

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом проведенной реконструкции доли подлежат распределению к площади реконструированного жилого дома 119,3 кв.м., а именно: ФИО1 - 629/1193 доли, ФИО2 - 164/1193 доли, ФИО3 - 400/1193 доли.

Как следует из п. 49 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Судом исходя из объяснений ответчика ФИО3, ранее данных ею в судебном заседании, а также объяснений представителя истцов установлено, что в доме и на земельном участке сложился порядок пользования, обусловленный наличием трех изолированных помещений. 

В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования истец ФИО1 владеет и пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью 57.3 кв.м, состоящей из помещений: 6 помещений - первый этаж ( № 1, 2, 3, 4, 5, 14 согласно приложенному техническому плану), пом. 1- мансардный этаж, пом. 1- подполье. (Увеличение площади жилого помещение 1 по сравнению с данными ЕГРН за счет помещений 1,2,3). Истица ФИО2 владеет и пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью 16.1 кв.м., состоящей из помещений: 3 помещений - первый этаж ( № 6, 13 и 15) (Уменьшение на 0,3 кв.м жилого помещения 3 по сравнению с данными ЕГРН за счет уточнения измерений).

Ответчик ФИО3 владеет и пользуется изолированной частью жилого дома площадью 38,7 кв.м, состоящей из помещений: 6 помещений - первый этаж (№ 7, 8, 9, 10, 11, 12). (Уменьшение на 1,3 кв.м, жилого помещение 2 по сравнению с данными ЕГРН за счет уточнения измерений), а также чердачным и подвальным помещениями на ее частью дома.

Порядок пользования земельным участком, об установлении которого просят истцы, определен расположением фактически занимаемых сторонами помещений дома и фактическим порядком использования прилегающей с дому территории земельного участка. 

В соответствии с картой (планом) границ земельного участка кад. №..., справкой о местоположении земельного участка, подготовленными кадастровым инженером Р.С.А., (дата), истцы занимают часть участка площадью 288 кв.м, в границах, определяемых координатами характерных точек: 

(марка обезличена) Ответчица ФИО3 занимает часть земельного участка площадью 312 кв.м в границах, определяемых координатами характерных точек: 

(марка обезличена)

Учитывая соответствие площадей помещений и частей земельного участка, используемых сторонами, их долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок соответственно, а также то, что сложившийся порядок не ущемляет ни интересов истцов, ни интересов ответчицы ФИО3, суд полагает, что порядок пользования, сложившийся между сторонами спора - участниками долевой собственности - в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер №... в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 629/1193 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 119,3 кв.м по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на 164/1193 долей в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 119,3 кв.м по адресу: ....

Признать за ФИО3 право собственности на 400/1193 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 119,3 кв.м по адресу: ....

Определить порядок пользования жилым домом площадью 119,3 кв.м по адресу: ..., передав

в пользование ФИО1. изолированную часть жилого дома общей площадью 57.3 кв.м, состоящую из помещений: 1,2,3,4,5,14- первый этаж, 1- мансардный этаж, 1- подвал; 

в пользование ФИО2 изолированную часть жилого дома общей площадью 16.1 кв.м., состоящую из помещений: 6,13,15- первый этаж; 

в пользование ФИО3 изолированную часть жилого дома площадью 38,7 кв.м, состоящую из помещений: 7,8,9,10,11,12- первый этаж, 1-подполье, чердачное и подвальное помещения на ее частью дома.

Определить порядок пользования земельным участком кад. №..., передав 

в пользование ФИО1 и ФИО2 часть участка площадью 288 кв.м, в границах, определяемых координатами характерных точек: (марка обезличена)

в пользование ФИО3 передать оставшуюся часть участка, а именно часть земельного участка площадью 312 кв.м в границах, определяемых координатами характерных точек: (марка обезличена) 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Толмачева С.С.