К делу № 1-35/2023

23RS0038-01-2023-000135-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 июля 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Великодановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Магомедовой М.К., 

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Шенкао Э.Б., 

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Якимец В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО5, ФИО6 и ФИО4 ч совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

17.11.2022 г. ФИО5 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, с целью проведения досуга, прибыл ко двору домовладения № 5 по ул. Черкесской а. Мало-Абазинск Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской республики, куда в указанное время прибыли ФИО6 и ФИО4 Далее в указанный период времени ФИО5, ФИО4 и ФИО6, нуждаясь в денежных средствах, решили с использованием оружия совершить нападение в целях хищения имущества, принадлежащего АО «СпортБет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым вступили в сговор, предварительно распределив между собой роли. С целью осуществления совместного преступного умысла, ФИО5 для устрашения и подавления воли к сопротивлению работников АО «СпортБет» приискал гладкоствольное двуствольное ружье модели Б (ТОЗ) с номерным обозначением «Х 8879», которое согласно заключению эксперта является огнестрельным гладкоствольным оружием, 16 калибра и пригодным для производства выстрелов и колготки для последующего сокрытия лица. ФИО6 и ФИО4 для устрашения и подавления воли к сопротивлению работников АО «СпортБет» решили использовать имеющиеся при них складной нож «Стерх» (модель НСК «Стерх») и нож неустановленной модели, а для сокрытия лица решили использовать имеющиеся при них шапки.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 18.11.2022 г. примерно в 01 час 20 минут, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО4 прибыли к помещению АО «СпортБет», по адресу: 

<

адрес> б. Далее, с целью осуществления совместного преступного умысла, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взяли с собой заранее приготовленные для совершения преступления и для использования в качестве оружия при совершении нападения, а именно для демонстрации и устрашения сотрудников АО «СпортБет» гладкоствольное двуствольное ружье модели Б (ТОЗ) и ножи, и 18.11.2022 г. в 01:34 минуты прошли в круглосуточно работающее помещение АО «СпортБет».

После чего, действуя совместно группой лиц, ФИО5 с целью запугивания сотрудника АО «СпортБет» - ФИО1, направил в его сторону ружье, тем самым создал реальную опасность для жизни ФИО1 и потребовал от последнего лечь на пол. ФИО1, воспринимая действия нападавших как реальную угрозу для жизни, испугавшись, выполнил требования ФИО5 Далее ФИО4 с целью предотвращения в дальнейшем каких-либо действий со стороны ФИО1, демонстрируя находящийся в руке нож, встал рядом с лежащим на полу ФИО1 

Далее, продолжая реализовывать осуществление совместного преступного умысла, ФИО6 и ФИО5 подошли к стойке кассира, за которой находилась ФИО2 После чего для устрашения и подавления воли к сопротивлению ФИО2 ФИО5 направил в её сторону имеющееся у него ружьё, тем самым создал реальную опасность для жизни ФИО2, а ФИО6, проследовав за стойку кассира, осуществляя демонстрацию удерживаемого им в руке ножа, потребовали у ФИО2 денежные средства. Кассир АО «СпортБет» ФИО2, воспринимая действия нападавших как реальную угрозу для своей жизни, нажала на тревожную кнопку, в связи с чем ФИО4, ФИО5 и ФИО6 похитить денежные средства не смогли, так как испугались прибытия сотрудников охранного предприятия и скрылись с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вначале выстроил свою линию защита на частичном признании вины, однако в дальнейшем, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, допроса потерпевших и свидетелей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО4 данные им в ходе следствия (т. 2 л.д. 9-12, том 1 л.д. 206-209), которые соответствуют описательной части приговора, и из которых следует, что ему было известно, что в 

<

адрес>Б находится помещение АО «СпротБет», так как примерно пол года назад приезжал на указанный адрес и играл. С ФИО5 он знаком давно. Находится с ним в дружеских отношениях. С ФИО6  знаком с детства. С ним практически не общается, знает его как жителя а. Мало-Абазинск. 17.11.2022 г. вечером примерно в 22 часа 30 минут он на своем автомобиле марки ВАЗ №/н № регион приехал к домовладению ФИО5, расположенному в а. Мало-Абазинка 

<

адрес>. Указанный автомобиль он приобрел примерно 1 месяц назад в г. Нальчик. Контактные данные прежнего владельца автомобиля не знает. Автомобиль на себя не переоформлял. Приехал к З. один. Он подъехал к его дому, З. вышел на улицу, сел в машину. Они стали общаться. З. позвонил своему знакомому Э. и попросил того подойти. Примерно в 23 часа к машине подошел Э.. Он также сел в машину. Они стали втроем общаться. Спиртное никто из них не употреблял. Разговор у них зашёл о брокерской фирме АО «СпортБет», расположенной в ст. Отрадной. З. предложил им съездить в ст. Отрадную и похитить из кассы АО «СпортБет» денежные средства, так и сказал, «поехали, вынесем кассу». Было примерно 23 часа 30 минут. З. также пояснил, что у него нет денег, поэтому им это предлагает. Из-за того, что у него не было денег, он согласился. Э. также согласился на предложение З.. Им было известно, что АО «СпортБет» работает круглосуточно. Чтобы их не узнали, они договорились, что скроют лица. У него имелась шапка – балаклава. Он также сказал, что для устрашения возьмет нож. Он всегда с собой носил подарочный нож. Тогда З. сказал, что возьмет с собой ружье. Кому оно принадлежит ему не известно. Откуда у него ружье ему также было не известно. Э. сказал, что возьмет тоже нож. Нож и ружье договорились взять для устрашения. Использовать его не договаривались. После этого З. сказал, что пойдет в дом за ружьем. На улице было темно, куда пошел З., он не смотрел, но, как ему показалось, он пошел в сторону дома. Э. машину не покидал. Он так понял, что нож у Э. на тот момент был с собой. Примерно через пять минут в машину сел З. с ружьем. Ружье было не заряженное, так как З. открыл ружье, и он увидел, что патронов в нем нет. Он сразу предупредил З., чтобы не думал брать патроны. Шапка – балаклава была у него в машине, осталась с мобилизации. После этого они втроем поехали в ст. Отрадную. К Э. домой не заезжали. Ехали через поля. В полях он остановился и снял с машины государственные регистрационные знаки, которые положил в багажник. Заехали в ст. Отрадную по мосту через реку Уруп со стороны г. Невинномысска. Им было известно, что в помещении АО «СпортБет» будет находиться кассир и охранник. Распределения ролей на счёт того, кто и что делает в помещении АО «СпортБет», не было. Подъехав к залу АО «СпортБет», он остановил машину возле данного помещения на обочине. Они немного посидели в машине, посмотрели, чтобы рядом никого не было. Время было примерно 01 час 20 минут. Не увидев никого на улице, они решили зайти внутрь. Он взял нож, З. взял ружье, Э. взял нож, и они пошли в зал АО «СпортБет». Он был одет в спортивный костюм тёмно-синего цвета. На голову надел шапку-балаклаву светлого цвета. На ногах были кроссовки. З. был одет в куртку камуфляжного цвета. На голове у него, насколько помнит, тоже было что-то напоминающее шапку-балаклаву. Во что был одет Э., не помнит. Лицо своё скрыли еще в машине. Нож он держал в правой руке. К входной двери помещения АО «СпортБет» подошёл первый. На руках у них перчаток не было. Открыв дверь, он посмотрел есть ли посетители и, убедившись, что кроме сотрудников никого нет, пропустил З. и Э. в помещение и зашёл следом. Зайдя в помещение, З., направив ружьё в сторону охранника, приказал тому лечь на пол. Охранник сразу лег на пол. Он встал возле охранника, чтобы он не поднялся. Угроз никому он не высказывал. З. после того, как охранник лёг на пол, подошёл к стойке, за которой сидела кассир. Э., когда зашёл в помещение, тоже сразу прошёл к стойке. З. и Э. стали требовать у кассира отдать им кассу. Так как он стоял возле охранника, то он не видел, как и когда кассир нажимала на тревожную кнопку. Только в тот момент он увидел, кто из кассиров дежурил в ту ночь. Кассир была ему знакома, так как он хорошо знаком с её мужем. Зовут кассира М.. Она стала говорить, что у неё нет кассы. В тот момент он жестом показал Э., что знает кассира и сразу прошел к двери. Выглянув за дверь и убедившись, что на улице никого нет, он маякнул Э. и З., что можно уходить. После чего они сразу побежали к машине. Сев в машину они поехали домой той дорогой, как приехали. Дома о случившемся никому не говорил. Находясь в помещении АО «СпортБет» не разговаривал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, добавив, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вначале выстроил свою линию защита на частичном признании вины, однако в дальнейшем, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, допроса потерпевших и свидетелей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО6 данные им в ходе следствия (том 3 л.д. № л.д. № которые соответствуют описательной части приговора, и из которых следует, что ему было известно, что в 

<

адрес>Б, так как примерно в сентябре 2022 г. он приезжал в ст. Отрадную в АО «СпортБет» и ставил ставку на футбол. Больше в АО «СпортБет» в ст. Отрадную не приезжал. С ФИО5 и ФИО4 он знаком с детства, находится с ними в дружеских отношениях. 17.11.2022 г. он находился в а. Мало-Абазинск. Примерно в 22 часа он пришёл в переулок, названия которого не помнит, расположенный возле мечети, так как в этот же день несколькими часами ранее договаривались с З. там встретиться. Договаривались просто посидеть и пообщаться. Рядом с данным переулком проживает ФИО5 Когда подошёл к переулку, то в переулке увидел автомобиль марки ВАЗ 2114 черного цвета, г/н не знает. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 Людей в переулке не было. Он сразу подошёл к машине и сел на заднее сиденье. В машине находились ФИО4 и ФИО5 Они стали общаться. Спиртное никто из них не употреблял. Разговор у них зашёл о брокерской фирме АО «СпортБет», расположенной в ст. Отрадной. Кто именно начал разговор по поводу данной организации не помнит. Помнит, что З. предложил съездить в ст. Отрадную и похитить из кассы АО «СпортБет» денежные средства, так как ему нужны были деньги. Из-за того, что у него не было денег, он согласился. ФИО7 также сказал, что ему нужны деньги, и он согласен совершить хищение денежных средств из АО «СпортБет» ст. Отрадной. Им было известно, что АО «СпортБет» работает круглосуточно. Изначально договора о порядке распределения похищенных ими денежных средств не было. Чтобы между ними происходил договор по поводу взятия с собой предметов в качестве оружия, он не помнит. Чтобы ФИО5 показывал в машине ружье, он не видел. О том, что у ФИО5 имеется ружье, он не знал. О том, что ФИО5 при совершении преступления собирается использовать ружье, чтобы он об этом говорил, не слышал. Возможно, они обговаривали это в его отсутствие, так как он выходил из машины и разговаривал по телефону. О том, что ФИО7 собирается при совершении преступления использовать нож, он изначально не знал, так как в машине, насколько помнит, это не обсуждали. Чтобы их не узнали они договорились, что скроют лица. У него была шапка, в которой он сразу в присутствии ФИО7 и ФИО5 прорезал ножом отверстия для глаз. У него был с собой карманный раскладной, так как в тот день дома он завязывал мешки и ножом обрезал веревку, поэтому он у него так и остался в кармане. ФИО7 сказал, что у него в машине есть шапка-балаклава, которую он наденет. ФИО5 сказал, что у него тоже есть чем закрыть лицо. Чем он планировал скрыть лицо, в машине он ему не показывал. Много ли денег должно было быть в кассе АО «СпортБет» они не знали, просто на тот момент все нуждались в деньгах и вспомнили про данную организацию. Также решили совершить хищение денег именно из АО «СпортБет», так как он работает круглосуточно. ФИО7 и ФИО5 сидели на передних сиденьях автомобиля. Когда сидел в переулке в машине, то в салоне предметов, внешне схожих с ружьем или ножом не видел. В проулке в машине посидели примерно до 01 часа 18.11.2022 года. После чего на автомобиле ФИО4 они поехали в ст. Отрадную. По дороге никуда не заезжали. Ехать из а. Мало-Абазинск в ст. Отрадную примерно 30 минут. Ехали по полям. Когда ехали по полям, то ФИО7 остановил машину, и они сняли с нее государственный регистрационный знак, который положили в багажник. Когда ФИО7 клал номера в багажник, он и ФИО5 в этот момент стояли рядом с машиной. В багажник он не заглядывал, что там лежит не видел. После того как сняли номера, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а З. на заднее. Примерно в 01 час 20 минут они подъехали к помещению АО «СпортБет» в ст. Отрадной. Остановились практически напротив входа в АО «СпортБет» на обочине. Им было известно, что в помещении АО «СпортБет» будут находиться сотрудники организации. Сколько сотрудников они не знали. Им только было известно, что там должен находиться кассир и охранник. Находясь в машине, он сказал им, что подойдет к кассе. Преступление решили совершить именно после полуночи, чтобы в помещении АО «СпортБет» не было посетителей. Насколько помнит в машине между ними разговора о том, кто «на себя берет охранника» не было. Договорились действовать по обстоятельствам. В машине он опустил на лицо шапку, в которой сделал прорези для глаз. ФИО7 в его присутствии одел на голову шапку-балаклаву, которая лежала у него в машине. Он сказал ФИО7 и ФИО5, что у него есть с собой нож, который он возьмет. Насколько помнит, ни ФИО7, ни ФИО5 о том, что с собой взяли, не говорили. ФИО5, находясь в машине, в его присутствии надел на голову балаклаву. Ее он достал из кармана своей куртки. Он был одет в спортивную кофту – олимпийку темного цвета. На спине кофты было изображение восьмиконечной звезды с горами и надписью Ахмад. На ногах были одеты спортивные штаны темного цвета и кроссовки. Насколько помнит, ФИО5 был одет в куртку и штаны камуфляжной расцветки. ФИО7 был одет в куртку черного цвета. После того как он сказал, что возьмет с собой нож, то они сразу с ФИО7 вышли из машины. Он взял с собой нож для устрашения сотрудников АО «СпортБет». Применять нож в отношении людей не планировал. Когда вышел из машины, то на улице людей не видел. Он сразу с ФИО7 побежали к входной двери АО «СпортБет». ФИО5 вышел из машины после них. Когда он вышел из машины, то в руках у ФИО7 увидел нож. Зачем ФИО7 взял нож, он у него не спрашивал. Откуда у него нож, он также не интересовался. Когда ФИО5 вышел из машины, то у него в руках он увидел ружье. Зачем он взял с собой ружье, он не спрашивал. Как ему кажется ружье все то время, пока он находился в машине, лежало в багажнике, так как в салоне он его не видел. В помещение АО «СпортБет» Урчуков зашёл первым. Он в помещение зашел последним. ФИО5 сразу направил ружье в сторону охранника и сказал тому лечь на пол. Охранник лег на пол. Рядом с ним встал ФИО4. Он, зайдя в помещение, сразу пошел к стойке кассира. ФИО5, после того как охранник лег на пол, тоже подошел к стойке. Время было примерно 01 час 34 минуты. Перчаток ни у кого из них на руках не было. В правой руке он держал нож. Он потребовал от кассира «открыть кассу». Когда ФИО5 подошел к стойке, то направил ружье в сторону кассира и потребовал отдать кассу. Кассиром была незнакомая ему женщина. Она сказала, что кассы у нее нет. Он видел, как кассир несколько раз тянулась к столу, как он понял, нажимала на тревожную кнопку. Насколько помнит, при нём ФИО5, находясь в помещении АО «СпортБет», ружье не заряжал. Помнит, что прошел за стойку к кассиру, с какой целью сказать не может, не знает, как ему кажется для устрашения кассира, и чтобы она отдала кассу. В этот момент А. «маякнул» им. Как «маякнул», не помнит, помнит просто посмотрел в его сторону. Затем А. подбежал к двери, выглянул за дверь, и они втроем выбежали из АО «СпортБет». Сразу сели в машину и поехали в а. Мало-Абазинск. Ехали также по полям. По дороге ФИО5 сказал, что ружье у него было не заряжено. Было ли оно рабочим, ему не известно. Патронов у ФИО5 с собой, как он сказал, не было. Зачем он брал с собой в АО «СпортБет» ружье, не знает, не спрашивал. По дороге домой с ФИО5 и ФИО7 не разговаривал. У ФИО7, почему он маякнул им, чтобы они уходили, не спрашивал. В последствии он понял, что одет был в кофту с отличительными особенностями чтобы его по ней не нашли он ее сразу выкинул вместе с ножом в мусорный бак, рядом с домом в г. Невинномысске. Вину признал. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, добавив, что в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 изначально выстроил свою линию защиты на частичном признании вины, не согласился с квалификацией содеянного, с корыстным умыслом и сговором, показав, что роли между соучастниками не были распределены, насилие ими не применялось, совершенным поступком хотели только привлечь внимание общественности к проблеме азартных игр, где он проиграл крупные суммы денег. В деньгах он не нуждался. Слова угрозы убийства или причинения вреда здоровью охраннику, кассиру, он не высказывал. Он понимал, что в ружье патронов не было. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 232-236, л.д. 222-225), из которых следует, что в 

<

адрес>Б находится помещение АО «СпортБет», т.к. примерно 2 месяца назад приезжал на указанный адрес и играл. Перед игрой он у кассира приобрел за наличные денежные средства игровую карту, после чего стал играть. Играл в игровой автомат по типу «однорукий бандит» в электронном виде. В тот раз он проиграл 2000 рублей. В тот момент был в АО «СпортБет» первый раз. Людей в тот момент там не было, был он один. В АО «СпортБет» находятся только игровые автоматы. Ставок на спорт на компьютерах нет. Примерно с начала октября 2022 года работает в ООО «Меркурий». Заработная плата составляет 35 000 рублей. Приходить она ему должна была на банковскую карту. Заработную плату еще ни разу не получал, только в конце ноября должно было быть ее зачисление. С ФИО4 знаком с детства. Находится с ним в дружеских отношениях. С ФИО6  знаком давно. С ним практически не общается. Знает его как жителя а. Мало-Абазинск. У него с последнего его визита в АО «СпортБет» стала возникать мысль о том, чтобы поехать и «ограбить» АО «СпортБет». Он понимал, что в 

<

адрес> находится практически незаконное казино и у него это вызывало недовольство. Поэтому он хотел не так ограбить АО «СпортБет», как припугнуть их и привлечь к ним внимание правоохранительных органов. Ему хотелось поехать туда с оружием и «ограбить». У него имелось охотничье ружье 16 калибра, модель, не знает. Примерно 7 лет назад он нашел его в старом сарае под кормушкой за задним двором дома. Сарай находился на территории бывшей фермы а. Мало-Абазинск. О том, что он нашел ружье, он рассказал только своим родителям, но пообещал им его выкинуть. На данный момент этот сарай находится на территории, принадлежащей его семье, т.к. брат ее выкупил, огородил. Ружье он не выбросил, а спрятал так же под кормушку, присыпал строительным мусором. Если не убирать мусор, то ружье не видно. Данным сараем никто не пользовался. Именно этим ружьем он хотел воспользоваться для «ограбления» «АО «СпортБет». Ружье было двуствольное. С наружи сильно покрыто ржавчиной. Между цевьем и стволом имеется значительный люфт. Имелась ли ржавчина внутри ружья, не смотрел, не разбирал. Ружьем пользоваться умеет. Патронов к ружью у него не было. Из него он ни разу выстрелов не производил. Считал, что оно не пригодно для стрельбы. 17.11.2022 года он созвонился с ФИО4, который вечером примерно в 21 час приехал ко двору его дома, расположенного в а. Мало-Абазинск по 

<

адрес>.. ФИО4 был на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 г/н которого не знает, помнит только 07 регион. Когда он сел к А. в машину, то у него в машине находился ФИО6. Насколько он понял они вместе к нему приехали из г. Невинномысска. Сам ФИО4 работает и живет в г. Невинномысске. Перед тем как выйти к А., он в заброшенном сарае взял ружье и уже сразу с ним сел в машину к ФИО7. ФИО7 сразу стал спрашивать зачем он взял ружье и куда собрался. Он на тот момент был трезвым. Он ему сказал, что хочет ограбить АО «СпортБет». ФИО8 вместе с Э. стали отговаривать. Но он им ответил, что в ст. Отрадную в АО «СпортБет» поедет в любом случае. Они спрашивали с какой целью он хочет туда поехать, на что он им сразу сказал: «Что там кассы будет по минимуму, т.к. людей там бывает мало». На вопрос следователя: «Откуда вам известно, что людей в АО «СпортБет» бывает мало, если вы там были всего один раз?» обвиняемый ФИО5 ответил, что он там был на выходных. Ранее бывал в аналогичных заведениях в других городах и там всегда было много людей. Однако, когда он был в АО «СпортБет», там кроме него никого не было, хотя был выходной день. Был он там примерно в 21 час. Провел там по времени примерно 40 минут-1 час. ФИО7 и ФИО6 стали у него интересоваться, зачем тогда ехать в ст. Отрадную, на что он им сказал, что не заставляет их и может поехать один. На вопрос следователя: «Мысль о том, чтобы поехать с ружьем в АО «СпортБет» вас преследовала длительное время, почему вы решили ехать в ст. Отрадную именно, когда к вам приехА. ФИО7 и ФИО6 и почему решили ехать именно с ними?» обвиняемый ФИО5 ответил, что он понимал, что его действия будут противозаконны, поэтому длительное время не решался на это. Почему решил совершить преступление именно в тот день сказать не может, не знает. Просто ФИО7 был на машине и мог его туда отвезти. После того как он им сказал, что все равно поедет, если не сними, то один, то ФИО7 и ФИО6 сказали, что одного его не отпустят. Он им также объяснил, что в никого стрелять не собирается, т.к. ружье ржавое и у него нет патронов. Ехать договорились сразу. Он предложил скрыть лицо и попросил Э. для этого что-либо найти. Э. попросил заехать к нему домой. Они заехали к Э. домой и из дома он вынес, как ему показалось плотные колготки. Они ножом разделили их на две части. Одну часть взял себе ФИО6, вторую он. ФИО7 сказал, что у него в машине есть шапка – балаклавка, которую он оденет. О том, что собирается поехать с ружьем в АО «СпортБет» он никому из родственников не говорил. По пути следования ни ФИО6, ни ФИО7 о том, что возьмут с собой АО «СпортБет» ножи, не говорили, и между собой, чтобы обсуждали не слышал, ведь сидел на заднем сиденье автомобиля, а Э. на переднем пассажирском. Им было известно, что АО «СпортБет» работает круглосуточно. По дороге они ни о чем не разговаривали. В ст. Отрадную ехали через поля. В полях они остановились и втроем сняли с машины государственные регистрационные знаки, которые положили в багажник. Заехали в ст. Отрадную через мост через реку Уруп со стороны г. Невинномысска. Им было известно, что в помещении АО «СпортБет» будет находиться сотрудник. Подъехав к залу АО «СпортБет», ФИО7 остановил машину прямо возле данного помещения, на обочине. Остановившись он сразу предложил кому-либо из них остаться с охранником, который мог находится в помещении, а кто-то должен был идти и забирать кассу. Он также сказал, что если кто-либо еще будет в помещении, он будет его держать не прицеле. Конкретно кто будет с охранником, а кто возьмет кассу он им не говорил. В машине они находились примерно 10 минут. В машине он и Э. одели на головы колготки, перед этим сделав прорези под глаза. Он был одет в бушлат и брюки защитной (камуфляжной) расцветки. Во что были одеты ФИО7 и Э. не помнит. После чего они втроем вышли из машины и побежали в помещение АО «СпортБет». ФИО7 открыл дверь, после чего первым пропустил во внутрь его. На руках у них перчаток не было. Зайдя в помещение, он сразу направил ружье в сторону охранника и приказал тому лечь на пол. Охранник сразу лег на пол и тогда он сразу подошел к стойке кассира. Он направил ружье на кассира и сказал «вытащить кассу». Кассир была ему не знакома. Она отказалась отдавать деньги и он увидел, что она стала нажимать на тревожную кнопку. Подходил ли к стойке ФИО6 или ФИО7 он не обращал внимание. Курок на ружье не взводил. Когда они втроем заходили в помещение АО «СпортБет», то возле магазина «Мадагаскар» он видел сотрудников охраны. Они их не окликали. Когда он увидел, что кассир нажала на тревожную кнопку, то понял, что сотрудники охраны сейчас прибудут, ведь видел их по близости. При том, что на тревожную кнопку она нажимала не один раз. Помнит, что кто-то, или ФИО7 или ФИО6, когда находились в помещении АО «СпортБет» держали в руке нож. У кого именно из них был нож, не помнит. Он видел, что ФИО7 подошел к двери, выглянул на улицу, после чего помнит только, что побежал к двери. «Маякнул» ли ФИО7 о том, что можно выходить на улицу, не помнит. После этого помнит, он выбежал на улицу и сел в машину. На вопрос следователя: «Высказывали ли вы в адрес кассира требования «отдать кассу»?» обвиняемый ФИО5 ответил, что один раз он ей сказал, чтобы она отдала им кассу, но после того как она отказалась, больше не требовал, потому что в деньгах не нуждался. На вопрос следователя: «Зачем тогда вы вообще требовали от кассира отдать вам кассу?» обвиняемый ФИО5 ответил, что в связи с тем, что достиг результата устрашения и привлек внимание. Они быстро сели в машину и поехали домой. Дома о случившемся никому ничего не говорил. На вопрос следователя: «Поясните, почему вы решили как вы говорите привлечь внимание к АО «Спортбет» именно таким путем?» обвиняемый ФИО5 ответил, что «не видел смысла писать на данную организацию в правоохранительные органы, т.к. она работала круглосуточно в центре станицы Отрадной. Считал, что она работала незаконно.» На вопрос следователя: «Если вы не преследовали, как вы говорите, цель обогащения, то почему вы предложили ФИО7 и ФИО6 «взять кассу»?» обвиняемый ФИО5 ответил, что считал это логическим завершением данного мероприятия. На вопрос адвоката: «Высказывали ли угрозы убийства или причинения вреда здоровью охраннику либо кассиру?» обвиняемый ФИО5 ответил, что нет, не высказывал. На вопрос адвоката: «Высказывали ли ФИО7 и ФИО6 угрозы убийства или причинения вреда здоровью охраннику либо кассиру?» обвиняемый ФИО5 ответил, что нет. На вопрос адвоката: «Поему вы не обыскали кассу АО «СпортБет» и не похитили деньги самостоятельно?» обвиняемый ФИО5 ответил, что как он говорил ранее мотив преследовал не завладение денежными средствам, а привлечение внимания. На вопрос адвоката: «Испугалась ли Вас кассир АО «СпортБет» и какое у нее в тот момент было поведение?» обвиняемый ФИО5 ответил, что вела она себя спокойно. Она сидела в телефоне и даже не убирала его. Считает, что она не восприняла их всерьез. Говорила им: «вы сумасшедшие что ли, лучше уходите». На вопрос следователя: «По какой причине вы предъявленное вам обвинение признаете частично?» обвиняемый ФИО5 ответил, что он понимал, что ружье не рабочее, патронов в нем не было. Визуально оно было не рабочим. Поэтому считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ. На вопрос следователя: «Вы пояснили, что заработную плату не получали, на что тогда вы жили?» обвиняемый ФИО5 ответил, что мама у него индивидуальный предприниматель и он ей помогал в ее деятельности. По просьбе бабушки примерно 4 года назад, точно не помнит поменял фамилию. Ранее у него фамилия была ФИО11. 

После оглашения показания ФИО5 подтвердил их в части, добавив, что денег он не требовал у кассира ФИО2 

В дальнейшем, после исследования представленных обвинением доказательств, допроса потерпевших и свидетелей, а также прений сторон, в последнем слове ФИО5 вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. 

Кроме признания вины подсудимыми ФИО4, ФИО6 и ФИО5, их виновность в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что она работает администратором в «СпортБет», которая является букмекерской конторой (ставки на спорт), работает круглосуточно, она следит за порядком, занимается хозяйственными проблемами, представляет интересы «СпортБет» по доверенности. 18.11.2022 около двух часов ночи, ей позвонила кассир ФИО2, которая была в истерике и сообщила, что на них напали, что кассир успела нажать тревожную кнопку. Она попросила ее вызвать сотрудников полиции, потом просмотрела камеры видеонаблюдения через телефон, при этом запись пишется со звуком, увидела троих нападавших в масках, у двоих в руках были ножи, у третье го в руках было ружье и сразу выехала на работу. В кассе в то время находилось примерно 13-14 тысяч рублей, деньги не похитили, ущерб не причинили. Предполагает, что подсудимые увидели, что едут сотрудников охраны, так как кто-то из них стоял у двери и поэтому сбежали. ФИО1 работает у них кассиром, но в ту ночь он был с М.. Охраняется «Спортбет» тревожной кнопкой, другой охраны у них не предусмотрено. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она услышала, что тот, кто с ружьем забежал, крикнул ФИО9 лечь на пол, он лег и тот направил на него ружье. Тот, который с ружьем, был пополнее, а те кто с ножами были похудее. Далее, один с ружьем и один с ножом направились к барной стойке. Второй нападавший с ножом находился около ФИО1 и он отошел к двери, посмотреть на улицу и увидел охрану Нева, которая быстро приехала. Потом она беседовала с сотрудниками ФИО2 и ФИО1, и те сказали, что если бы не сотрудники охраны, то не знали, чем бы все закончилось. Гражданский иск к подсудимым заявлять не желает.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она работаете в АО «СпортБет» больше года кассиром. 18.11.2022 она находились на работе и попросила ФИО1 приехать. Примерно в 01 час 34 открылась дверь в помещение, и она услышала, стук, крик - ложись. Она находилась за стойкой и увидела только верх двери, лиц она не видела. Когда она увидела ружье и два лица в масках, тогда ей стало страшно. Она сказала вошедшим, «вы что пацаны сума сошли», она думала, что это шутка, т.к. иногда посетители в шутку заходят с криком в зал, могут стучать. ФИО1 сидел недалеко от барной стойки и ему крикнули ложись, он лег на пол. Они подошли к кассе, приставили ей ружье к голове и начали требовать деньги. Она им сказала, что денег нет, потом один из них забежал за барную стойку, с ножом, и в этот момент она нажала кнопку, после чего они все выбежали. Посетителей не было. В кассе в тот момент было примерно 13 тысяч рублей. Охранники приехали примерно в течении двух минут. Просмотрев много раз видеозапись с камеры она полагает, что нападавшие заметили как она нажала на кнопку и после этого выбежали. ФИО4 она знает, это друг ее гражданского супруга. ФИО4 знал, где она работаете. В момент нападения, она не знала, что ФИО7 был один из них, так как трое нападавших были в масках. Гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевший ФИО9 суду дал аналогичные показания, что и потерпевшие ФИО2, ФИО3, соответствуют описательной части приговора о том, что он работает кассиром в АО «СпортБет». В ноябре или декабре 2022, точно месяц он не помнит, но 18 числа, около 2 часов ночи, он находился вместе с ФИО2 в помещении АО «СпортБет» в ст. Отрадной, когда в помещение вошли трое парней с балаклавами на голове, у одного из них было ружье, у двух других ножи. Один из нападавших направил ему ружье в лицо и потребовали лечь на пол. Он испугался и выполнил требования, так как ружье было настоящим, он лег лицом в пол, один остался находиться рядом с ним, а двое других он услышал, как они требовали вытащить кассу у кассира. Выручка хранилась в кассе. Голоса были с акцентом. Примерно через 2-5 минут приехали сотрудники вневедомственной охраны. ФИО2 сказала, что она нажала тревожную кнопку. О том, что нападавшими оказались подсудимые, он узнал в ходе расследования уголовного дела. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Отрадненскому району, в ноябре 2022 в дежурную часть ОМВД России по Отрадненскому району поступило сообщение о разбойном нападении на АО «СпортБет», в ст. Отрадной по ул. Первомайской, по прибытию на место было установлено, что трое лиц в масках с ножами и ружьём забежали требовали денежные средства. В ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий установлен автомобиль и лица совершение разбойное нападение ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Во время беседы с ФИО6 он добровольно рассказал, что в Адыге-Хабльском районе тот встретился с ФИО4 и ФИО5, договорились втроем похитить денежные средства из АО «Спортбет», так как они нуждались в деньгах, потом прибыли на машине марки ВАЗ 2114 к помещению «СпортБет», надели на головы шапки, взяли с собой ножи и ружье. ФИО5 держал ружье, а ФИО4 и ФИО6 взяли ножи. Войдя в помещение ФИО5 направив ружье в сторону сотрудника АО «СпортБет» и приказал тому лечь на пол, потом ФИО6 и ФИО5 подошли к стойке кассира, и он с ФИО5 стали требовать у кассира денежные средства, но кассир им отказала. После чего они выбежали из помещения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый является ее сыном, в связи с чем в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон оглашены ее показания данные в ходе следствия (том 2 л.д. №, из которых следует, что ФИО4 является ее сыном, является вторым ребенком. Всего у нее четверо детей. Еще над одним ребенком установлена опека. Он прописан в 

<

адрес> 

<

адрес>, работал в ООО «Вира», проживал вместе со своей сожительницей в 

<

адрес>. У них имеются двое совместных малолетних детей. По характеру ее сын спокойный, отзывчивый, внимательный. С уважением относится к взрослым. Трудолюбивый. Общительный, но друзей имеет мало, т.к. часто находился в командировках. Знает, что с ФИО5 он хорошо общается в течении примерно последних 3 лет. 17.11.2022 примерно в 19-20 часов к ней домой из 

<

адрес> приехал ее сын А.. Она в этот момент находилась дома. Он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 темного цвета. Данный автомобиль он приобрел примерно 2 месяца назад. Оформить его на себя еще не успел. Он зашел в дом, покушал и налил кофе в две кружки. Она спросила: «кому он еще налил кофе», на что он ответил, что «З.». Он с кофе вышел на улицу. Действительно ли в его автомобиле сидел З., она не видела. Когда ложилась спать примерно в 23 часа, сына еще дома не было, где он находился, ей было неизвестно. Ему не звонила. Примерно в 03 часа она проснулась и видела, что А. дома спит. Утром примерно в 06 часов 20 минут она уехала на работу в 

<

адрес>, где работает в ООО» Сады Ставрополья» по найму. В течении дня она несколько раз звонила А. и он говорил, что находится дома. Примерно в 14 часов 45 минут ей позвонил А. и сказал, что его арестовали и увозят. Следом позвонила сноха ФИО10 и сказала, что А. забрали сотрудники полиции. После этого она приехала домой, где от кого уже не помнит ей стало известно, что вместе с ее сыном сотрудники полиции забрали ФИО5. Она сразу позвонила родственникам ФИО5, которые рассказали, о том, что ее сын и З. попали в нехорошую ситуацию. В последствии от кого уже не помнит, ей стало известно, что ее сын А. вместе с З. совершили разбойное нападение в АО «СпортБет». Также ей стало известно, что в тот момент их было трое. В последствии ей позвонил ее сын, и сказал, что его задерживают и дали право позвонить родным. Когда она у него поинтересовалась, совершал ли он разбойное нападение на АО «СпортБет», он сказал, что да. Больше по данному факту с сыном она не разговаривала. В последствии в доме она обнаружила нож, которого ранее у них не было. Готова выдать данный нож, т.к. считает, что он принадлежит ее сыну. Ранее о том, что у А. есть такой нож, ей было не известно. По какой причине он совершил данное преступление ей не известно.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. 

Свидетель со стороны защиты ФИО11 суду показал, что ФИО5 приходится ему родным братом, а ФИО4 и ФИО6 он знает как односельчан. Брат проживает в КЧР, Аул Мало-Абазинска, 

<

адрес>, с бабушкой, дедушкой и мамой. З., как младший брат, следит за двором, хозяйством, ухаживает за дедушкой, т.к. дедушка немобильный, прикован к кровати, его нужно поднимать, провожать в туалет в течение дня, поэтому он закреплен за домом. Бабушка такого же возраста как дедушка, а мама работает в другом населенном пункте. О З. все отзываются достаточно положительно, у него присутствует сострадание, чувство справедливости. Во времена ковида, З. работал в ковидном госпитале, в первую волну. Работал примерно 4-6 месяцев. Два года назад он узнал, что З. увлекается играми в автоматы, балуется, делал неоднократно замечание, но думал, что это все уже в далеком прошлом и в последнее время не замечал за братом, так как редко бывает в ауле. Сколько он проигрывал в автоматы не знает. Считает, что его брат совершил вышеизложенное из-за патологического чувства справедливости, но почему он не обратился в правоохранительные органы он не знает. У него с З. были доверительные отношения, но о совершенном его братом З. и односельчанами он узнал от сотрудников полиции. При обыске было изъято ружье, как оно оказалось у его брата З., когда он его нашел, почему не сдал сотрудникам полиции и почему не сообщил никому о его находки, он не знает. З. не нуждался в деньгах, так как еженедельно получал на расходы денежные средства. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5, согласно которому он рассказал и показал месте обстоятельства изложенные в описательной части приговора, а именно то, что по адресу 

<

адрес> ФИО5 указал на обочину, расположенную справа от проезжей части в направлении от «круга» в сторону ОМВД России по Отрадненскому району и пояснил, что автомобиль оставили в данном месте. Указанное место находится перед знаком «р. Большой Тегинь». Далее ФИО5 пояснил, что взял ружьё, одел на голову колготки и вместе с ФИО4 и ФИО6 побежали к входу в АО «СпортБет». К двери подбежали по трапу. Дверь по пояснению ФИО5 открыл ФИО7 и пропустил его первым. Зайдя в помещение, ФИО5 указал на тумбу, пояснив, что за ней сидел охранник. Он направил ружье в сторону охранника и сказал тому лечь на пол. Когда охранник лег на пол, то ФИО5 пояснил, что подошел к стойке кассира. Направил на кассира ружье и потребовал кассу. ФИО5 указал место, где стоял возле кассы. Также ФИО5 показал, что с другой стороны кассы встал ФИО6 Кассир кассу отдать отказалась. Он видел, как кассир нажала на тревожную кнопку, после чего втроем покинули помещение. Во время проведения следственного действия ФИО5 на месте ориентировался хорошо, показания давал последовательно (т. 2 л.д. 28-35);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4, согласно которому он рассказал и показал месте обстоятельства изложенные в описательной части приговора, а именно то, что возле помещения АО «СпортБет», расположенному в 

<

адрес> он указал на обочину возле знака «р. Большой Тегинь», пояснив, что на данном месте оставил свой автомобиль ВАЗ №. После чего 18.11.2022 г. в 01:34 он вместе с ФИО5 и ФИО6 подошли к входной двери помещения АО «СпортБет». Указал, что подошли к двери по трапу. Далее он вместе с ФИО5 и ФИО6 зашли в помещение. ФИО5 зашел первым. У ФИО5 с собой было ружье. Ружье тот направил на охранника и потребовал его лечь на пол. После этого он подошел к охраннику и встал возле него. ФИО5, после того как охранник лег на пол, сразу подошел к стойке кассира и направил ружье в сторону кассира, потребовав отдать деньги из кассы. ФИО6 также подошел к стойке. Требовал ли он деньги, не помнит. Затем ФИО4 пояснил, что ФИО6 забежал за стойку кассира и что-то говорил кассиру, что не помнит. У ФИО4, по его пояснению, был нож, у ФИО5 ружье, а у ФИО6 также нож. ФИО4 пояснил, что на лице у него была балаклава. Пробыли они в помещении около одной минуты, после чего выбежали на улицу и сели в машину. ФИО4 также пояснил, что увидел кассира, которая была ему знакома и маякнул Э., что надо уходить. Денежные средства не похитили. На месте ФИО4 ориентировался хорошо, показания давал последовательно (т. 2 л.д. 39-46);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6, согласно которому он рассказал и показал месте обстоятельства изложенные в описательной части приговора, а именно то, что подвел всех к месту, расположенному напротив начала трапа, ведущего к входной двери, и, указав на обочину проезжей части, примыкающей к тротуару, на котором он стоит, пояснил, что на данном месте 18.11.2022 г. в 01:30 оставили автомобиль ВАЗ №. Далее ФИО6 указал на трап, ведущий к входной двери АО «СпортБет», и пояснил, что к двери подходили по нему. После этого ФИО6 провел всех в помещение АО «СпортБет». В помещении он указал на стойку-тумбу, пояснив, что за ней находился охранник. ФИО5 направил на охранника ружье и сказал тому лечь на пол. После того как охранник лег на пол, сам он подбежал к стойке кассира. ФИО5 с ружьём встал сбоку стойки кассира. Они стали требовать отдать им кассу. Когда кассир сказала, что денег у нее нет, то ФИО6 провёл всех за стойку кассира и указал, где встал. ФИО4, насколько помнит, был возле охранника. После того, как ФИО4 маякнул им, они втроем покинули помещение. В ходе проведения следственного действия ФИО6 на месте ориентировался хорошо (т. 3 л.д. №);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО5 от 23.11.2022, согласно которому «На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой» обвиняемый ФИО4 показал, что знаком с ФИО5 давно, с детства и находится с ним в дружеских отношениях. Обвиняемый ФИО5 показал, что знаком с ФИО4 давно, с детства и находится с ним в дружеских отношениях. На вопрос следователя для обвиняемого ФИО4: «поясните, кто предложил Вам поехать в ст. Отрадную в АО «СпортБет» 17-18 ноября 2022 года, при каких обстоятельствах это произошло?» Обвиняемый ФИО4 ответил, что «Вопрос ему понятен. 17.11.2022 г. ночью, во сколько точно не помнит, но как ему кажется времени было ближе к 00 часам он вместе с З. находился в а. Мало-Абазинск 

<

адрес>, сидели в машине разговаривали. В ходе разговора З. предложил поехать в ст. Отрадную в АО «СпортБет и похитить денежные средства. На что он согласился. Он, З. и ФИО6 на тот момент все нуждались в деньгах. На вопрос следователя для обвиняемого ФИО5: «Подтверждаете ли вы показания ФИО4?» обвиняемый ФИО5 ответил, что «Вопрос ему понятен. Он показания ФИО7 подтверждает. Может только дополнить, что в ходе разговора, когда они сидели в машине он попросил ФИО7 и ФИО6 отвезти его в ст. Отрадную в АО «СпортБет». Зачем они туда едут, они изначально не знали, он им сказал об этом по пути в ст. Отрадную.» На вопрос следователя для обвиняемого ФИО5: «Как вы можете пояснить тот факт, что ФИО7 утверждает, что вы изначально сказали о цели своего визита в АО «СпортБет», когда еще находились в машине?» Обвиняемый ФИО5 ответил, что «немного запутался. Хочет пояснить, что он, еще находясь в машине возле своего домовладения, сказал ФИО6 и ФИО4 о том, что хочет ограбить АО «СпортБет». На вопрос следователя для обвиняемого ФИО5: «Предлагали ли вы ФИО4 и ФИО6, когда находились в машине возле своего домовладения в а. Мало-Абазинск забрать из АО «СпортБет» кассу?» обвиняемый ФИО5 ответил, что «Предлагал поехать в АО «СпортБет» ст. Отрадной и ограбить». На вопрос следователя для обвиняемого ФИО4 «Подтверждаете ли вы показания ФИО5?» обвиняемый ФИО4 ответил, что «Вопрос ему понятен. Да подтверждает, что ограбить кассу АО «Спортбет». На вопрос следователя для обвиняемого ФИО4: «Поясните, когда ФИО5 сел в автомобиль с предметом, внешне схожим с ружьем?» обвиняемый ФИО4 ответил, что «Вопрос ему понятен. После того как они втроем договорились поехать в ст. Отрадную с целью хищения денежных средств из АО «СпортБет», то ФИО5 вышел из машины и через примерно 5-10 минут вернулся в машину уже с ружьем.» На вопрос следователя для обвиняемого ФИО5:. «Подтверждаете ли вы показания ФИО4?» обвиняемый ФИО5 ответил, что «Вопрос ему понятен. Показания ФИО4 подтверждает частично, а именно на улицу вышел сразу с ружьем. Ружье оставил возле забора дома. За ружье не переживал, т.к. было позднее время и на улице было темно. После того как ФИО4 и ФИО6 согласились, то он вышел из машины и взял оставленное им возле забора ружье». На вопрос адвоката Сергиенко С.Г для обвиняемого ФИО4: «Говорил ли Вам ФИО5 о том, что в АО «СпортБет» мало денег?» обвиняемый ФИО4 ответил, что «Нет, не говорил». На вопрос адвоката Сергиенко С.Г. для обвиняемого ФИО4: «Известно ли вам, по какой причине выбор пал именно на АО «СпортБет»?» обвиняемый ФИО4 ответил, что «Ранее он был в АО «СпортБет», также знает, что сюда приезжал и ФИО5. Были они порознь. В АО «СпортБет» играли в автоматы». На вопрос адвоката Сергиенко С.Г. для обвиняемого ФИО4: «Вы делали ставки на спорт, либо играли как в казино?» обвиняемый ФИО4 ответил, что «Играли как в казино» (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, согласно которому осмотрено помещение АО «СпортБет» как место совершения преступления (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки от 18.11.2022, согласно которому у ФИО3 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «СпортБет» (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2022, согласно которому с участием ФИО12 осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «Спортбет». При включении первого файла в верхнем правом углу указана дата 2022-11-18 01:34:43. На камере виден вход в помещение АО «СпортБет», стойка. За стойкой в кресле сидит кассир. Рядом со стойкой кассира сидит мужчина – сотрудник АО «СпортБет». В 01:34:47 в помещение заходят трое мужчин. В руках у первого мужчины предмет, который внешне схож с двуствольным ружьем. На лице у данного мужчины маска. Второй мужчина одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета. На голове головной убор темного цвета. На лице маска. Третий мужчина одет в куртку и штаны темного цвета. На голову накинут капюшон. На лице маска. Направив ствол предмета внешне схожего с ружьем в сторону сотрудника АО «СпортБет» мужчина сказал «Лежать, лежать, на пол, лежать я сказал». Сотрудник АО «СпортБет» лег на пол, возле которого встал мужчина, одетый в куртку темного цвета. Мужчина в руках у которого был предмет внешне схожий с ружьем подошел к баркой стойке и направил ствол на кассира. Третий мужчина, на голову которого был накинут капюшон также подошел к барной стойке. В правой руке у него имеется предмет внешне схожий с ножом. Этот мужчина стал говорить: «отдай кассу». Мужчина с предметом, внешне схожим с ружьем стал говорить кассиру «Быстрее». Кассир им ответила: «Вы что, с ума сошли, сумасшедшие что ли, вы что совсем что ли, нет у меня кассы». Мужчина с предметом внешне схожим с ножом и накинутым на голову капюшоном забежал за барную стойку к кассиру. Кассир в это время сказала: «Вы зря это делаете». После чего мужчина, стоящий над лежащим сотрудником АО «СпортБет», подбежал к двери и выглянул. В этот момент мужчина, на голове которого был капюшон подбежал к кассиру. На спине его куртки имеется рисунок восьмиугольной звезды, с изображением гор. После этого, мужчина, стоящий возле двери окликнул других, и они втроем выбежали из помещения. Длительность видео 01:00.При включении следующего видео в правом верхнем углу указана дата 2022-11-18 01:34:48. На камере виден зал с компьютерами и барная стойка изнутри. Камера находится над барной стойкой. Видео черно-белое. В зале на момент начала видео посетителей нет. К барной стойке подбегают двое мужчин. Один мужчина держит в руках предмет внешне схожий с двуствольным охотничьим ружьем. Ружье он направил в сторону кассира. У данного мужчина куртка камуфляжной расцветки. Видно как он пальцем нажимает на курок ружья. У второго мужчины, подошедшего к барной стойке в правой руке имеется предмет внешне схожий с ножом. Звук отсутствует. Кассир сидит в кресле за барной стойкой. Левая рука полностью спрятана в рукаве. Затем этот мужчина заходит за барную стойку и подходит к кассиру. Затем оба мужчины, убегают из зоны видимости камеры. Длительность видео 34 сек. 

При включении файла VID-20221118-WA0002 в левом верхнем углу указана дата 11-18-2022 Fry 01:34:48. На камере виден зал, находящийся при входе в помещение, барная стойка и стол сотрудника АО «СпортБет», мужчина, зашедший в помещение, в руках у которого был предмет, внешне схожий с ружьем. Мужчина одет в удлиненную куртку темного цвета. Штаны и обувь темного цвета. Он подходит к сотруднику АО «СпортБет» и направляя на него указанный предмет говорит: «Лег, лег я сказал». В этот момент в магазин заходят еще двое мужчин. Один мужчина худого телосложения, одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета. На голове шапка черного цвета. Третий мужчина худого телосложения. Одет в куртку темного цвета. На голове шапка черного цвета. Третий мужчина в куртке темного цвета, на спине куртки имеется рисунок. На голове капюшон. Данный мужчина сразу подбегает к барной стойке говорит «Кассу вытаскивай». Кассир сидит в кресле за барной стойкой. Она ответила: «Вы что, с ума сошли, сумасшедшие что ли, вы что совсем что ли, нет у меня кассы». Мужчины говорят ей «быстрее». Мужчина в черной шапке становится возле сотрудника, лежащего на полу. В правой руке у него имеется предмет внешне схожий с ножом. Мужчина с предметом, внешне схожим с ружьем также стоит возле барной стойки. Мужчина, с капюшоном на голове заходит за барную стойку. Мужчина с предметом внешне схожим с ружьем оборачивается на мужчину, стоящего сзади и на голове у которого черная шапка. После чего мужчина в шапке черного цвета идет к двери, а мужчина, на голове которого капюшон подходит ближе к кассиру и говорит «Кассу отдай». Кассир отвечает: «зря вы это делаете. А потом в 01:35:36 они выбегают из помещения. Длительность видео 56 сек. 

Участвующий при осмотре ФИО12 пояснил, что предмет, находящийся в руках у одного из мужчин может являться двуствольным ружьем ТОЗ модели «Б», двуствольным ружьем ТОЗ модели «БМ» или двуствольным ружьем ТОЗ-63, возможно 12 калибра, 16 калибра или 20 калибра, т.к. у данных видов ружей с горизонтальным расположением стволов, открытое расположение курков и на видеосъемки с камеры расположенной сзади кассира, четко виде момент взвода левого курка большим пальцем правой руки, преступником у которого находилось в руках ружье. Также совпадения установлены по цевью и коробу у.с.м., с замочными доскам ударных механизмов ружья, которые были установлены осмотром при нажатии на «стоп-кадр» и при увеличении последнего. Двуствольное курковое ружье ТОЗ-63 отличается от ружей моделей «Б» и «БМ», наличием хромированного ствола и патронника, а также сортами древесины используемыми при изготовлении деревянных частей цевья и ложа (приклада), внешним видом указанные ружья между собой различий не имеют. DVD диск «Mirex» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-83, 84);

- протокол предъявления лица для опознания от 05.12.2022, согласно которому потерпевшая ФИО2, опознала по голосу, мужчину под №, под которым находился ФИО6 (т. 3 л.д. № 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, согласно которому в домовладении № по 

<

адрес> осмотрен ресивер, на который осуществляется запись с камер наружного видеонаблюдения. При просмотре видео установлено, что запись производится с немного неточным временем с реальным, а именно с опережением на 21 минуту. В ходе осмотра изъята видеозапись (т. 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2022, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения домовладении 

<

адрес>. При просмотре файла IMG 8583, было установлено, что длительность видеозаписи составляет 08 секунд. В верхней части экрана имеется дата 18.11.2022 года и время 02 часа 03 минуты 23 секунды. Видеозапись ведется с монитора. На видеозаписи территория, прилегающая к домовладению и дорога, ведущая к выезду из станицы Отрадной. В 02 часа 03 минуты 24 секунды на дороге появляется автомобиль темного цвета, движущийся по направлению выезда из станицы Отрадной. На автомобиле государственный регистрационный знак отсутствует. В 02 часа 03 минуты 31 секунду видеозапись оканчивается. При просмотре файла IMG 8582, было установлено, что длительность видеозаписи составляет 08 секунд. В верхней части экрана имеется дата 18.11.2022 года и время 01 час 45 минут 22 секунды. Видеозапись ведется с монитора. На видеозаписи территория, прилегающая к домовладению и дорога, ведущая к выезду из станицы Отрадной. В 01 час 45 минут 25 секунд на дороге появляется автомобиль темного цвета, движущийся в сторону станицы Отрадной. В 01 час 45 минут 42 секунды автомобиль проезжает возле домовладения, двигаясь по улице в направлении центра станицы Отрадной. В 01 час 45 минут 43 секунды видеозапись оканчивается. На данном этапе осмотр окончен. СD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-102, 103);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, согласно которому осмотрено техническое помещение магазина «Дом пива», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2022, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Дом пива», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеофайла установлено, что длительность видеозаписи составляет 13 минут 59 секунд. В верхней части экрана имеется дата 18.11.2022 г. и время 01 часов 22 минуты 00 секунд. В нижней части экрана находится надпись «Camera 07». На видеозаписи изображены ступеньки перед входом в помещение магазина «Дом пива», находящегося по адресу: 

<

адрес>, прилегающая парковка, а также проходящая рядом дорога. В 01 час 23 минуты 20 секунд по видимому участку дороги движется автомобиль темного цвета, который в 01 час 23 минуты 28 секунд останавливается на противоположной стороне дороги возле отбойников, после чего включает аварийные сигналы. В это же время с левой стороны от помещения магазина «Дом пива» выходит сотрудник охраны с фонариком и производит осмотр данного помещения. В 01 час 23 минуты 54 секунды аварийные сигналы на автомобиле стоящем возле отбойников отключаются. В 01 час 23 минуты 59 секунд сотрудник охраны возвращается в помещение, прилегающие к помещению магазина «Дом пива». С 01 часа 24 минут 00 секунд по 01 час 32 минут 15 секунд, машина на противоположном конце дороги стоит с выключенными фарами, в этот же период времени по дороге проезжают несколько автомобилей. В 01 час 32 минуты 21 секунду автомобиль темного цвета, стоящий на противоположной стороне дороги, начинает движение назад. После чего в 01 час 32 минут 43 секунды останавливается на участке дороги, на обочине. В 01 час 32 минуты 57 секунд из автомобиля, с места, где находится водитель, выходит человек одетый в одежду темного цвета. После вновь садится в машину, и в 01 час 33 минуты 28 секунд человек выходит из машины и быстро движется вдоль автомобиля не просматриваемую на видеозаписи зону. В этот же момент из автомобиля, с пассажирского места, находящего за водительским креслом, выходит другой человек, одетый в одежду темного цвета и также совершает быстрое перемещение вслед за первым человеком. При этом задняя дверь автомобиля остается открытой. В 01 час 34 минуты 26 секунд человек, сидевший на месте водителя, бегом возвращается к автомобилю и садится в него. В течение нескольких секунд другой человек также бегом возвращается к автомобилю и садится на пассажирское место, находящиеся за сидением водителя, с противоположной стороны машины на заднее пассажирское место садится третий человек. В 01 час 34 минуты 33 секунды автомобиль начинает движение вперед и уходит из зоны видимости камеры, с которой ведётся видеозапись. В 01 час 35 минут 59 секунд видеозапись оканчивается. DVD-RW диск «Mirex» диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022, согласно которому во дворе домовладения 

<

адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, черного цвета. В ходе осмотра салона автомобиля на заднем пассажирском сиденье обнаружена и изъята шапка-балаклава (т. 1 л.д. №

- протоколом обыска от 19.11.2022, согласно которому в ходе обыска в домовладении № по 

<

адрес>, а. Мало-Абазинск 

<

адрес> КЧР обнаружено ружье, мобильный телефон «Redmi», мужская куртка с капюшоном цвета хаки и брюки цвета «хаки» (т. 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2022, согласно которому осмотрены головной убор (балаклава) защитного цвета (хаки с пятнами зеленого и черного цвета), комбинезон защитного цвета, камуфлированный, с полимерными застежками черного цвета, куртка с капюшоном защитного цвета, камуфлированная. Куртка и шапка балаклава признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д№

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi». В ходе осмотра установлено наличие звонков от 17 и 18.11.2022 от «А. Ахи». По пояснению ФИО5 под данным именем записан ФИО4, номер абонента указан +№. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №

- заключением эксперта № 246-э от 26.11.2022, согласно выводам которого представленное на экспертизу ружьё с номерным обозначением «Х 8879» является огнестрельным гладкоствольным оружием, охотничьим двуствольным курковым ружьём 16 калибра модели Б(ТОЗ). Ружье изготовлено промышленным способом на «Тульском оружейном заводе» в 1967 году. Ружье для производства выстрелов патронами соответствующего калибра из левого ствола пригодно. Производство выстрелов из правого ствола ружья в представленном виде, патронами соответствующего калибра невозможно по причине неисправности ударного механизма (т. 2 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2022, согласно которому осмотрен предмет в виде двуствольного гладкоствольного ружья, общей длиной 1145 мм. (в сборке), состоящий из двух стволов с номерным обозначением на основных частях, читаемыми как «Х 8879». На металлической части цевья имеются маркировочные обозначения читаемыми как «Х 8879». Поверхность стволов частично коррозирована. Ружье признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 148-151, 152);

- протоколом выемки от 23.11.2022, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят нож (т. 2 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, с участием подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Магомедовой М.К., согласного которого осмотрен изъятый в ходе выемки нож «Стерх», именно с этим ножом ФИО4 заходил 18.11.2022 в помещение АО «СпортБет». Нож «Стерх» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. №

- заключением эксперта №-э от 30.11.2022, согласно которого складной нож «Стерх» (модель НСК «Стерх») изготовлен по типу разделочных ножей и к короткоклинковому колюще-режущему холодному оружия не относится. Складной нож изготовлен промышленным способом ООО «Производственное предприятие «Кизляр». Соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. №

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому он 18.11.2022 примерно в 01:34 совместно с ФИО6 и ФИО4 совершил разбойное нападение с целью хищения денежных средств с кассы букмекерской конторы АО «СпортБет», расположенной в ст. Отрадной с применением огнестрельного оружия и холодного оружия (ножи) (т. 1 л.д. №

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому он в ночь с 17.11.2022 на 18.11.2022 со своими друзьями ФИО5 и ФИО6 решили совершить нападение на букмекерскую контору ст. Отрадной. Взяли ружьё и положили в машину и поехали в ст. Отрадную, где зашли в букмекерскую контору АО «СпортБет». Где он стоял возле охранника. З. возле барной стойки. Э. также находился возле барной стойки с ножом. После чего, не взяв с собой денежных средств, они выбежали из данного помещения и на машине уехали в а. Мало-Абазинск (т. 1 л.д. №

- протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому ФИО6 18.11.2022 совместно с ФИО4 и ФИО5 на автомобиле ФИО4 приехали в ст. Отрадную из а. Мало-Абазинск. В ст. Отрадной надели маски, З. взял ружьё, а он с А. ножи. Затем забежали в «СпортБет», где под угрозой физической расправы потребовали выдать денежные средства, которые находились в кассе. В это время А. держал охранника. Он стал возле кассы требовать деньги. Девушка, которая сидела за кассой сказала, что денег нет, после чего они выбежали, сели в машину и по полевой дороге поехали в а. Мало-Абазинск (т. 3 л.д№

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетеля Свидетель №2 суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №1, в связи с ее отказом от дачи показаний, они были зафиксированы в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, свидетель была предупреждена о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку допрос свидетеля проводился без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями других оглашенных свидетелей, потерпевших и подсудимых, а также с исследованными письменными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО11, который является родным братом ФИО5, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку снизить ответственность ФИО5 за содеянное и уменьшить степень общественной опасности за совершенное деяние и не принимает их во внимание, поскольку он не являлся свидетелем непосредственных событий инкриминируемых подсудимым преступления. Вместе с тем, его показания противоречат показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетеля Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а также оглашенным показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО6 указывающих об умысле, месте, времени и способе совершенного преступления.

Оценив оглашенные показания подсудимых ФИО4 и ФИО6 суд считает их допустимыми и достоверными, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора в той части, в которой они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше. 

Суд не принимает во внимание, что подсудимые ФИО4 и ФИО6 признавали вину частично в начале судебного следствия, поскольку ФИО4 и ФИО6 вину признавали на предварительном следствии в полном объеме, подтвердили свои оглашенные показания в судебном заседании и пояснили, что вначале были не согласны с квалификацией преступления.

Суд критически относится к показаниям и доводам ФИО5, а также доводам его защитника Шенкао Э.Б. о том, что у него не было корыстного умысла, что он не предъявлял требования к ФИО2 о выдачи кассы, что они не согласны с квалификацией действий ФИО5 по ст. 162 УК РФ, в том числе отсутствовал сговор, а роли между соучастниками не были распределены, поскольку они противоречат показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО6, которые подтвердили свои оглашенные показания, в том числе о корыстном умысле, о состоявшемся сговоре до начала совершения ими преступленных действий, приготовлении средств для демонстрации, устрашения и сокрытия лица, ожидания ночного времени суток, прибытии к месту совершения преступления на транспортном средстве, а также непосредственном участии всех подсудимых в разбойном нападении, показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые слышали как лично так и после просмотра видеозаписи озвученные требования к кассиру ФИО2 по выдачи кассы, свидетеля Свидетель №2, а также исследованным письменным доказательствам. 

Суд критически относится к доводам ФИО5 и его защитника Шенкао Э.Б. о том, что в аналогичных заведениях АО «СпортБет» в прилегающих городах и в г. Невинномысске, якобы ФИО5 были проиграны значительные денежные суммы, поэтому ФИО5 считал данное заведение занимается мошенническими действиями, а при направлении ружья в сторону потерпевших ФИО1 и ФИО2 он не создал реальную опасность для жизни и здоровья, никакого насилия к ним не применялось, ружье не было заряжено, патронов не имелось, а нож не относится к оружию, поскольку они не подтверждаются показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО6, противоречат показаниям самих потерпевших, которые реально восприняли их действия как опасные для жизни, ФИО1 вынужден был лечь на пол, а ФИО2 была вынуждена нажать тревожную кнопку, потерпевшие не были осведомлены об отсутствии в ружье патронов. Также, приведенные доводы адвоката Шенкао Э.Б. и ФИО5 противоречат письменным доказательствам исследованным в судебном заседании, противоречат разъяснениям изложенным в определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 УК РФ" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое". Суд считает, что указанные доводы приведены с целью снизить ответственность ФИО5 за содеянное и уменьшить степень общественной опасности за совершенное деяние. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО5 не предпринял никаких мер к добровольной сдаче ружья, не сообщил органам власти о месте его нахождения при реальной возможности дальнейшего его хранения. При этом, суд считает положить в основу приговора показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, так и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат исследованным материалам дела, показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО6, потерпевших и свидетелей. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допросов, соответствуют нормам статей 46, 47, 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 182, 183, 190 УПК РФ.

Экспертизы произведены на основе непосредственного исследования изъятого огнестрельного оружия и ножа, выводы экспертов обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, объекты на исследование поступили в упакованном виде, не имеющем повреждений, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, поскольку, как установлено судом, они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты, исследованных судом доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5, суд учитывает, что они адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечали на поставленные вопросы, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят. У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимых. По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО4, ФИО6 и ФИО5 следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Действия подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, так как ФИО4, ФИО6, ФИО5, предварительно вступив в сговор между собой, с целью осуществления совместного преступного умысла направленного на хищение имущества принадлежащего АО «СпортБет», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взяв с собой заранее приготовленные для совершения преступления и для использования в качестве оружия при совершении нападения, а именно для демонстрации и устрашения сотрудников АО «СпортБет» гладкоствольное двуствольное ружье и ножи, колготки и шапки для последующего сокрытия лица, прошли в круглосуточно работающее помещение АО «СпортБет». После чего, действуя совместно группой лиц, ФИО5 с целью запугивания сотрудника АО «СпортБет» направил в его сторону ружье и потребовал от последнего лечь на пол. ФИО1, воспринимая действия нападавших как реальную угрозу для жизни, испугавшись, выполнил требования ФИО5 Далее ФИО4 с целью предотвращения в дальнейшем каких-либо действий со стороны ФИО1, демонстрируя находящийся в руке нож, встал рядом с лежащим на полу ФИО1 Далее, продолжая реализовывать осуществление совместного преступного умысла, ФИО6 и ФИО5 подошли к стойке кассира, за которой находилась ФИО2 Для её устрашения и подавления воли к сопротивлению ФИО5 направил в её сторону имеющееся у него ружьё, а ФИО6, проследовав за стойку кассира, осуществляя демонстрацию удерживаемого им в руке ножа, потребовали у ФИО2 денежные средства. Кассир АО «СпортБет» ФИО2, воспринимая действия нападавших как реальную угрозу для своей жизни, нажала на тревожную кнопку, в связи с чем ФИО4, ФИО5 и ФИО6 похитить денежные средства не смогли, так как испугались прибытия сотрудников охранного предприятия и скрылись с места совершения преступления. 

Квалифицирующие признаки «угроза применения насилия опасного для жизни» и «группой лиц по предварительному сговору с применением оружия» нашли свое подтверждение, поскольку доказано, что подсудимые заранее предварительно договорились совершить инкриминируемое им преступление, таким образом вступили в преступный сговор, распределили между собой роли, и произвели нападение в целях хищения чужого имущества с использованием оружия (гладкоствольное двуствольное ружье) перед потерпевшими ФИО2 и ФИО1, которые реально восприняли действия как опасные для их жизни.

При назначении вида и меры наказания ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Преступление совершенное ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к тяжкому преступлению. 

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, УУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (ФИО14. 04.03.2016г.р. и ФИО14, 14.11.2017г.р.), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он способствовал установлению всех обстоятельств преступления, добровольно участвовал при проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное признание вины, сожаление высказанное в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не имеется.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия его жизни и жизни его семьи, с учётом указанных выше данных о личности, о характере и степени об общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 невозможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, его материального положения, и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, так как ФИО4 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 чу следует зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, старшим УУП и ПДН МО МВД России характеризуется с удовлетворительной стороны - жалоб и заявлений со стороны соседей в администрацию сельского селения не поступало, по месту предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, несмотря на то, что ранее оглашенные показания подтвердил частично, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он способствовал установлению всех обстоятельств преступления, добровольно участвовал при проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное признание вины, совершение преступления впервые, уход за престарелыми родственниками, работу в госпитале медицинским дезинфектором (т. 4 л.д. № сожаление высказанное в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не имеется.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия его жизни и жизни его семьи, с учётом указанных выше данных о личности, о характере и степени об общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 невозможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, его материального положения, и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, так как ФИО5 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО5 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, старшим УУП и ПДН МО МВД России характеризуется с удовлетворительной стороны жалоб и заявлений со стороны соседей в администрацию сельского селения не поступало, старшим УУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску характеризуется как приводов в полицию не имел, жалоб на него не поступало, однако привлекался к административной ответственности, на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это способствовало установления всех обстоятельств преступления, добровольно участвовал при проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное признание вины, беременность сожительницы (т. 4 л.д. 67), состояние здоровья подсудимого (т. 3 л.д. 247), сожаление высказанное в последнем слове.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает простой рецидив преступлений, поскольку совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01.02.2022. 

Из разъяснений содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее ППВС №58), следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Поскольку в действиях ФИО6 установлено наличие рецидива преступления, суд учитывает при назначении наказания положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не учитывает положения ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов и размера наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО6 не возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает, что поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме этого, с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, есть основания полагать, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны правоохранительных органов.

Согласно абз. 3 п. 18 ППВС № 58 в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО6 дополнительное наказания в виде штрафа. 

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Поскольку ФИО6 09.08.2021 осужден приговором Черкесского городского суда КЧР по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, то суд в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Из разъяснений содержащихся в п. 52 ППВС №58 следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

27.04.2023 Невинномысским городским судом Ставропольского края ФИО6 осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.08.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней. Приговор вступил в законную силу 02.06.2023.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО6 до вынесения приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023, то суд по совокупности преступлений окончательное наказание назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.04.2023.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО6 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев обвиняемых и потерпевших, не применялись. 

Оснований для освобождения ФИО6, ФИО5, ФИО4 от уголовной ответственности или освобождения от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2021 в отношении ФИО6 п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2021 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО6 наказание в виде лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишение свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 6.00; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места связанные с употребление спиртных напитков и игровой деятельностью. 

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО6 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО5, ФИО6 и ФИО4 чу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5, ФИО6, ФИО4 чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 чу время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО6 наказание отбытое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-DVD диск «Mirex» с видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «СпортБет», DVD-RW диск «Mirex», с находящейся на нём записью с наружной камеры видеонаблюдения, магазина «Дом пива», СD-R диск, с находящейся на нём записью с наружной камеры видеонаблюдения, домовладения № – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

- куртку защитного (камуфлированного) цвета и комбинезон защитного (камуфлированного) цвета, мобильный телефон «Redmi» - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности,

- шапку-балаклаву, огнестрельное гладкоствольное курковое ружье 16 калибра модели Б (ТОЗ) с номерным обозначением «№», складной нож «Стерх» - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Андреев