<

 >

Дело № 2-1092-2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Череповец 24 марта 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт.

В обоснование указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО2 кредитную карту. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму общего долга в размере 183617 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4872 руб. 35 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки; из которого следует, что истец полагает чрезмерно высокими проценты за просрочку платежа и штрафные санкции, с учетом трудного материального положения просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, на основании которого истцом ответчику был открыт счет и предоставлена кредитная карта на основании условий комплексного банковского обслуживания (условия КБО), тарифов. Указанный договор заключен путем оформления ФИО2 заявления-анкеты.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183617 руб. 62 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 122621 руб. 71 коп., просроченные проценты 43754 руб. 29 коп., сумма штрафов 17241 руб. 62 коп. 

Указанные суммы определены исходя из условий кредитного договора, указаны истцом в заключительном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит его обоснованным.

В рамках кредитного договора установлена ответственность за неисполнение обязательства заемщиком - штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) зависит от длительности непрерывного ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредита. Даже с учетом неисполнения обязательства три месяца подряд размер процентной составляющей неустойки равен 24% годовых (2*12), плюс 590 руб. (что с учетом объема обязательств ответчика не является чрезмерно высоким). 

Исходя из периода и размера просроченных платежей, суд полагает, что подлежащей взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о длительном не обращении истца с иском, повлекшем увеличение задолженности не являются обоснованными, поскольку изначально истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. При этом расчет задолженности истцом произведен исходя из заключительного счета.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 183617 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4872 руб. 35 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2017 г.

Судья 

<

 > М.С. Власов