Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Дело № 5-151/2018-150 (12-327/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 11.07.2018,

с участием защитника Капралова Д.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 11.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

00.00.0000 около 23 часов 15 минут у ... по ... ФИО1 управлял автомашиной марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО2, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, суд критически отнесся к позиции защиты, посчитав ее недостоверной. В данном случае позиция суда представляется необоснованной в силу фактических обстоятельств, определяющих отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на момент вменяемого ему административного правонарушения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 № 0 у ФИО1 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,632 мг/л. Судом определено время административного правонарушения - 23 часа 15 минут 00.00.0000. В материалах дела имеется карта стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница № 0», из которой следует, что ФИО1 поступил в стационар в 01 час 00 минут 00.00.0000. На момент осмотра ФИО1 какие-либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Таким образом, промежуток времени между освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его осмотром в стационаре составил 1 час 45 минут. Средний физиологический показатель выведения этанола за 1 час соответствует 0,15 %о. Показатель 0,632 мг/л соответствует ~ 1,40 %o. Таким образом, эламинация алкоголя (снижение концентрации алкоголя в крови) при указанных выше показателях по времени составит не менее 9-10 часов, в то время как отсутствие признаков алкогольного опьянения было установлено у ФИО1 спустя 1 час 45 минут. Данное обстоятельство позволяет полагать, что как таковое алкогольное опьянение у ФИО1 отсутствовало. Из показаний опрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что наличие опьянения ФИО1 определялось нарушением речи и запахом алкоголя изо рта, какие-либо иные признаки, позволяющие установить наличие опьянения у ФИО1, отсутствовали. Фактическими обстоятельствами дела определяется, что 00.00.0000 у ФИО1 было диагностировано обострение хронического рецидивирующего афтозного стоматита, развившегося на фоне сахарного диабета. Таким образом, в рассмотренном случае нарушение речи у ФИО1 могло быть обусловлено наличием диагностированного у него заболевания. Также фактическими обстоятельствами рассмотренного дела определяется, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 по поводу выявленного заболевания полости рта ФИО1 находился на лечении в СПб ГБУЗ «Поликлиника городская стоматологическая № 0», где помимо прочего ему был назначен такой лекарственный препарат, как Пропосол. Согласно инструкции по применению в своем составе Пропосол (спрей) содержит не менее 80 % такого вспомогательного вещества как 95 % этиловый спирт. Из справки СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», представленной суду защитником следует, что определение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении исследуемым такого препарата как Пропосол (спрей) за 15 минут до исследования, возможно. При этом в материалах дела имеется другая справка СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», полученная по запросу суда, из которой следует, что препарат Пропосол (спрей) не может через 30-40 минут после применения вызвать состояние алкогольного опьянения и явиться причиной наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В материалах дела также имеются карта амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 0» и карта стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница № 0», из которых следует, что по состоянию на момент его обследования (ночь 00.00.0000) у ФИО1 было выявлено такое состояние, как диабетический кетоз, характеризующееся, помимо прочего, таким проявлением, как запах ацетона изо рта. Таким образом, в рассмотренном случае, запах алкоголя изо рта у ФИО1 мог быть обусловлен сочетанием таких факторов как проявление диабетического кетоза и применение препарата Пропосол (спрей). Каких-либо нарушений типовой инструкции по заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденных Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 (в действующей редакции) Мировым судьей установлено не было, также, как не было установлено им и нарушение Порядка заполнения учетной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (Приложение № 2 к Приказу Минздрава РФ от 15.10.2014 № 834н). При таких обстоятельствах в деле имеются неразрешенные сомнения, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица и, следовательно, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Однако приведенные выше обстоятельства не были исследованы судом и им не была дана необходимая правовая оценка. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Капралова Д.Л.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Далее ФИО1 показал, что 00.00.0000 он находился в трезвом состоянии, он является инвалидом второй группы, имеет заболевание сахарный диабет.

Защитник Капралов Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 11.07.2018 отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Инспектор взвода роты СБ ДПС УГИБДД по СПб и ЛО ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что 00.00.0000 около 23 часов он двигался на патрульной автомашине по .... С парковки ресторана «Подворье» выехал автомобиль Тойота Ленд Крузер и продолжил движение перед патрульным автомобилем ГИБДД, в попутном направлении. Данный автомобиль двигался по дороге неровно, в связи с чем, было принято решение его остановить. У ... автомобиль Тойота Ленд Крузер был остановлен, управлял им водитель Шпаков М.3. У Шпакова М.3. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Шпакову М.3. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шпаков М.3. проходил в присутствии двух понятых, с результатами был согласен. Время управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано ошибочно. Время совершения правонарушения соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Капралова Д.Л., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 00.00.0000 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 0 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 (л.д. 4) и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,632 мг/л, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного у мирового судьи, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного у мирового судьи, поскольку указанный свидетель ранее ФИО1 не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажный носитель с записью результатов исследования, содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 и его замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полгать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 КОМБИ, заводской номер № 0 (действительно до 00.00.0000) и составило 0,632 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности ± 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в жалобе и в судебном заседании, идентичны доводам защитника, изложенным при производстве по делу у мирового судьи. Эти доводы исследованы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и верно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 00.00.0000 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 11.07.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья