Дело № 2-5363/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 06 декабря 2014 года в 13 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Киа Соул», гос. рег. знак ***, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. знак *** ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ССС № ***

ДТП произошло 06.12.2014 в 13 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. Родонитовая, д. 12, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший автомобилем «Форд Фокус», госзнак ***, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Киа Соул», госзнак ***, под управлением ФИО2 В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Киа Соул», госзнак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», госзнак *** 

02.06.2015 ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность ФИО2 (страховой полис ФИО4) и ФИО3 застрахованы в 000 СК «Северная Казна» и ОАО СК «Альянс» соответственно, с приложением всех необходимых документов. Приказом Банка России у данных страховых компаний отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Авто страховщиков не признал случай страховым и не произвел компенсационную выплату.

На основании заключения эксперта № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул», гос. рег. знак ***, с учетом износа, составила 14 560 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 10 000 руб. 

15.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. 07.10.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г Екатеринбурга было вынесено дополнительное решение, которым были уточнены требования по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В ходе исполнения судебного решения ФИО2 передала (уступила), а ФИО1 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2014 года

13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене стороны правопреемником, а именно заменен взыскатель ФИО2 на ФИО1 

03.04.2017 по исполнительному листу со счета Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 82 539 руб: 80 коп., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойка за период с 24.06.2015 по 15.09.2015. 

Период просрочки с 16.09.2015 по 02.04.2017 составляет 565 дней. Размер ущерба составил: 14 600 руб. Неустойка составляет 14600 * 0,01 * 565 = 82 490 руб. 

Просит взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.09.2015 по 02.04.2017 в размере 82 490 руб. ; расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в размере 150 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

15.09.2015 заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата 14600 руб. и неустойка за период с 24.06.2015 по 15.09.2015г. в размере 23074 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

23.09.2016г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала (уступила), а ФИО1 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Киа Соул, гос. рег. знак *** принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2014 года.

13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене стороны правопреемником, а именно заменен взыскатель ФИО2 на ФИО1 

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, от 15.09.2015 суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга и Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016г. обязательны для суда при рассмотрении данного дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

03.04.2017 по исполнительному листу со счета Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 82 539 руб: 80 коп., в том числе компенсационная выплата, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойка за период с 24.06.2015 по 15.09.2015. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При таких обстоятельствах период просрочки с 16.09.2015 по 02.04.2017 составляет 565 дней. Размер ущерба составил: 14 600 руб. Следовательно размер неустойки составляет 14600 * 0,01 * 565 = 82 490 руб. 

Контррасчет размера неустойки в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 82490 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей. 

Истцом представлены платежные документы о несении расходов на копировальные услуги в размере 560 руб. Суд полагает, что данные расходы истца связаны с обращением в суд. Доказательств. что данные расходы завышены ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 560 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 674,40 руб. (л.д.4). Также истцом понесены почтовые расходы в размере 150 руб., связанные с отправкой искового заявления и приложенных материалов. 

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 82490 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на копирование в размере 560 руб., услуги представителя 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 2674 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Росгосстрах отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов