ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 января 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В., 

при секретарях Агаеве Р.П., Анненковой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Воробьева К.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Филиппова В.Н., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина Российской Федерации, 

МАЖЕЙКА ФИО12, родившегося 

<

 ИЗЪЯТО >

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в дневное время 19 сентября 2023 года, находясь около 

<

 адрес >, предположил, что в подъезде указанного дома может храниться какое-либо ценное имущество, и желая обогатиться, решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 19 сентября 2023 года, проследовал в подъезд 

<

 адрес >, где на лестничной площадке первого этажа заметил велосипед марки «

<

 ИЗЪЯТО >», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая реализацию задуманного, убедившись в тайном характере своих действий, взял указанный велосипед и выкатил его из данного подъезда. С похищенным велосипедом, ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, о месте, времени и способе хищения дал показания, соответствующие изложенному выше, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «

<

 ИЗЪЯТО >», который хранил на площадке около своей квартиры, расположенной на первом этаже. 19 сентября 2023 года около 09.00 часов он поставил принадлежащий ему велосипед около своей 

<

 адрес >. Около 11.00 часов 19.09.2023 года он уехал на работу, вернувшись около 16.00 часов обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил в полицию. (л.д. 39-43, 73-76).

25.09.2023 осмотрено место происшествия - участок лестничной клетки, расположенный в подъезде 

<

 адрес >, откуда ФИО4 похитил велосипед потерпевшего, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 7-11).

25.09.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оптический DVD-R диск № с видеозаписью преступления. (л.д. 13-15), который осмотрен 27.09.2023 и признан вещественным доказательством. На видеозаписи изображен ФИО3, который заходит в подъезд 

<

 адрес >, где похитил велосипед (л.д. 65-68).

Согласно заключению эксперта № № от 27.09.2023, рыночная стоимость на 19.09.2023 с учетом эксплуатационного износа велосипеда марки «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >», рама черно-белого цвета, с маркировкой белого цвета, на раме велосипеда «

<

 ИЗЪЯТО >», колеса 28 дюймов с маркировкой «

<

 ИЗЪЯТО >» - 13 000 рублей. (л.д. 54-55)

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также имущественным положением, его среднемесячного дохода в размере 40000 рублей, трат на коммунальные услуги, лекарственные средства, продукты питания, бытовые нужды. 

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что стоимость велосипеда выше, чем указано в заключении эксперта суд находит несостоятельным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения и признания его недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза надлежаще оформлена и отвечает требованиям главы 27 УПК РФ, регламентирующей производство судебной экспертизы, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 1. На исследование эксперту были представлены все необходимые материалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный опыт работы по специальности и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Сомнений в компетенции эксперта, проводившего исследование и соответствующих выводах, обладающих критериями научности и обоснованности, не имеется. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов. 

Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу допустимыми доказательствами. 

В соответствии с требованиями закона относительно пределов судебного разбирательства, предусмотренными ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем доводы потерпевшего о причастности к совершению преступления иных лиц не могут быть предметом рассмотрения.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах тайно похитил чужое имущество – велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Вышеперечисленные действия ФИО3 суд расценивает как кражу, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является участником СВО, имеет государственные награды и награды ЧВК «Вагнер», Медаль «За Отвагу», имеет ранения, хронические заболевания, положительно характеризуется, имеет благодарности, оказывает помощь семье и пожилой матери. 

Вышеизложенные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание ФИО3 и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд полагает возможным не лишать ФИО3 свободы, а назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ условное наказание и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 22000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 13000 рублей с учетом стоимости похищенного имущества, согласно заключению эксперта № от 27.09.2023.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАЖЕЙКА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мажейка ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13000 (тринадцать тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья: М.В. Зюзина

Дело № 1-40/2024 (1-414/2023;)

УИД №