РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям фио, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1351/2025 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к фио фио о признании пристройки самовольной, обязании приведении здания в первоначальное состояние с последующим проведением технической инвентаризации и постановкой объекта на государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Департамент городского имущества адрес (далее – ДГИ Москвы), Правительство адрес обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио Е.М. о признании пристройки площадью 14 кв.м. (эт. 2, пом. I, ком. 3) в здании с кадастровым номером 77:01:0002021:1047 по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязав ответчика в месячный срок привести здание с кадастровым номером 77:01:0002021:1047 по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществлять мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:01:0002021:1047 по адресу: адрес части пристройки площадью 14 кв.м. (эт. 2, пом. I, ком. 3), обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 14 кв.м. (эт. 2, пом. I, ком. 3) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002021:1047 по адресу: адрес, обеспечив постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществлять мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Согласно доводам иска, Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0002021:1000, расположенного по адресу: адрес, з/у 16/1, выявлен объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства. Указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002021:1047 по адресу: адрес находятся в собственности фио Согласно документам МосгорБТИ по состоянию на 23.11.1993г., 20.05.2000г. и на актуальную дату установлено, что в указанном здании проведена реконструкция без оформления разрешительной документации, а именно, возведена пристройка на уровне второго этажа площадью 14 кв.м. (эт. 2, пом. I, ком. 3). Указанная пристройка поставлена на государственный кадастровый учет и включена в состав нежилого здания по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ответчику. Так как проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию), разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись, истцы считают, что указанная пристройка обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям фио поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила в суд своих представителей по доверенностям фио, ФИО2, которые настаивали на отказе в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости, Публично-кадастровой компании «РОСКАДАСТР» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно статье 13 Закона адрес от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью адрес и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью адрес соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель адрес, использования, охраны и их учета на территории адрес.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, здание по адресу: адрес было построено в 1870 году.

Решением Секции историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии от 26.03.2008г. № 1/10 объект недвижимости по вышеуказанному адресу «Жилой дом фио, нач. ХХ в.» относится к выявленным объектам культурного наследия. Здание имеет композиционное и декоративное решение фасадов.

Указанный объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание 19.11.2003г. приобретено фио по договору купли-продажи между компанией Spartan Trading (продавец) и фио (покупатель) по цене сумма В последующей указанное здание передано ответчику, которой право собственности на указанное здание зарегистрировано 28.11.2013г., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно Распоряжению Департамента земельных ресурсов адрес от 02.10.2009г. № 872-01 ДЗР фио земельный участок с адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер 77:01:0002021:1000), на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости – здание общей площадью 864, 5 кв.м, для целей эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешением использования земельного участка, стоимостью сумма

Согласно техническому паспорту на домовладение № 16 по адресу: адрес, представляет собой кирпичное здание общей площадью 821,9 кв.м имеет два этажа и цокольное помещение (подвал).

Также в техническом паспорте указан пристройка на втором этаже с размерами 4,4м х 3,19м. На плане имеется красная линия указанной пристройки.

Технические характеристики здания подтверждаются сведениями МосгорБТИ, которым также указано о наличии несанкционированной надстройки части здания.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленными суду фотографиями, указанная пристройка по сути представляет собой стену с двумя окнами. Остальные элементы данного строения существовали с момента постройки всего здания, возведенного в стиле классицизма.

Также представитель ответчика пояснил, что указанная стена существовала на момент приобретения ответчиком указанного здания. Здание приобретено ответчиком целиком, какое либо строительство дополнительных объектов ни фио, ни ФИО4 не осуществлялось. При обращении в МосгорБТИ по вопросу увеличения площади объекта с 821 кв.м на 864,5 кв.м, ответчику было разъяснено о постройке стены и образовании дополнительной площади 14 кв.адрес обстоятельство послужило отказом ответчику для постановки указанной площади на учет.

Также представителем ответчика сообщено, что фио является его дочерью, данное здание она фактически не использует, в здании используется только рабочий кабинет фио, который настаивал на том, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью третьим лицам.

По ходатайству представителей истцов определением суда от 13.11.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы им. фио ФИО5 при Министерстве юстиции РФ».

На разрешение экспертов были поставлен вопрос: Создает ли возведенная пристройка на уровне второго этажа площадью 14 кв.м. (эт. 2, пом. I, ком. 3) в здании по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица?

Согласно заключению эксперта № 9646/19-2-25 от 05.12.2025г. эксперт пришел к выводам, что возведенная пристройка на уровне второго этажа площадью 14 кв.м (эт. 2, пом. I, ком. 3) в здании с кадастровым номером 77:01:0002021:1047 по адресу: адрес, не создает урозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, заключение ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» является допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению судом не установлено, и оно может быть положено в основу решения суда.

По общему правилу, установленному диспозицией ст. 218 ГК РФ, создание новой вещи с соблюдением требований действующего законодательства образует в отношении такой вещи право собственности создавшего ее лица.

Основные условия признания объекта самовольным в соответствии со ст. ст. 51 адрес кодекса РФ – это несоответствие земельного участка целям строительства или нарушение механизма его предоставления (например, неоформление прав на земельный участок под постройкой); нарушение градостроительных регламентов (нарушения должны иметь характер существенных и вести в итоге к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создавать угрозу жизни и здоровью граждан; несущественные нарушения не являются признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При разрешении данного спора суд учитывает, что техническое состояние здания соответствует признакам установленным в п. 7 части первой ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно экспертному заключению, исследуемый объект – здание по адресу: адрес не относится к особо опасным и технически сложным объектам, объектам временного назначения, зданиям вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с вышеизложенным Уровень ответственности объекта исследования в соответствии с ГОСТом 277751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» является нормальным (стр. 30 экспертного заключения).

Техническим осмотром эксперта установлено, что видимые дефекты здания, которые могли бы привести к обрушению конструкций отсутствует, перекрытия находятся в работоспособном состоянии, механическая безопасность здания обеспечена (стр. 32 экспертного заключения).

Внутренние инженерные системы, водоснабжение и канализация, электробезопасность объекта, электроосвещение, вентиляция и отопление выполнены с соблюдением актуализированных СНИПов (стр. 34-35 экспертного заключения).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 222, 263 ГК адресадрес кодекса РФ, ст. 1 ГрК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании помещения самовольной постройкой и приведении объекта в первоначальное положение путем ее сноса, исходя из того, что заявленный истцами объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., если самовольная постройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но возведена без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, которая угрожает жизни и здоровью граждан; возведена на земельном участке без согласия его собственника (иного владельца). К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям истцов, суд исходит из того, что с учетом контрольных функций государственные органы исполнительной власти могли узнать о существовании спорной постройки не позднее дат создания, постановки на технический учет и государственной регистрации прав собственности на недвижимость.

Таким образом, истцы могли и должны были узнать о возведении спорного объекта с момента постановки его на технический учет и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, а именно не позднее 22.08.2024г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истцами не пропущен, т.к. в суд с иском они обратились 21.01.2025г. (согласно протоколу проверки электронной подписи).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что было установлено судебной экспертизой, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к фио фио о признании пристройки площадью 14 кв.м. (эт. 2, пом. I, ком. 3), возведенной в здании с кадастровым номером: 77:01:0002021:1047, по адресу: адрес самовольной, обязании приведения вышеуказанное здание в первоначальное состояние, путем сноса указанной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание в части пристройки площадью 14 кв.м. (эт. 2, пом. I, ком. 3), возведенной в здании с кадастровым номером: 77:01:0002021:1047 по адресу: адрес, обязании проведения технической инвентаризацию здания с последующей постановкой объекта на государственный кадастровый учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева