12-307/2020 

63RS0045-01-2020-001832-19 

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 мая 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. № № о привлечении заявителя к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, п.8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Рав 4, г.р.з. №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО3, его защитники Кайзеров С.Н., Чернышова О.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов жалобы в полном объеме, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, подтвердили обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он ездил по делам с ФИО3, ФИО12 ФИО11 по делам на т/с ВАЗ 2114. Около д

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с т\с Рав 4. При этом транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по ул. Вольской в крайнем левом ряду, из правого ряда т/с Рав 4 начало совершать маневр поворота направо без включенного сигнала поворотника. ФИО3 начал экстренно тормозить, произошло дорожно-транспортное происшествие, т/с ФИО3 въехало в боковую сторону т/с Рав 4. Все вышли из машины, водитель т/с Рав 4 пояснил, что виноват в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, стал считать размер ущерба. Впоследствии свидетель уехал на такси домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в десятом часу вечера он ездил по делам с ФИО3, ФИО13 ФИО14 по вопросам монтажа окон на т/с ВАЗ 2114. Примерно в ста метрах от перекрестка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с т\с Рав 4. Транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось в первом ряду с левой стороны, со второго ряда т/с Рав 4 начало совершать маневр поворота направо в сторону 

<

адрес> без включенного сигнала поворотника, «подрезав» транспортное средство под управлением ФИО3 Произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего все вышли из машины и вызвали сотрудников ГИБДД, что конкретно поясняли участники дорожно-транспортного происшествия, он не помнит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, выслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Рав 4, г.р.з. №, допустил нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО3, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела и представленными в судебное заседание ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15., не доверять которым у суда не имеется оснований, и которые согласуются с другими доказательствами по делу, а также другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Схема расположения автомашин после ДТП, место столкновения транспортных средств не противоречит установленным обстоятельствам дела, позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в статичном положении опровергаются объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17., а также другими имеющимися по делу доказательствами, которые согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей, поданное в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на основании вышеуказанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1ст. 12.14 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. № №, о привлечении заявителя к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Кривошеева