Дело № 12-6/2025

УИД № 18RS0013-01-2024-012783-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Михалева И.С.,

рассмотрев жалобу начальника цеха ИП ФИО4 - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>-ИЗ/12-10539-И/46-205 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 от 11 октября 2024 

<

номер> начальник цеха ИП ФИО4 - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился с жалобой в суд, просит об отмене постановления либо об изменении вышеуказанного постановления в части замены наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что ранее к административной ответственности не привлекался. Также указывает в жалобе, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какой именно пункт Правил и технической (эксплуатационной) документации завода-изготовителя нарушен ФИО2, оборудование находится в исправном состоянии, его работа осуществлялась согласно технической документации на пресс, несчастный случай произошел по вине работника.

В суд ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Представитель Государственной инспекции труда в УР ФИО1 В.А., считал постановление законным и обоснованным, против замены наказания на предупреждение возражений не высказал.

Исследовав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобами, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в ходе расследования несчастного случая, был установлен факт нарушения трудового законодательства, а именно требований охраны труда должностным лицом ИП ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.п. 3 п.5 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 N 833н "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", работодатель обеспечивает контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Согласно п.2.8 должностной инструкции начальника цеха ИП ФИО4, начальник цеха контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В нарушение вышеуказанных требований, комиссией по расследованию несчастного случая установлен факт неисполнения обязанности по обеспечению контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

За указанное правонарушение, 11 октября 2024 начальник цеха ИП ФИО4 - ФИО2 постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод ФИО2, о том, что в постановлении не указано какой именно пункт Правил и технической (эксплуатационной) документации завода-изготовителя нарушен ФИО2, суд считает несостоятельным и не влияющим на законность пстановления, поскольку объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения состоит в не обеспечении контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике составлено уполномоченным лицом, административное дело рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием данных о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, частичное признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю возможным изменить ФИО2 наказание со штрафа до предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>-

<

номер> о привлечении начальника цеха ИП ФИО4 - ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Михалева И.С.