Дело № 12-62/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Копейск 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Чинькова Н.В., 

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 декабря 2018 года член единой комиссии ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 24 августа 2018г. приняла решение о неправомерном допуске к участию в аукционе участника закупки с идентификационным номером заявки НОМЕР.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывая, что заявка участника закупки содержит согласие на поставку заказчику антивирусного программного обеспечения с предоставлением неисключительных лицензионных прав с техническими характеристиками, запрашиваемыми в документации об электронном аукционе. Кроме того, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В силу положений ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в том числе, в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом указанного административного правонарушения является член конкурсной (аукционной) комиссии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку антивирусного программного обеспечения с предоставлением неисключительных лицензионных прав.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе НОМЕР от 24.08.2018 года участник закупки с идентификационным номером НОМЕР допущен к участию в электронном аукционе и признан его участником. 

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе НОМЕР от 24.08.2018 года подписан, в том числе, членом единой комиссии ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» ФИО1 

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Согласно ч.4 и ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из приложения № 1 к информационной карте документации об электронном аукционе следует, что программные средства антивирусной защиты для рабочих станций Windows, в том числе должны обеспечивать реализацию следующих функциональных возможностей, не требующих сертификацию ФСТЭК: 

1) защиту от сетевых атак с использованием системы обнаружения и предотвращения вторжений (IDS/IPS) и правилами сетевой активности для наиболее популярных приложений при работе в вычислительных сетях любого типа, включая беспроводные; 

2) наличие компонента, дающего возможность создания специальных правил, запрещающих установку и/или запуск программ. Компонент должен контролировать приложения как по пути нахождения программы, метаданным, контрольной сумме MDS 5 или SHA 256, так и по заранее заданным критериям приложений, предоставляемым производителем программного обеспечения, а также обеспечивать возможность исключения из правил для определенных пользователей ActiveDirectory.

Из содержания заявки участника закупки с идентификационным номером НОМЕР следует, что указанная информация относительно части характеристик, которые требуются заказчику, отсутствует.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождения ГБУЗ «Городская больница № 1» - 

<

...>. Временем совершения административного правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 24 августа 2018г. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: документацией об электронном аукционе, первой частью заявки на участие на поставку антивирусного программного обеспечения с предоставлением неисключительных лицензионных прав; решением по делу НОМЕР от 19.09.2018 года, предписанием НОМЕР от 19.09.2018 года об устранении нарушений законодательства, документацией об электронном аукционе. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины члена единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо. 

ФИО1 просит постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы отменить, освободить ее от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, 

Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования должностного лица Федеральной антимонопольной службы, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. 

Состав икриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом, размер наказания определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы установлены все фактические обстоятельств по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 декабря 2018 года НОМЕР о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья: Чинькова Н.В.