47RS0004-01-2022-015995-02

Дело № 2-4806/2023 10 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Сошиной О.В. 

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, в котором просит считать расторгнутым соглашение о выдаче Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от 18.06.2022 года №, заключенное с ООО «Соло», взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 156 423,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282,06 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2022 года в процессе оформления потребительского кредита № (автокредит) в АО КБ «ЛОКО-Банк» на покупку автомобиля марки RENAUIT SANDERO в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта», истцом был приобретен сертификат № от 18.06.2022 года круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа-1» от компании ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО», который включает в себя различные консультационные услуги (исполнитель - ООО «СОЛО»), страховое покрытие (исполнитель - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). 

Срок действия сертификата 4 года. Стоимость программы – 178 738 рублей. Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены партнерами ООО «СОЛО» на счет исполнителя услуг в полном объеме.

Вместе с тем, истец заявляет, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

05.10.2022 года истцом в адрес ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» направлено заявление об отказе от Сертификата и возврате денежных средств. До настоящего времени ответов на претензии не последовало. 

Истец утверждает, что с ООО «Теледоктор 24» не был заключен отдельный договор, а данная организация выступает лишь партнером ООО «СОЛО».

Истец считает, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством (ст.32 Закона «О защите прав потребителей), в связи с чем ответчик ООО «СОЛО» действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, Истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в адресованном суду письменном отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился. о рассмотрении дела извещен нажлежащим образом, возхражения по иску не предоставил.

Представители 3-х лиц – АО КБ «Локо-Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2022 года в процессе оформления потребительского кредита № (автокредит) в АО КБ «ЛОКО-Банк» на покупку автомобиля марки RENAUIT SANDERO в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта», истцом ФИО1 был приобретен сертификат № от 18.06.2022 года круглосуточной квалифицированной поддержки с тарифным планом «Программа-1» от компании ООО «Теледоктор 24», ООО «СОЛО», который включает в себя различные консультационные услуги (исполнитель - ООО «СОЛО»), страховое покрытие (исполнитель - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). 

Срок действия сертификата 4 года. Стоимость программы – 178 738 рублей. Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены партнерами ООО «СОЛО» на счет исполнителя услуг в полном объеме.

Доказательств обратному ответчиками не предоставлено.

Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/ ОФЕРТА, Правил Комплексного Абонентского Обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Правил страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В обоснование своих требований истец указала, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, они ему не требовались и пользоваться в будущем ими он не планировал, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. 

Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Из представленного в материалы дела договора по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от 18.06.2022 года, верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что 05.10.2022 года истцом в адрес ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» направлено заявление об отказе от Сертификата и возврате денежных средств с подтверждением почтовых отправлений. 

До настоящего времени ответов на претензии не последовало. 

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу ст.429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении договора было получено ответчиком ООО «СОЛО» 11.10.2022 года, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Согласно представленного истцом расчета возврат денежных средств по договору должен быть произведен ответчиком в размере 156 423,50 рублей, с учетом неиспользованного периода сертификата (с 11.10.2022 года по 17.06.2026 года)

Расчет суммы денежных средств, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера денежных средств, подлежащих возврату по договору на возмездное оказание услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану), а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям. 

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» денежных средств в размере 156 423,50 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Теледоктор 24» суд не усматривает, поскольку именно ООО "Соло" вступило в правоотношения с истцом. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного договора, соответственно не несет по нему обязательства, тем самым последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО "Соло".

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, которую суд определяет согласно расчета истца за период с 11.10.2022 года по 15.12.2022 года в размере 2 282,06 рублей (156 423 (сумма долга) х 7,5 ставка Банка России) / (365х71 (количество дней просрочки))

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом удовлетворенным судом сумм составляет 81 852,78 рублей: (156423,50+5000+2282,06)/2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 156 423,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 852,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24»– отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (№) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 328,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023 года