Мировой судья с/у № 52 

Кривопишина Е.В. Дело № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Акша 4 мая 2018 года.

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Раитина А.И.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

потерпевшего ФИО4,

осужденной Черняевой Т.В.,

защитника - адвоката Богатенко С.О, представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 22 марта 2018 года, которым

Черняева Т.В., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющая, 

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, на основании ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Выслушав прокурора Акшинского района Виноградову Ю.А. по доводам апелляционного представления, осужденную Черняеву Т.В. и защитника Богатенко С.О., потерпевшего ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Черняева Т.В. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление совершено 21 января 2018 года около 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, с особенностями производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А. не оспаривая виновности Черняевой Т.В. в совершении преступления, юридическую квалификацию её действий, считает, что приговор в отношении Черняевой Т.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Правила ст.62 УК РФ применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, либо в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, либо в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ. Согласно санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Черняевой Т.В. назначено наказание в виде обязательных работ, т.е. не самый строгий вид наказания, однако при определении вида и размера наказания судом необоснованно учтены требования ст.62 УК РФ, кроме того в приговоре не указана конкретная часть данной статьи, что привело к назначению наказания Черняевой Т.В. несправедливого наказания в следствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст.62 УК РФ, усилить наказание до 150 часов обязательных работ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемой и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что обвиняемая согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Черняева, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с особенностями производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Квалификация действий Черняевой Т.В. по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, мировым судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначенное Черняевой Т.В. наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка на применение положений ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Исключение указания на применение положений статьи 62 УК РФ влечет увеличение назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть доводы апелляционного представления и увеличить назначенное Черняевой Т.В. наказание до 150 часов обязательных работ.

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.9 ч.1ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора.

Допущенные мировым судьей судебного участка №52 нарушения не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района от 22.03.2018 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 22 марта 2018 года в отношении Черняевой Т.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений статьи 62 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 150 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Акшинского районного суда Раитин А.И.