АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-952/2026

Судья первой инстанции: ФИО4 91RS0023-01-2021-001759-41

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

16.11.2021г. ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, согласно которым, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать денежные средства в размере 916 607, 19 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между сторонами произведен раздел туристической гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях возложена обязанность по переоборудованию гостиницы. Определением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения судебного решения.

Сметная стоимость работ выполненных ФИО2 составляет 2084269,99 рублей. При этом ответчиком на переоборудование своей половины гостиницы понесены расходы в размере 251055, 62 рублей.

Указывает, что поскольку обязанность по переоборудованию была возложена на обе стороны, истец ФИО2 должна компенсировать ответчику сумму расходов в размере 125 527, 81 рублей, а ответчик ФИО3 должна компенсировать ей 916 607, 19 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 430 367 рублей 05 копеек.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 801 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, указывает, что судом не был определен точный перечень работ, материалов, не назначалась экспертиза для определения объема, стоимости работ для исполнения решения суда в части оборудования автономного водоснабжения и электроснабжения, демонтажа одного котла-бойлера литер «В» и установки его в насосной литер «Б», лестниц на второй этаж, монтажа каждому совладельцу отдельных лестниц на второй этаж, отдельную лестницу на третий этаж. При этом для безопасного обслуживания и работы установленного насосного оборудования, системы водоснабжения туристической гостиницы ФИО2 произведена реконструкция пристройки «Б», в связи с чем, полагает, что расходы на перепланировку и реконструкцию также подлежат делению между сторонами поровну. Также апеллянт указывает, что необходимо исключить из доказательств по делу подтверждающих понесенные ФИО3 расходы: накладную №№ от 15.06.2017г. на сумму 39154 руб., накладную б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69140 руб., поскольку ИП ФИО9 согласно сведениям ЕГРИП не осуществлял предпринимательскую деятельность в этот период; чек от 21.11.2017г. на сумму 12120 руб., товарный чек от 24.11.2017г. на сумму 43200 руб., акт № оти 25.01.2018г. к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., так как ИП ФИО10 сведениям ЕГРИП также не осуществлял предпринимательскую деятельность в этот период.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить, указала, что доказательства представленные ответчиком не подлежат принятию судом.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что реконструкция постройки была произведена самовольно, в связи с чем, оснований для компенсации ? ее стоимости не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности туристической гостиницы, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (т.6 л.д.3, 52).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной туристической гостиницы является ФИО2 (т.6 л.д.3).

Решением Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел туристической гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>., принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО3 и ФИО2

Выделено ФИО3 следующие помещения, что составляет 501/1000 доли стоимостью 4 659 289 рублей:

- Первый этаж: №- кухня площадью 11,6 кв.м., № – прачечная площадью 2,6 кв.м., № – столовая площадью 24,3 кв.м., № –комната площадью 12,1 кв.м., № – комната площадью 10,9 кв.м,, № - санузел площадью 1,9 кв.м., № - комната площадью 11,6 кв.м., № - комната площадью 11,1 кв.м., № – санузел площадью 2,3 кв.м., № - комната площадью 15,6кв.м., № - санузел площадью 2,5 кв.м., № - комната площадью 13,4 кв.м., часть террасы I площадью 5,75 кв.м, (в приложении №к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения окрашены желтым цветом).

- Второй этаж: № - санузел площадью 2,0 кв.м., № - комната площадью 11,8 кв.м., № - комната площадью 10,1 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м., № - комната площадью 14,3 кв.м., № - комната площадью 14,0 кв.м., № -санузел площадью 2,5 кв.м., № комната площадью 11,9 кв.м., № – комната площадью 12,6 кв.м., № - санузел площадью 2,9кв.м., № - комната площадью 13,9 кв.м., № - санузел площадью 2,9 кв.м., № - комната площадью 15,2 кв.м., часгь террасы площадью 8,4 кв.м., лестничная клетка IV площадью 12,4 кв.м, (всложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения окрашены желтым цветом).

- Третий этаж: № - комната площадью 25,2 кв.м., № – санузел площадью 2,2 кв.м., № - комната площадью 15,5 кв.м., № – комната площадью 13,6 кв.м., № – санузел площадью 3,0 кв.м., № - комната площадью 12,6 кв.м., № – комната площадью 13,2 кв.м., № –санузел площадью 2,6 кв.м., № – комната площадью 13,7 кв.м., № – санузел площадью 3,1кв.м., № – комната площадью 16,2 кв.м., часть террасы III площадью 6,7 кв.м, (в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения окрашены желтым цветом).

- Хозяйственные строения и сооружения: котельная литер «В» стоимостью 168718 рублей, 1/2 забора № стоимостью 39 176 рублей, 1/2 забор № стоимостью 10061 рубль, ворота № стоимостью 23 059 рублей, ворота № стоимостью 22 729 рублей, 1/2 забора № стоимостью 2 243 рубля, 1/2 мощения I стоимостью 229 349 рублей (в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения окрашены желтым цветом).

Выделено ФИО2 следующие помещения, что составляет 499/1000 доли, стоимостью 4 702 161 рубль:

- Первый этаж: № - комната площадью 14,1кв.м., № - комната площадью 12,2 кв.м., № - санузел площадью 2,6кв.м,, № - санузел площадью 3.0кв.м:., № - комната площадью 13,0кв.м., № - комната площадью 10,3кв.м., № – коридор площадью2,6 кв.м., № - санузел площадью 2,1 кв.м., № - комната площадью 7,9 кв.м., №- комната площадью 12,5кв.м., № - комната площадью 11,9кв.м., № - санузел площадью 2,0кв.м., № - коридор площадью 3,2 кв.м.. № -коридор площадью 3,1 кв.м.,№ - санузел площадью 2,0 кв.м., № – комната площадью 11,3 кв.м., часть террасы I площадью 5,75 кв.м, (в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения окрашены зеленым цветом).

- Второй этаж: № - комната площадью 15,1кв.м., № – комната площадью 14,7кв.м., № - санузел площадью 3,0кв.м., № санузел площадью 3,0 кв.м., № - комната площадью 11,7кв.м., № – комната площадью 13,0 кв.м., № - кабинет площадью 36,8кв.м., №- санузел площадью 3,3кв.м., № - санузел площадью 1,9 кв.м., № - комната площадью 12,7кв.м., № – комната площадью 9,5кв.м., часть террасы II площадью7,0кв.м., (в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения окрашены зеленым цветом).

- Третий этаж: № - конференц-зал площадью 77,9кв.м., № – санузел площадью 2,2 кв.м., № - комната площадью 18,3кв.м., № - санузел площадью 4,6 кв.м.. № - комната площадью 15,0 кв.м., № - комната площадью 18,4кв.м., № - санузел площадью 2,5кв.м., часть террасы III площадью4,7 кв.м, (в приложении № к заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ данные помещения окрашены зеленым цветом).

- Хозяйственные строения и сооружения: насосная литер «Б» стоимостью 90 952 рубля, 1/2 очистных сооружений («Биолайн 3-200») литер «Г» стоимостью 294 492 рубля, 1/2 забора № стоимостью 39 176 рублей, 1/2 забор № стоимостью 10 061 рубль, калитка № стоимостью 3 096 рублей, ворота № стоимостью 22 729 рублей, 1/2 забора № стоимостью 2 243 рубля, 1/2 мощения I стоимостью 229 349 рублей (в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения окрашены зеленым цветом).

Каждому из совладельцев необходимо:

- оборудовать автономным водоснабжением и электроснабжением;

- после оборудования отдельного ввода водопровода демонтировать один котел-бойлер в котельной литер «В» и установить его в насосной литер «Б»;

- демонтировать лестницу на второй этаж строения гостиницы литер «А» и оборудовать каждому совладельцу отдельные лестницы на второй этаж, а первому совладельцу – отдельную лестницу на третий этаж.

На работы по оборудованию автономного водоснабжения необходимо получение технических условий в специализированном учреждении в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Для определения объема необходимых работ и необходимых материалов для обустройства автономного водоснабжения необходимо обследование водопроводных коммуникаций специализированной организацией с целью установления соответствия данных коммуникаций проекту. В случае несоответствия проекту- необходимо определить возможность переоборудования водопроводных сетей в соответствии с проектом.

Стоимость работ может быть определена и учтена дополнительно после оборудования водопроводных сетей специализированной организацией, выполнения соответствующей проектной документации, при предъявлении акта выполненных работ и квитанции за выполненную работу.

На работы по оборудованию автономного электроснабжения необходимо получение технических условий в специализированном учреждении в соответствии действующими нормативными требованиями. Стоимость данных работ может быть определена после выполнения соответствующей документации.

Расходы, связанные с перепланировкой и переоборудованием, распределить между сторонами после получения соответствующего разрешения и составления сметного расчета.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в долях в размере 16 065 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на туристическую гостиницу по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 21 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 46 100 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО2 и ФИО3 необходимо демонтировать лестницу на второй этаж строения гостиницы литер «А» и оборудовать каждому совладельцу, т.е. ФИО2 и ФИО3 отдельные лестницы на второй этаж, а ФИО2 оборудовать отдельную лестницу на третий этаж. Также определением отмечено, что требования резолютивной части решения суда и исполнительного документа должны исполняться ответчиком последовательно в соответствии с нормами действующего градостроительного и иного законодательства в разумные для совершения указанных действий сроки, учитывая сроки изготовления технической и иной документации иными органами.

На основании решения Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ погашены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание (туристическая гостиница) кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д.3). В ЕГРН внесены сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на нежилые помещения площадью 389.3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, помещение № в литере А, кадастровый №; (т.6 л.д.206-207), за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 2 (т.6 л.д.1).

Постановлением главы администрации Межводненское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2, объекту недвижимости, выделенному ФИО2 путем раздела туристической гостиницы, присвоен адрес: 

<

адрес> (т.6 л.д.92-93).

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за Муниципальным образованием Межводненское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым ( т.6 л.д.3).

На данный объект имеются сведения об ограничении (обременении): Аренда, номер регистрации 90:14:070101:1298-90/090/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель: Муниципальное образование Межводненское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым, Арендатор: ФИО3, ФИО2, документ основание: Акт о передаче земельного участка к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.3).

Истец ФИО2 указала, что во исполнение решения суда о разделе гостиницы ею произведены перепланировка и переоборудование строения гостиницы, а именно, выполнены работы по технологическому подключению водоснабжения и водоотведения ее доли гостиницы на сумму 376 139, 60 рублей; проведены работы по технологическому подключению электроснабжения на сумму 206 403.10 рублей; демонтирована ранее установленная лестница, изготовлена и установлена лестница на второй и третий этаж на сумму 758 772, 29 рублей; выполнены работы по строительству пристройки, для размещения коммуникаций стоимостью 742 955 рублей, всего на общую сумму 2 084 269,99 рублей.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что произвела демонтаж лестницы на второй этаж строения литер «А» и оборудовала отдельную лестницу на второй этаж на сумму 417 140 тысяч, понесла расходы на оборудование автономного электроснабжения на сумму 129 035, 77 рублей и водоснабжения на сумму 65 176. 20 рублей, всего на общую сумму 627 723, 89 рублей.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ по перепланировке туристической гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ по перепланировке туристической гостиницы, выполненных ФИО2 составляет 1 674 561, 25 рублей, ФИО3 - 627 723, 89 рублей; общая стоимость работ по перепланировке гостиницы составила 2 302 285 рублей; эксперт не смог определить использовались ли при перепланировке строительные материалы, документы на приобретение которых представлены ФИО2, в связи с тем, что часть товарных чеков не читаемы, не указано назначение платежа, отсутствуют документы, определяющие количество и наименование части приобретенных материалов и инструментов (т.3 л.д.170- 213).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенного экспертного исследования судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведен демонтаж лестницы на второй этаж строения на сумму 110 339 рублей, изготовлен и осуществлён монтаж лестницы на сумму 235 000 рублей, укладка керамической плитки на сумму 8 000 рублей; стоимость израсходованных материалов составила 63 801, 90 рублей, всего на общую сумму 417 140 рублей. В связи с отсутствием локального сметного расчета, экспертом произведен расчет сметной стоимости выполненных работ на изготовление и монтаж лестницы на второй этаж строения литер «А», который составил 324 173 рубля; с учетом демонтажа на сумму 110 339 рублей, общая стоимость работ и материалов составляет 434 173 рублей. Общая стоимость работ и материалов по оборудованию автономного электроснабжения ФИО3 составила 129 035, 77 рублей. Стоимость оборудования автономного водоснабжения, произведенного ФИО3 составила 65 176, 2 рублей, Общая стоимость работ по перепланировке туристической гостиницы, выполненных ФИО3 определена экспертом в сумме 627 723, 89 рублей, аналогичная сумма указана экспертом в качестве сметной стоимости выполненных ответчиком работ. Однако исходя из подсчета вышеуказанных сумм, стоимость выполненных работ составила 611 351,97 рублей, сметная стоимость – 628 383, 97 рублей.

В ходе экспертного исследования установлено, что ФИО12 демонтировала лестницу на второй этаж здания гостиницы, изготовила и установила лестницу на второй и третий этаж, стоимость работ и материалов составила 758 772, 29 рублей. Выполнено оборудование автономного электроснабжения на сумму 248 397, 64 рублей. Стоимость оборудования автономного водоснабжения, произведенного ФИО2, определена экспертом в сумме 363 141, 28 рублей; стоимость пристройки насосной литер «Б», возведенной ФИО2 - в сумме 737 955 рублей. Общая стоимость работ, выполненных ФИО12 составила 2 237 301, 98 рублей, сметная стоимость строительных работ составила 936 385, 07 рублей (т.4 л.д.114-14146).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в материалы гражданского дела представлены документы на проведение работ по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ВК «Глубина» на выполнение работ по подведению водовода на сумму 436529, 19 рублей (т.5 л.д.152-153); договор подряда с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 100 рублей (т.5 л.д.138-139); договор №/ТП-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения на сумму 12 997 рублей (л.д.122-125); проведение лабораторного исследования воды на сумму 7547, 28 рублей (т.5 л.д.148); локальный сметный расчет, подготовленный ООО «ВК «Глубина» стоимости работ по строительству водопровода на сумму 45 935 рублей и акт выполненных работ на указанную сумму (т.5 л.д. 154-155); акт приемки в эксплуатацию выполненных работ на водопровод за октябрь 2017 года (т.6 л.д.157-158).

В подтверждение расходов на проведение работ по технологическому подключению водоснабжения и водоотведения ФИО2 представлены следующие документы: расходная накладная ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173199,62 рублей (т.5 л.д.145-147); товарный чек ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (угол, муфта) на сумму 125 рублей (т.1 л.д.126); чек магазин «Водолей» №Бул-051108 от ДД.ММ.ГГГГ (водомер) на сумму 4073 рублей (т.1 л.д.136); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (утеплитель ECCOROL рулон) на суму 1830 рублей; товарный чек строймаркет «Городок» ноябрь 2017 (муфта 50 ПНД) на сумму 112.50 рублей; товарный чек строймаркет «Городок» № от ДД.ММ.ГГГГ (фильтр глубокой очистки, обратный клапан, кран шаровый, муфта, угол) на сумму 1219.5 рублей; квитанция РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12997,70 рублей за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (т.5 л.д.137); квитанция ИП «ФИО13» №ЦБ-545 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей за проведение сантехнических работ по реконструкции системы холодного водоснабжения, отопления, водоочистки (т.5 л.д.137); квитанция ИП «ФИО13» №ЦБ-549 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77100 рублей за проведение сантехнических работ по реконструкции системы холодного водоснабжения, отопления, водоочистки (т.5 л.д.143); квитанция РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7547, 28 рублей за проведение лабораторных исследований питьевой воды (т.5 л.д.151); акт № ВК «Глубина» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 935 рублей за выполнение работ по подведению водопровода от точки подачи до точки потребления (т.5 л.д. 156). Всего на сумму 376139, 60 рублей.

Документы, представленные ФИО12 на проведение работ по оборудованию автономного электроснабжения: договор поставки электротехнической продукции (поставщик ООО «СнабКомплект Сервис») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей (т.5 л.д.202-204); договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ВК «Глубина» на сумму 436529, 19 рублей (т.5 л.д.190-191); локальный сметный расчет «ГрандСмета» на проведение электромонтажных работ на сумму 147602 рублей (т.5 л.д.192-194).

В подтверждение расходов на проведение электромонтажных работ ФИО2 представлены следующие документы: счет-фактура на расходные материал для укладки электропроводки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей (т.5 л.д.206-207); товарный чек фирма ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3390 рублей (том № л.д.185); товарный чек «ИП ФИО15» на № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14035 рублей (т.1 л.д.180); товарный чек на сумму 6823 рублей (т.1 л.д.84); товарный чек на сумму 2930 рублей (т.1 л.д.84); товарный чек на сумму 4771(т.1 л.д.84); товарный чек на сумму 6982 (т.1 л.д.84); кассовый чек ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1866 рублей (т.1 л.д.184); кассовый чек ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750 рублей (т.1 л.д.184); квитанция «АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за присоединение на сумму 565 рублей (т.1 л.д.185); квитанция «АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ оплата акта раздела границ на сумму 791, 10 рублей (т.1 л.д.186); товарный чек ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 рублей (т.1 л.д.185); накладная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7483 рублей (т.1 л.д.188); акт выполненных работ по вводу в эксплуатацию электросетей ООО «ВК «Глубина» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147602 рублей (т.5 л.д.201). Всего на общую сумму 207583, 10 рублей.

Документы, представленные ФИО12 на проведение работ по демонтажу, изготовлению, монтажу лестницы: локальный сметный расчет ВК «Глубина» на демонтаж лестницы парадной на сумму 192525 рублей (т.5 л.д.166-167); договор подряда № с ВК «Глубина» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192526 рублей (т.5 л.д.163-165); договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод АТОМ» на изготовление перильного ограждения винтовой лестницы на сумму 228 426 рублей (т.5 л.д.174-176); договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО17 на изготовление и монтаж радиальной лестницы с первого этажа на второй и со второго на третий этаж на сумму 337821,29 рублей (т.5 л.д.180-184).

В подтверждение расходов на проведение работ по демонтажу, изготовлению, монтажу лестницы ФИО2 предоставлены следующие документы: акт ВК «Глубина» № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по демонтажу лестничных пролетов на сумму 192525 рублей (т.5 л.д.113, 171-172); платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Завод АТОМ» денежных средств в размере 150 000 рублей, за изготовление перильного ограждения лестницы (т.5 л.д.178); платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление ООО «Завод АТОМ» денежных средств в размере 78426 рублей, за изготовление перильного ограждения лестницы (т.5 л.д.179); товарный чек Строймаркет Городок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28112, 16 рублей (т.5 л.д.185); товарный чек Строймаркет Городок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей (т.5 л.д.185); товарный чек Строймаркет Городок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37625 рублей (т.5 л.д.185); товарный чек Строймаркет Городок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25810 рублей (т.5 л.д.185); товарный чек Строймаркет Городок № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5374, 13 рублей( т.5 л.д.185); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на сумму 177821, 29 рублей (т.5 л.д.186); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на сумму 160 000 рублей (т.5 л.д.187); всего на общую сумму 758 772, 29 рублей.

Рыночная стоимость работ, выполненных ФИО2 при перепланировке туристической гостиницы, а именно, подключению автономного энергосбережения и водоснабжения, возведения каждой из сторон лестницы на своей части здания, в соответствии с решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 341 314, 99 рублей.

При проведении расчетов, эксперт не принял во внимание представленные ФИО12 локальную смету № на устройство лестницы на сумму 867 050 рублей, локальную смету № на систему водоснабжения, водоотведения, водоочистки на сумму 398 320 рублей в связи с тем, что данные сметы не согласованы и не утверждены исполнителем, отсутствуют печати, в деле отсутствуют документы на выполнение данных видов работ (т.6 л.д.239-241);

Из расходов, понесенных истцом, эксперт исключил стоимость 25 выключателей на сумму 1 180 рублей, поскольку при осмотре 35 помещений в гостинице экспертом установлено 35 выключателей, тогда как локальной сметой на монтаж электропроводки предусмотрено установка 60 выключателей.

Документы, представленные ФИО3 на демонтаж лестницы: локальный расчет демонтажных работ входной лестницы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 339 рублей (т.3 л.д.109-111).

В подтверждение расходов, понесенных на демонтаж лестницы ФИО3 представила акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110339 рублей демонтаж лестницы на второй этаж (т.3 л.д.105).

Документы, представленные ФИО3 по технологическому подключению водоснабжения: технические условия на проектирование водоснабжения и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов, понесенных на подключение водоснабжение ФИО3 представила акт опломбировка прибора учета водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей (т.3 л.д.114); товарный чек №ЦБ-27975 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на приобретение водомера на сумму 4356, 12 рублей (т.3 л.д. 115); чек АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12120 рублей (техусловия на проектирование водопровода и канализации) (т.3 л.д.115-116); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на приобретение электрического котла на сумму 43 200 рублей (т.3 л.д.118).

ФИО3 представлены документы на проведение электромонтажных работ: договор технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124-126); технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.127-129); рабочий проект электроснабжения (т.3 л.д.130-153).

В подтверждение расходов, понесенных на выполнение электромонтажных работ ФИО3 представила акт приема-сдачи работ по присоединению к электросетям согласно ТУ 62/171-357-17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей (т.3 л.д.120); накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 39154 (т.3 л.д,121); накладную от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 69140 рублей (т.3 л.д.122); акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 451,11 рублей и сумму 1790 рублей (т.3 л.д.153); квитанцию РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5241,77 рублей на оплату предоставленных услуг по присоединению к электрическим сетям (т.3 л.д.154).

Таким образом, ФИО3 понесены расходы на проведение работ по оборудованию автономного водоснабжения и автономного электроснабжения, демонтаж лестницы на сумму 304 550, 89 рублей.

Эксперт не принял акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж лестницы на сумму 235 000 рублей, на выполнение работ по укладке плитки 8000 рублей (т.3 л.д.105), а также накладную на приобретение материалов на сумму 63 801 рубль (т.3 л.д.107), поскольку данные суммы не подтверждены документально.

В связи с отсутствием локального сметного расчета и платежных документов на монтаж лестницы, эксперт произвел локальный расчет возведения лестницы на второй этаж, выполненный ФИО3 на сумму 176 026, 50 рублей.

Всего ФИО3 понесены расходы на перепланировку ее части гостиницы на общую сумму 480 580, 89 рублей.

Рыночная стоимость работ, выполненных ФИО3 при перепланировке туристической гостиницы, а именно, подключения автономного энергосбережения и водоснабжения, возведения каждой из сторон лестницы на своей части здания, в соответствии с решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 480 580, 89 рублей.

Сметная стоимость работ и рыночная стоимость работ, выполненных ФИО2 и ФИО3 при перепланировке туристической гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно, подключения автономного энергоснабжения и водоснабжения, возведения каждой из сторон лестницы на своей части здания, в соответствии с решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2017-2018 года, составляла 1 821 895, 88 рублей, при этом сумма затрат, понесенная ФИО2 составляет 1 341314, 99 рублей, сумма затрат ФИО3 - 480 580, 89 рублей.

При проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что насосная литер «Б» была возведена для безопасного обслуживания и работы установленного в насосной оборудования, следовательно, реконструкция пристройки литер «Б» была необходима для оборудования ФИО2 системы водоснабжения туристической гостиницы, расположенной по вышеуказанному адресу, однако, для выполнения решения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция насосной литер «Б» не требовалась, т.к. необходимо было установить только бойлер и оборудовать автономное водоснабжение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по перепланировке гостиницы в связи с исполнением решения суда в части демонтажа лестницы, изготовления и монтажа новой лестницы, оборудования автономного водоснабжения и электроснабжения в сумме 430 367,05 рублей (1 341 314,99 рублей сумма расходов ФИО2 – 910 947.50 рублей - ? часть от общей суммы расходов 1 821 895, 88 рублей). В удовлетворении остальной части требования ответчика о взыскании стоимости фактически выполненных указанных работ судом было отказано, поскольку истец, рассчитывая стоимость фактически выполненных работ, необоснованно исходил из собственных расчетов, а не из сметы, согласованной сторонами.

Разрешая требования о взыскании расходов на строительство пристройки насосной литер «Б» и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что поскольку реконструкция пристройки насосной литер «Б» проводилась истцом без получения соответствующего разрешения, то она произведена самовольно. Кроме того возведение (реконструкция) пристройки не было предусмотрено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не требовалось для его исполнения.

Руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу, суд принял заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 - 308 УК РФ, сомнений не вызвала, исследование проведено в пределах специальных знаний. Также судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также образование и стаж эксперта.

При этом суд не принял во внимание заключения судебной экспертизы ООО "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов" № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом была допущена неполнота экспертного исследования, арифметические ошибки при подсчете сумм, при проведении экспертных исследований, не был надлежащим образом произведен сметный расчет выполненных работ.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ранее принимая решение по иску о разделе гостиницы, суды первой и второй инстанции исходили из того, что расходы, связанные с перепланировкой и переоборудованием, подлежат распределению между сторонами после получения соответствующего разрешения и составления сметного расчета.

В связи с тем, что решением на стороны не возлагалась обязанность совершить конкретные действия по оборудованию автономным водоснабжение и электроснабжением, демонтированию одного котла-бойлера в котельной литер «В» и установки его в насосной литер «Б», то предполагается, что любой собственник, выполнивший в целях раздела гостиницы такие работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, вправе требовать возмещения другой стороной 1/2 части понесенных расходов.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации не приняты во внимание доводы представителя истца ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств, подтверждающих расходы ФИО3 документов на приобретение материалов, выданные ИП ФИО18 и ИП ФИО19 по тем причинам, что ФИО18 и ФИО19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя. Стороной истца не представлены доказательства, опровергающие приобретение ответчиком товаров у ИП ФИО18 и ИП ФИО19, наличие которых подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Также суд указал, что не подлежат исключению расходы ФИО3 в суме 5 241,77 рублей на услуги ГУП РК «Крымэнерго» по введению ограничения режима электропотребления и возобновления режима электропотребления, связанные с подключением автономного энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сумма является задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию.

Довод стороны истца о том, что эксперт необоснованно принял к расчету стоимость затрат, понесенных ФИО3 на демонтаж лестницы в размере 110 339, 00 рублей, поскольку ФИО2 самостоятельно произвела демонтаж половины лестницы, следовательно, стоимость демонтажа, выполненного ответчиком ФИО3 составляет 55 169, 50 рублей судом также не приняты во внимание, поскольку эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец ФИО2, согласилась со сметой демонтажа, представленной ФИО3 на вышеуказанную сумму. Кроме того, истцом ФИО2 также приобщен к материалам дела договор подряда на демонтаж лестницы на сумму 192 525 рублей.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации расходов по перепланировке гостиницы в связи с исполнением решения суда в части демонтажа лестницы, изготовления и монтажа новой лестницы, оборудования автономного водоснабжения и электроснабжения в сумме 430 367,05 рублей (1 341 314,99 рублей сумма расходов ФИО2 – 910 947.50 рублей - ? часть от общей суммы расходов 1 821 895, 88 рублей).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на строительство пристройки насосной литер «Б».

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке собранных судом доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в данной части.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Рабочим проектом, изготовленным в 2017 году МУП «Архитектурное Бюро», строительство пристройки площадью 16.9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, представляет собой реконструкцию помещения насосной литер «Б» с увеличением площади на 11.8 кв.м.

Каких-либо соглашений между сторонами о реконструкцию помещения насосной литер «Б» с увеличением площади не заключалось.

Реконструкция пристройки насосной литер «Б» проводилась истцом без получения соответствующего разрешения, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция насосной литер «Б» не требовалась, т.к. необходимо было установить только бойлер и оборудовать автономное водоснабжение.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что убытки, понесенные истцом в связи с реконструкцией помещения насосной, относятся к расходам по перепланировке и переоборудованию гостиницы в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: