Дело № 2-624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

В обосновании заявленных требований, указал, что 25 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения ДТП произошло 25.02.2018г. в 03час. 55мин. на 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № ФИО2, который является несовершеннолетним лицом, его законный представитель (отец) ФИО3. Водитель нарушил требования ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль «Ниссан Альмера» гос. регистрационный знак №, в котором находился истец. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. В данной ситуации он был вынужден обратиться в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению №-т/18 от 10.04.2018г., составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта составила 92084 рубля. 

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в следствии дорожно-транспортного происшествия в размере 92084 рублей, судебные расходы в сумме 28434,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 п.4 ч.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснение сторон, и давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчик иск признал и суд на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что 25.02.2018г. в 03час. 55мин. на 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ–31105 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № в котором находился водитель ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №93 по факту ДТП от 25.02.2018г..

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ-31105 государственный номер № принадлежит ФИО3., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № 088-т/18 от 10.04.2018г., составленное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта составила 92 084 рубля.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю ФИО1 необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п.1 ст.1074 Гражданского Кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст.1074 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является на момент рассмотрения данного дела, лицом не достигшим восемнадцатилетнего возраста. Дохода и иного имущества, достаточных, для возмещения вреда не имеет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с отца несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 084 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2963 рубля, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем, в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, услуги связи «Ростелеком» 471 рубль 60 копеек. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанции. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 92084 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2963 рубля, услуги связи «Ростелеком» 471 рубль 60 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.06.2018г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 25.06.2018г..

Судья Е.А. Мамонова