№ 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 29.04.2019

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, родившейся хх.хх.хххх, в ххххххх, проживающей по адресу: ххххххх,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенном хх.хх.хххх старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России “хххххххх” А., ФИО1 признана виновным в том, что он хх.хх.хххх в 11 час. 57 мин. в районе ххххххх по ххххххх, в ххххххх, являясь водителем, управляя транспортным средством марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, не выполнила требования п.п. 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) – на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путем) данного направления, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ – не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, подала на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх отменить, как не законное и необоснованное, поскольку Правила дорожного движения она не нарушала, пропустив пешеходов с обеих сторон, и дождавшись когда они закончат переход проезжей части, продолжила движение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что хх.хх.хххх в 11 час. 57 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, при движении через регулируемый перекресток в направлении, разрешенном сигналом светофора, осуществляя поворот направо на ххххххх в районе ххххххх, не уступила дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, пользующимся преимуществом в движении, чем не выполнила требования п. 13.1, 14.3 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии хххххххх № хх от хх.хх.хххх, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 была ознакомлена; видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении на CD-R диске, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения ФИО1 п. 13.1 и 14.3 ПДД РФ; постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “хххххххх” А. от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу нарушены не были.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “хххххххх” А. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах, собранных по делу и оцененных должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, должностным лицом, с учетом установленных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административное наказание, назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, доказывающих повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах размер административного наказания, назначенного ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 1 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “хххххххх” А. № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев