Дело № 2а-1592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2а-76/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области ФИО3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения являются - штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей в пользу ПФР № 32 г. Шатуры.

Данное постановление предусматривает ежемесячные удержания в размере 50% пенсии. 

Полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 незаконным и необоснованным, поскольку она получает пенсию в размере 8 916 рублей, т.е. ниже прожиточного минимума в Московской области, имеет первоочередные коммунальные платежи и привозной газ, по состоянию здоровья не работает, других доходов не имеет, является ветераном труда и почетным донором. На данные небольшие социальные выплаты взыскание не может быть обращено согласно действующему законодательству. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и установить ежемесячный добровольный фиксированный платеж в сумме 1 000 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени удержания из пенсии у нее не производились, она обратилась в пенсионный фонд с заявлениями о списании долгов по амнистии, по одному из заявлений получила отказ и сейчас обжалует его в вышестоящий орган, полагает, что вообще не должна выплачивать начисленные штрафные санкции. Просила административный иск удовлетворить. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Московской области, Шатурский РОСП УФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения административного истца, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области штрафных санкций за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.32-34).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта осуществлены мероприятия по розыску имущества и денежных средств должника (л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, размер удержания установлен - 50% (л.д. 44-45).

Согласно справке ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости ФИО1 составляет 8 916,18 рублей (л.д. 10). 

Административный истец в судебном заседании пояснила, что она по состоянию здоровья не работает, других доходов не имеет, имеет в собственности жилое помещение - 2-комнатную квартиру, в которой проживает, и земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей квартира (часть жилого дома), компенсации к пенсии до уровня прожиточного минимума ей не выплачиваются, поскольку она пользуется рядом льгот в натуральном виде - бесплатный проезд и др. 

Суд полагает обоснованными доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержания - 50% пенсии.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона установлено, что обращение взыскания на страховую пенсию по старости допускается.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона во взаимосвязи со ст. 4 Закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. 

Сведений о размере пенсии должника материалы исполнительного производства не содержат, запрос о размере пенсии должника судебным приставом-исполнителем не направлялся, указанные обстоятельства при установлении размера удержаний не учитывались, судебным приставом-исполнителем установлен максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии административного истца.

Вместе с тем, требования административного истца об установлении ежемесячного добровольного фиксированного платежа в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на Законе.

Как указывалось судом выше, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

Доводы административного истца о совершении действий, направленных на списание взысканного в судебном порядка штрафа в связи с амнистией, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника незаконными в целом, и освобождения административного истца от обязанности исполнения судебного акта.

На момент вынесения решения суда по административному делу задолженность по штрафам не списана, исполнение судебного акта не прекращено, не окончено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что защита прав гражданина - должника по исполнительному производству будет законной, обоснованной и достаточной путем изменения размера ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 10%.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца указанным судом способом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части установления удержания в размере 50% пенсии незаконным.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержания, установив удержания в размере 10% пенсии.

В части требования об установлении ежемесячного добровольного фиксированного платежа в сумме 1000 рублей в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 г.

Судья Т.Ю. Хаванова