Дело №2-71/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000992-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. 

Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту «Карта «Польза СВ МС Standart (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. 

Для погашения кредитной задолженности по карте заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных для этой цели платежных периодов. В случае не поступления минимального платежа в установленную дату, то возникает просроченная задолженность.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с заключением которого дал Банку поручение ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса.

Банком по соглашению с заемщиком было установлено комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции за снятие наличных денежных средств в кассах других Банков, в банкоматах Банка и других банков.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допуска неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банком начислялись штрафы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 

<

данные изъяты> руб.; штрафы – 

<

данные изъяты> руб.

Со ссылками на условия заключенного кредитного договора и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей под 34,9% годовых.

Заемщик обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей и Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора путем внесения минимального платежа 25 числа каждого месяца в размере не менее 5% от задолженности, но не менее 500 рублей, с обязательством уплаты комиссии за обслуживание карты при наличии задолженности и штрафов за просрочку платежа.

Факт исполнения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств, подтверждается выпиской по счету клиента и ответчиком не оспорено.

Ответчик своей простой подписью в заявлении на выпуск карты подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами банка и графиком платежей.

Крайняя операция по пополнению счета кредитной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них Банком распределено в счет: уплаты основного долга 

<

данные изъяты> руб., уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов банка по уплате страхового взноса – 

<

данные изъяты> руб., возмещение суммы страхового взноса – 

<

данные изъяты> руб., списание комиссии – 

<

данные изъяты> руб.

Крайняя операция по снятию денежных средств по карте произведена ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В последующие даты очередных платежей по заключенному договору ответчиком каких-либо выплат не производилось, что следует из предоставленной истцом выписки по счету.

До заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного минимального платежа, заемщик также был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре – заявление на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте и ее подтверждение Банком.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с не внесением минимального платежа Банком начислены штрафы за просрочку 2 платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., 3 платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., 4 платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. и 5 платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно (л.д. 18). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита подтверждается выпиской по счету.

Каких-либо платежей в добровольном порядке после выставления Банком требования им не производилось, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. 

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Вместе с тем, стороной ответчика до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В связи с тем, что сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

По смыслу вышеприведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следует отметить, что, несмотря на отсутствие в материалах дела отдельного требования о досрочном погашении кредита, признание ответчиком, указанных истцом обстоятельств освобождает его от обязанности их доказывать.

Таким образом, с учетом названных выше норм, при наличии просрочки платежей, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Как видно из выписки по лицевому счету, последний платеж в расчетный период произведен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Крайняя операция по счету произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных (выдача кредита) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что на момент уплаты очередного платежа, задолженность была не погашена, ДД.ММ.ГГГГ Банком был начислен 1-й штраф за просрочку оплаты 2-х платежей. Штрафы (2-й, 3-й, 4-й) также были начислены и в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банку, с учетом установленного графика минимальных платежей, было известно.

С учетом установленной даты минимального платежа, в случае не поступления от заемщика периодических минимальных платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа.

Несмотря на отсутствие в материалах дела отдельного требования о досрочном погашении кредита, признание ответчиком, указанных истцом обстоятельств освобождает его от обязанности их доказывать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Банк в рамках реализации своего права на досрочное взыскание суммы задолженности, обратился к мировому судье судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору, из содержания которого следовало, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 

<

данные изъяты> руб., что соотносится с суммой заявленной в настоящем иске, заявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом названных выше норм, при наличии просрочки платежей, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, течение срока исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности не прерывалось (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Следует отметить, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа подтверждает то обстоятельство, что Банком было реализовано свое право на досрочное взыскание кредитной задолженности, что соответствует правовой позиции, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что крайняя операция по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты каких-либо операций по снятию и пополнению счета кредитной карты не производилось.

Каких-либо письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и свидетельствующие о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном размере, не представлены. Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом безакцептное списание денежных средств банком с кредитного счета в счет уплаты процентов нельзя отнести к добровольному волеизъявлению заемщика, свидетельствующему о признании им долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку материалами дела установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в условиях не установления обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов) по состоянию на дату обращения с настоящим иском, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.М. Нагаев