№ 2-2308/2018

24RS0028-01-2018-001391-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя истца -ответчика ФИО1

Ответчика-истца ФИО2 и ее представителя ФИО3

При секретаре Тыченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 марта 2017г. между ним и ответчицей был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 500000 руб. под 4 % в месяц, с обеспечением обязательства в виде залога ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок возврата займа установлен 30 июня 2017 года. Ответчик нарушила условия по договору займа, сумму займа и проценты по нему до указанной даты не вернула, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 руб., проценты за пользованием займом в размере 320000руб., неустойку за период с 30.04.2017г. по 30.03.2018г. в размере 200000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., также просит обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 800000 руб. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 30 марта 2017г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик передал ей денежные средства в размере 500000руб. сроком возврата до 30.06.2017г. Однако фактически денежные средства в указанной сумме ей ФИО4 не передавались ни при подписании договора, ни позже. Поскольку факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, денежные средства по договору не передавались, ФИО2 просит признать договор займа от 30.03.2017г. признать не заключенным.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия доказательств безденежности сделки от 30.03.2017г. 

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснив, что 30.03.2017г. действительно был подписан договора займа на сумму 500000руб. с залогом имущества, однако фактически денежные средства ФИО4 не передавались, расписка о передаче денег не составлялась, поэтому договор займа следует признать не заключенным.

Третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования ФИО4 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

30 марта 2017г. между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 500000 рублей под 4 % в месяц на срок до 30 июня 2017г. Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, предметом которого является ? доля в праве собственности, принадлежащей ФИО2, на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как следует из п. 2.4. Договора, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 800000 рублей ( л.д.7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по указанному договору займа ФИО4 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 500000руб. переданы ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается п. 11.7 Договора займа от 30.03.2018г. (л.д.9), вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнила надлежащим образом, до настоящего времени сумма в счет погашения долга и процентов не возвращена, ответчиком доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 30.03.2017г., образование ввиду этого задолженности по возврату суммы займа в размере 500000 руб. и процентов за пользование займом в размере 320000руб. за период с апреля 2017г. по август 2018г.(16 месяцев х 20000руб.в месяц ( 500000руб.х4% в месяц), суд приходит к выводу, что имеются законные основания к взысканию с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 500000 руб., процентов за пользование займом в размере 320000руб., а всего 820000руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка. Согласно п. 10.1 договора займа от 30.03.2017г. в случае, когда Заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3. настоящего договора или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от Заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5000руб до дня полной выплаты очередного платежа Займодавцу. Согласно представленного истцом ФИО4 расчета за период с 30.04.2017г. по 30.03.2018г. неустойка составила 1675000руб.( 335дней х5000руб. в день). Истец снизил размер неустойки и просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 200000руб. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки в размере 200000руб. суд считает возможным снизить до 60000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, учитывая несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Всего с ответчика –истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.03.2017г. в размере 880000руб. ( 500000руб. сумма основного долга + 320000руб.- проценты по договору +60000 руб.- неустойка). 

В силу ч. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Имеющийся в материалах дела договор займа от 30.03.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств ФИО2, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств. Согласно п. 11.7 договора «сумма займа Заемщиком от Займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием настоящего договора, вследствие чего настоящий договор имеет также силу акта приемки-передачи денег Заемщику от Займодавца. Указанное обстоятельства удостоверено Заемщиком: ФИО2», что подтверждается подписью последней, подлинность которой в суде ответчиком не оспаривается. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Вместе с тем, ФИО4 представлены суду доказательства ( договор займа и соглашение о расторжении договора от 13.03.2017г.) ( л.д. 110), позволяющие суду сделать вывод о достаточности средств у ФИО4 для займа суммы, указанной в оспариваемом ФИО2 договоре займа от 30.03.2017г. Сама ФИО2 также не отрицала в суде, через своего представителя ФИО3, что ФИО4 на конец марта 2017г. имел денежные средства, в которых она в тот момент очень нуждалась. 

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора займа должна подтверждаться истцом письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности данного договора.

ФИО2 ссылаясь на притворность договора займа, его безденежность, не представила достоверных и бесспорных доказательств того, что данный договор был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо иных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ, наличие которых позволяет сомневаться в передаче денежных средств ответчиком. В правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о противоправных действиях ФИО4 после подписания договора займа в 2017г., ФИО2 не обращалась. Обратилась только в октябре 2018г., в момент рассмотрения иска ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Кроме того, ФИО2 имеет высшее юридическое образование, при этом на момент подписания договора займа 30.03.2017г, и впоследствии предоставлении данного договора на регистрацию в Росреест, передачу ФИО4 для исполнения данного договора в залог имущества, принадлежащего ей на праве собственности, ФИО2 работала в фирме, которая занималась юридическим сопровождением договоров займа, что также опровергает ее доводы о заблуждении относительно природы договора займа, который она заключила с ФИО4 

Учитывая вышеизложенное, то, что ФИО2, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих исковых требований о безденежности сделки, не предоставлено допустимых и достоверных доказательств безденежности оспариваемого договора займа от 30.03.2017г. либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств; из текста договора займа от 30.03.2017г., подписанного сторонами добровольно, без какого либо принуждения, следует, что денежные средства в размере 500000руб. были получены ФИО2 в полном объеме, допустимых доказательств обратного не представлено, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания данного договора незаключенным по его безденежности. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В обеспечение предоставленного истцом ФИО4 займа от 30 марта 2017г. в качестве предмета залога ФИО2 предоставила ФИО4 недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.40-42). В соответствии с п. 3.2 договора займа, ипотека обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из договора займа. Согласно п. 7.3.2 договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случаях предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором. Пунктом 2.3. Договора, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 800 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца ФИО4 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности, принадлежащей ФИО9, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере 800000руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8500руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 30 марта 2017г. в размере 500000 руб., проценты за пользованием займом в размере 320000руб., неустойку в размере 60000руб., возврат государственной пошлины в сумме 8500 руб., а всего 888500 ( восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору займа от 30 марта 2017г. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. 

Определить способ реализации вышеуказанной ? доли в квартире в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 800000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 31 октября 2018г).

Председательствующий: