УИД 11RS0002-01-2024-001515-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 23 мая 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2024 по иску ФИО1 к ООО УО «Оптимист» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 148996,12 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 76998,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. 05.10.2023 квартира истца подверглась затоплению по вине ответчика, вследствие чего имуществу причинен ущерб, оцененный в требуемую сумму. Кроме того, ответчик обязался возместить сумму ущерба на основании досудебного соглашения, однако не сделал этого.

Ответчик ООО УО «Оптимист» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца согласился в части суммы возмещения ущерба, возражал против компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснил, что денежные средства по соглашению до настоящего времени не получила..

О судебном заседании ответчик извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится собственности ФИО2 (право собственности зарегистрировано 

<

дата>, № регистрации ...).

05.10.2023г. в 04 час.58 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка №251 из квартиры 

<

адрес>. Обнаружено, что в 

<

адрес> лопнул вентиль (первичный) холодного водоснабжения д.15мм. Вентиль заменен. 

Согласно Акту от 16.10.2023, составленному комиссией ООО УО «Оптимист» по результатам затопления в квартире истца обнаружены следы от залива сверху на отделке полов, потолков в кухне, коридоре, жилых комнатах:

- в кухне, площадью 5,9 кв.м., натяжной потолок со встроенными светодиодными светильниками в количестве 3 шт.; стены-комбинированная отделка (оклеены обоями, улучшенного качества, вдоль стены, смежной с ванной и лестничной клеткой смонтирован фартук из керамической плитки); пол – ламинированное покрытие (ламинат) с пластиковыми плинтусами по периметру. Окно пластиковое ПВХ. Собственником жилого помещения выполнены работы по сливу воды, просушке потолочного полотна натяжного потолка с привлечением специалистов. Потолочное полотно без видимых следов повреждения. Освещение функционирует не в полном объеме, 2 светильника не работают. На покрытии пола по стыкам наблюдается деформация, разбухание ламинированных досок на площади ~ 4,7 кв.м. Отделка стен без повреждений.

- в комнате жилой, площадью 11,1 кв.м., натяжной потолок со встроенными светодиодными светильниками в количестве 6 шт.; стены оклеены обоями, улучшенного качества; пол - ламинированное покрытие (ламинат) с пластиковыми плинтусами по периметру. Окно пластиковое ПВХ. Собственником жилого помещения выполнены работы по сливу воды, просушке потолочного полотна натяжного потолка с привлечением специалистов. Потолочное полотно без видимых следов повреждения. Освещение функционирует в полном объеме. На покрытии пола по стыкам наблюдается деформация, разбухание ламинированных досок на площади ~ 11,1 кв.м. Отделка стен без повреждений.

- в комнате жилой, площадью 17,6 кв.м., потолок оклеен потолочной плиткой из пенопласта, размер одной плитки 0,5*0,5 м, по периметру оклеен галтелями ПВХ; стены оклеены обоями улучшенного качества; пол - ламинированное покрытие (ламинат) с пластиковыми плинтусами по периметру. Окно пластиковое ПВХ. На покрытии пола по стыкам наблюдается деформация, разбухание ламинированных досок на площади ~ 6,6 кв.м. на потолке на панелях ПВХ и между панелями по стыкам наблюдаются пятна на площади ~ 6,6 кв.м. Освещение функционирует не в полном объеме, 1 светильник не работает. Отделка стен без повреждений.

Иных следов и повреждений по причине затопления не выявлено.

27.12.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому ООО УО «Оптимист» обязался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления внутренней отделке и имуществу в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в сумме 148996,12 руб. Выплата возмещения предусматривалась в течение 20 дней с момента заключения соглашения. Отсутствие выплат по соглашению ответчик не оспаривал.

Ст. 161 ЖК РФ и п. 2, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 указанных Правил).

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

С 01 января 2023 ООО УО «Оптимист» осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, т.е. приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонта общего имущества.

Доказательства поручения ответчиком выполнения указанных услуг другому лицу суду не предоставлены. Совершение собственником квартиры ФИО1 каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

Как предусмотрено п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных правовых норм организация, управляющая общим имуществом многквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу проживающих в нем лиц. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ч.2 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В контексте статей главы 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, и повреждение его имущества подтверждается материалами дела и установлен в судебном заседании. 

В подтверждение размера ущерба истцом ответчику при заключении соглашения и при обращении в суд представлены кассовые, товарные чеки и квитанции о понесенных расходах.

Со стороны ответчика возражений против размера ущерба не последовало.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит безусловно установленным тот факт, что причиной повреждения отделки квартиры истца, послужило воздействие воды, проникшей в квартиру вследствие недостатков содержания инженерных систем, в период обслуживания дома ООО УК «Оптимист». Ответчик ООО УО «Оптимист» обстоятельства затопления не оспаривал, указал об обоснованности требований истца о возмещении ущерба. 

В связи с чем с ответчика ООО УО «Оптимист» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного жилому помещению результате затопления - 148996,12 руб. 

На правоотношения, возникшие между сторонами - оказания за плату услуг, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных критериев, отсутствия в деле сведений о невыполнении ответчиком своих обязанностей ранее произошедшего случая, суд считает возможным взыскать с ООО УО «Оптимист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из присужденных сумм, размер штрафа составит (148996,12 руб. + 5000,00 руб.)/2=76998,06 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик заявляет о снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (например, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 № 88-1112/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу № 88-10274/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 № 88-1325/2021).

Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что не имело места в данном случае.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В данном случае мер к возмещению ущерба ответчик не предпринял, о невозможности такого возмещения по объективным причинам не заявляет, размер штрафа не превышает суммы возмещения, в связи с чем основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Учитывая категорию спора, при подаче иска истец освобождается от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО УО «Оптимист» с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 4179,92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., уроженка ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением, 148996,12 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф -76998,06 руб., а всего 230994,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Оптимист» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4179,92 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 27 мая 2024г.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...