Мировой судья Чаплыгин О.И.

31MS0023-01-2023-002327-40 12-275/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 09 октября 2023 года 

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 10.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 10.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его виновности и отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку он не заметил момент столкновения.

ФИО3 и потерпевший ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки суд в известность не поставили, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в личном участии при рассмотрении жалобы и является их волеизъявлением.

Таким образом, в данном случае неявка лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы не является препятствием к её рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2023 года в 20 час. 21 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.10)

- Схемой места ДТП, на которой зафиксирована обстановке на месте ДТП. (л.д.13) 

- Письменными объяснениями ФИО2, в которых изложены обстоятельствах обнаружения повреждений на его автомобиле. (л.д.16)

- В карточках учета транспортных средств, а также договоре купли-продажи содержаться сведения о собственниках участвовавших в ДТП автомобилей «Ниссан» и «Фольксваген». (л.д.17,18,22)

- Письменными объяснениями ФИО3 в части обстоятельств парковки в районе 

<

адрес> 28.07.2023 года. (л.д.24)

- В протоколах осмотра транспортных средств надлежащим образом зафиксированы и изложены обнаруженные должностным лицом повреждения транспортных средств, которые наглядно отображены на приложенном фотоматериале, в т.ч. на компакт-диске. (л.д.25-28,32)

- Письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО1, в которых подробно изложены обстоятельства ДТП и сведения об участвующих автомобилях. (л.д.29)

- записью видеорегистратора автомобиля «Фольксваген», который включился одновременно с сигнализацией в момент наезда, на которой зафиксирован автомобиль «Ниссан», принадлежащий ФИО3, покидающий место ДТП (л.д.32).

Таким образом, оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовала столкновение, несостоятельны.

О том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, объективно свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, участие ФИО3 в котором обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. 

Об этом свидетельствует характер столкновения и повреждений транспортных средств, зафиксированные протоколами осмотра, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, подробно описанные очевидцем ДТП и зафиксированные на имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которых следует, что автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген», а потом продолжил движение и скрылся с места ДТП. Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО3, с учетом того, что рядом находилось другое транспортное средство, для водителя была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, полагаю, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в минимально размере санкции.

Оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 10.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Берестовой