Дело № 1-155/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

и уголовного преследования

г. Волгоград 11 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А., 

при секретаре Мась В.Д., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Атавова М.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника Галицкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, точные дата и время в ходе расследования не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ... им. 64 Армии Центрального района города Волгограда, познакомилась с ранее неизвестным ей Потерпевший №1, с которым они с целью дальнейшего времяпрепровождения решили направиться в Дзержинский район г. Волгограда. По дороге у Потерпевший №1 возникла необходимость в снятии денежных средств с лицевого счета принадлежащей ему кредитной банковской карты №... банка «Росгосстрах Банк», для реализации которой они совместно с ФИО2 на такси направились на ... Центрального района г. Волгограда, где, выйдя из машины, совместно с ФИО2 направились к банкомату. В помещении данного банка Потерпевший №1, воспользовавшись услугами банкомата, произвел операцию снятия денежных средств в сумме 2 000 рублей с принадлежащей ему кредитной банковской карты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дальнейшего распития спиртных напитков, совместно с ФИО2, примерно в 02 часа у Потерпевший №1 снова возникла необходимость в снятии денежных средств с лицевого счета принадлежащей ему кредитной банковской карты №... банка «Росгосстрах Банк», для реализации которой они совместно с ФИО2 на такси направились на ... Центрального района г. Волгограда, где, находясь в такси, Потерпевший №1 передал банковскую карту ФИО2, и, сообщив ей пин-код карты, попросил снять денежные средства в сумме 5 000 рублей, так как сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог самостоятельно произвести операцию снятия. В это момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, и убедившись в том, что ее действия не очевидны для Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, она, с целью незаконного обогащения, в 02 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в помещение банка «Росгосстрахбанк» по адресу: ... Центрального района города Волгограда, обналичила с похищенной кредитной карты денежные средства в сумме 55 000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с актом амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Считала необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

В судебном заседании обвиняемая просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее, в связи с объявлением амнистии, вину в совершении преступления она признала полностью, осознает, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, против прекращения уголовного преследования в отношении нее не возражала. Защитник-адвокат ФИО3 и общественный защитник Галицкий М.В. полагали, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с актом амнистии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. 

Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в п. 1 Постановления об амнистии, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. (п.п.1 п. 6 Постановления).

В соответствии с п.п. 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» положения амнистии применимы в отношении женщин, имеющих малолетних детей. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию (вследствие акта амнистии) не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Обвиняемая ФИО2 выразила согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии, а также ходатайствовала об этом. Последствия заявленного ходатайства судом ей разъяснены и понятны. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 256 УПК РФ, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без рассмотрения, разъяснив право разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, коробку от сотового телефона марки Explay X-tremer, карту памяти Transcend, наушники Sennheiser, выписку по счету 40№..., DVD-диск с видеозаписью из помещения банка «Росгосстрахбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А. Федоренко