Дело №2-2340/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Техмастер» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО УК «ТехМастер» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 01.01.2014 между собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома и ООО УК «ТехМастер» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из его сторон через 2 месяца с момента направления другой стороне письменного заявления о его расторжении. В период с 12.05.2017 по 22.05.2017 собственниками помещений 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о расторжении с 31.07.2017 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «ТехМастер». 30.05.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении указанного договора. Однако ответчик отказался признать договор расторгнутым, а также передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей компании. Истцы просили признать расторгнутым с 31.07.2017 договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенный 01.01.2014 с ООО УК «ТехМастер»; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оформлению доверенности 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭРУ», ООО «РИЦ-Димитровград», Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с января 2017 года является старшей по дому. Объявление о проведении собрания было вывешено 02.05.2017. Собрание 12.05.2017 проводилось по очной форме голосования, присутствовали жильцы 19 квартир из 43 квартир. Одним из вопросов повестки дня был выбор новой управляющей компании. Они решили расторгнуть договор с ООО УК «ТехМастер» и заключить договор с ООО «ЭРУ». Примерно 2 года назад у них начались проблемы с компанией ООО УК «ТехМастер». Данная компания ненадлежащим образом управляет домом. Все, кто присутствовал, проголосовали «за» смену управляющей компании. Но так как не было кворума, решили, что сразу в этот же день начнут проводить собрание по очно-заочной форме голосования. Собрание проводилось в форме очно – заочного голосования в период с 12.05.2017 по 22.05.2017. Муниципальных квартир в доме не имеется. По итогам проведения собрания был составлен протокол общего собрания от 22.05.2017. Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 с ООО УК «ТехМастер» и указанный протокол общего собрания собственников помещений от 22.05.2017 были получены ответчиком 30.05.2017. С 01.08.2017 был заключен договор с другой управляющей компанией ООО «ЭРУ». Просила иск удовлетворить. 

Ранее, участвуя в судебном заседании,истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также пояснения истца ФИО5 

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что собрание в период с 12.05.2017 по 22.05.2017 проведено не в соответствии с Жилищным законодательством РФ. Считают процедуру собрания незаконной, не было кворума. Не отрицает, что ООО УК «ТехМастер» передавался протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 22.05.2017 и уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 с ООО УК «ТехМастер». На что был дан ответ, что управляющая компания не согласна с данным протоколом и попросили предоставить пакет документов: реестр голосования, бюллетени голосования для того, чтобы удостовериться в процедуре голосования. Однако до настоящего времени указанные документы не поступили. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ООО «ЭРУ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. От представителя третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений–квартир в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «ТехМастер» на основании договора от 01.01.2014.

Пунктом 8.4 названного договора предусмотрено, что настоящий договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного заявления.

В период с 12.05.2017 по 22.05.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

По вопросу №6 повестки дня количеством голосов 100 % от числа голосов, принявших участие в голосовании собственников помещений, принято решение о расторжении договора управления от 01.01.2014 с ООО УК «ТехМастер» с 01.08.2017 в соответствии с п.8.4 договора.

О принятом решении председателем совета многоквартирного дома ФИО5 в адрес ООО УК «ТехМастер» направлено уведомление, полученное ответчиком 30.05.2017.

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензияна осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действующее законодательство, а также условия договора управления от 01.01.2014 предоставляют собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом о чем прямо указано в п.8.4 договора управления от 1 января 2014 года.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение от 22.05.2017 о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «ТехМастер», принято на общем собрании собственников помещений, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, до настоящего времени в установленном законом порядке оно не оспорено и недействительным не признано.

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей 

<

адрес>, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило более 50% от всех площадей квартир данного дома. 

О принятом решении о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании ООО "ЭРУ" с 31 июля 2017 в адрес ООО УК «ТехМастер» направлено соответствующее уведомление, полученное ответчиком 30.05.2017, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации, а также п.8.4 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014.

Из буквального толкования п. 8.3 договора управления от 01.01.2014 следует, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон через два месяца с момента направления другой стороне письменного заявления.

Учитывая, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений по инициативе любой из сторон, суд приходит выводу о том, что требования истцов основаны на законе и договоре. Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, предусмотренных договором управления.

С учетом указанных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что собрание в период с 12.05.2017 по 22.05.2017 проведено не в соответствии с жилищным законодательством РФ, а также процедура собрания является незаконной, отсутствует кворум, суд считает несостоятельными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора управления и выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией, каковой является ООО УК «ТехМастер».

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО УК «ТехМастер» после получения уведомления собственников о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании, в отсутствие законных оснований продолжало осуществлять функции управляющей компании в данном многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить и признать расторгнутым 31.07.2017 договор управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, заключенный 01.01.2014 между ООО УК «Техмастер» и собственниками многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО УК «ТехМастер» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины по 50 руб. в пользу каждого.

Представитель истцов ФИО7 просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг услуги представителя ФИО7 были оплачены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 10000 руб. 

Как видно из материалов дела, представитель истцов ФИО7 подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в досудебной подготовке по делу, а также принимал участие в судебных заседаниях18.10.2017 и 24.10.2017.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 2000 руб. 

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2700 руб., по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление их интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истцов не только в судах, но и в иных органах и организациях. При таких обстоятельствах, расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Техмастер» о признании договора управления многоквартирным жилым домом расторгнутым удовлетворить.

Признать расторгнутым 31.07.2017 договор управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, заключенный между ООО УК «Техмастер» и собственниками многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО УК «Техмастер» в пользу ФИО1, ФИО2 ича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение расходов по оплате госпошлины по 50 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с ООО УК «Техмастер» в пользу ФИО1, ФИО2 ича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 2000 руб. в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 30 октября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова