Судья Горькавая Л.Ф. 

Дело № 22К-612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Мартина Д.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 марта 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Б., адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2024 года в СО МО МВД России «Кудымкарский» в отношении Б. возбуждено уголовное дело № 12401570003000006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также уголовное дело № 12401570003000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В совершении указанных преступлений подозревается Б., который 9 января 2024 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО МО МВД России «Кудымкарский» с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что избранная мера пресечения является чрезмерно строгой, обвинение Б. предъявлено не было, в чем состоит исключительность случая для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не определил. Б. является сиротой, воспитывался в детском доме, в настоящее время обучается в училище, проживает в предоставленном общежитии, характеризуется положительно, получает пособие. Скрываться от органов предварительного следствия он не намерен, о том, что совершает преступление, не осознавал, так как устраивался на работу курьером, с организаторами преступления не знаком, обманных действий по отношению к потерпевшим не совершал, полученные от потерпевших денежные средства себе не брал, отправлял их на счет, указанный организаторами. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Б., который органами предварительного следствия подозревался в совершении умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально не работает, обучается в колледже, при этом, согласно характеристике, пропускает занятия без уважительной причины, систематически опаздывает, внимание неустойчивое, на замечания преподавателей не реагирует, в общежитии проживает временно, привлекается к административной ответственности, ранее состоял на учете у врача-нарколога в связи с употреблением спиртных напитков, а также на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Кудымкарский» за самовольные уходы с СРЦН г.Перми, в связи с чем неоднократно находился в розыске, и, вопреки доводам жалобы, признав обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия либо суда, уклониться от явки к следователю либо в суд, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования следственным органом осуществляется сбор и закрепление доказательств. 

На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого Б. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания подозреваемому Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с учетом характеристики его личности, не обеспечит его надлежащее поведение. 

Таким образом, избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых деяний, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса. 

Указание на наличие мест жительства и учебы, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования подозреваемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись