№2-2127/2020г.

61RS0022-01-2020-002501-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре М.В. Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки 100 261 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы 14 000 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов на представителя 20 000 рублей.

Определением суда от 19 мая 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2019 года в 21.53 в 

<

...> произошло ДТП (наезд) на стоящее ТС истца Хенде Солярис г/н. №. Виновный водитель, ФИО3, управляя своим автомобилем Грузовой фургон 2834 NA г/н. №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК». От АО «Альфастрахование» поступило сообщение о том, что истцу выдано направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», 

<

...>. Однако воспользоваться этим направлением истец не смогла, так как прибыв на СТОА в ремонте было отказано. Решением Таганрогского городского суда по делу № 2-2778/2019 было обязать АО «Альфастрахование» выдать направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», либо на любую другую СТОА официального дилера, с которой у страховой компании заключен договор о ремонте транспортного средства. Апелляционным определением Ростовского областного суда 19.11.2019 года это решение оставлено в силе. Таким образом образовалась неустойка начиная с 29.01.2019 года+20 дней равно с 19.02.2019 года по крайней мере по момент вступления решения суда в силу, то есть по 19.11.2019 года то есть в течении 270 дней в размере 1 процента от суммы ремонта. Решение суда в части выдачи направления на ремонт было исполнено страховой компанией 22.11.2019 года, выдачей нового направления от этой даты. После получения направления на ремонт, истец его реализовала, предоставив автомобиль на ремонт. В соответствии с заказом – нарядом № № от 13.02.2020 года на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» стоимость ремонта ТС по страховому убытку № составила 37 134 рублей. Актом приема-передачи от 13.02.2020 года автомобиль был принят из ремонта. Расчет неустойки 37 134 * 1 процент * 270 дней итого 100 261 рублей. 25.11.2019 года в своем письменном обращении в порядке «ст. 16 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» поскольку ее нарушенное право было восстановлено спустя длительное время, истец требовала от АО «Альфастрахование» выплаты неустойки, начиная с 29.01.2019 года+20 дней равно с 19.02.2019 года, по крайней мере по момент вступления решения суда в силу, то есть по 19.11.2019 года то есть в течении 270 дней в размере 1 процента от суммы ремонта. Расчет неустойки 51 600 * 1 процент * 270 дней итого 139 320 рублей. Также просила выплатить расходы на экспертизу в размере 14 000 рублей и моральный вред 10 000 рублей. Никакой реакции от страховой компании в добровольном порядке не последовало. Тогда истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила его выдать удостоверение, которым обязать страховую компанию АО «Альфастрахование» выплатить 100 261 рублей неустойки, расходы на экспертизу в размере 14 000 рублей. 18.03.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования, взыскав в пользу потребителя неустойку в размере 36 223 рублей, при этом отказал в удовлетворении расходов на досудебную экспертизу в соответствии с которой произведен расчет неустойки изначально. Истец не согласна с расчетами неустойки, которыми руководствовался финансовый уполномоченный. Доподлинно установлено, что стоимость ремонта составила 37 134 рублей, и поэтому неустойка должна рассчитываться именно от этой суммы, а не от суммы за минусом 28 600 рублей. Тот факт, что страховая компания ошибочно перечислила страховое возмещение деньгами в размере 28 600 рублей не может служить оправданием для снижении неустойки, поскольку эта сумма была истцом оплачена как франшиза при выполнении ремонта. Также считаю возможным не согласиться с отказом ФУ в удовлетворении расходов на досудебную экспертизу, поскольку в расчетах изначально должна была ссылаться на стоимость ремонта, поэтому для этого и обратилась к независимому эксперту. Также считает необходимым просить суд о взыскании морального вреда со страховой компании в размере 10 000 рублей, поскольку ее действиями по неверному определению способа возмещения ущерба потребителю нанесены нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1, как и ее представитель на основании доверенности ФИО4, уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «Альфастрахование», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 29.01.2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как АО «АльфаСтрахование» не смогло организовать ремонт транспортного средства, 03.04.2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 600 рублей 00 копеек. 22.11.2019 АО «АльфаСтрахование на основании решения суда выдало истице направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 37 134 руб. Следовательно, недоплата составила 8 534 руб. Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате, составляет: за период с 19.02.2019 года по 03.04.2019 г. на сумму страхового возмещения в размере 28 600 руб. - 12 584 рубля 00 копеек (28 600 рублей 00 копеек х 44 дня х 1%), с 19.02.2019 по 22.11.2019 на сумму страхового возмещения в размере 8 534 руб. - 23 639, 18 руб. (8 534 рубля 00 копеек х 277 дней х 1%). Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 36 223,18 руб., который был выплачен страховщиком по решению финансового уполномоченного за минусом НДФЛ в размере 4 709 руб. Требования истца о начислении неустойки за весь период на сумму, выплаченную истцу 03.04.2019 года, считаем необоснованными, так как сумма в размере 28 600 руб. страховщиком была перечислена истцу, находилась у истца, возврат данных денежных средств истец не осуществлял, в связи с чем, нет оснований для начисления на эту сумму неустойки. На основании изложенного, считаем свои обязательства по выплате неустойки исполненными в полном объеме и в иске отказать. В случае если суд не примет доводы ответчика и придет к выводу об удовлетворении требований, просим учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Полагают, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Просили также учесть выплаченную уже неустойку в размере 36 223 руб., признать её соразмерной нарушенному обязательству и во взыскании остальной части неустойки отказать. В случае удовлетворения требований просим в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 3 000 руб., так как полагают, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как почти в ТРИ РАЗА превышает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате страхового случая (37 134 руб.). В части требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика пояснили следующее. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований в данной части просили учесть, что факт несения истцом расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 14 000 руб., хотя и является подтвержденным документально, не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивирована. В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. В рассматриваемом случае истец не принимал мер к уменьшению расходов, наоборот заказал дорогостоящую экспертизу. Между тем рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. На основании изложенного, считают, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Таким образом, просили суд признать заявленный размер расходов на оценщика чрезмерно завышенным, необоснованным и снизить его до 5 000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, просили во взыскании морального вреда отказать, а в случае удовлетворения снизить заявленный размер до 500 руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. С учетом критерия разумности и соразмерности, считают, что заявленные расходы на представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. На основании изложенного, просили снизить расходы на представителя до 3 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, о дате судебного заседания извещённый надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, причины не явки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, о причинах уважительности неявки суду не известно.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 20.01.2019 года в 21.53 в 

<

...> произошло ДТП (наезд) на стоящее ТС Хенде Солярис г/н. №, принадлежащее истцу. 

Согласно административного материала, виновный водитель, ФИО3, управляя своим автомобилем Грузовой фургон № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС. 

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». 

Пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Альфастрахование» было выдано направление на ремонт по событию № на СТОА: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», 

<

...>. Однако по прибытии истцу в проведении ремонта было отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2019 года на счет истицы страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 600 рублей 00 копеек. 

Как следует из представленного в материалы настоящего дела решения суда от 12 ноября 2019 АО «АльфаСтрахование» обязано выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», либо на любую другую СТОА официального дилера, с которой у страховой компании заключен договор о ремонте транспортного средства. Кроме того, данным решением взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части выдачи направления на ремонт было исполнено страховой компанией 22.11.2019 года выдачей нового направления от этой даты. После получения направления на ремонт, истец его реализовала, предоставив автомобиль на ремонт.

В соответствии с заказом – нарядом № № от 13.02.2020 года на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» стоимость ремонта ТС по страховому убытку № составила 37 134 рублей. Актом приема-передачи от 13.02.2020 года автомобиль был принят из ремонта.

Учитывая вышеизложенное, установлен факт нарушения прав потребителя в части получения своевременного ремонта со стороны страховой компании.

Судом установлено, что 25.11.2019 года, истец обратилась с претензией к Страховой компании в порядке ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Просила выплатить неустойки в размере 139 320 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 14 000 рублей и моральный вред 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данная претензия Страховой компанией оставлена без внимания.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что в ответ на обращение истца 18.03.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 223 рублей, при этом отказал в удовлетворении расходов на досудебную экспертизу, в соответствии с которой она произвела расчет неустойки изначально.

С доводами стороны страховщика о том, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства, установив, что произошел страховой случай, у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения, которая в силу закона должна осуществляться путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт в СТОА в установленный законом срок. 

Материалами дела подтверждено, что ремонт поврежденного автомобиля не был произведен в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что страховой компанией не была выполнена возложенная на нее законом обязанность осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

При этом факт выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств не является в данном случае надлежащим исполнением возникшего из закона и договора ОСАГО обязательства. Перечисленные денежные средства подлежат возврату в страховую компанию, либо перечислению на СТОА по направлению на ремонт, что и было сделано истцом. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Произведенный финансовым уполномоченный расчет неустойки, начисленной на две выплаченные суммы страхового возмещения 28 600 рублей и 8 534 рубля, суд не может признать правильным, поскольку неустойка подлежит исключению в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, а не в связи с выплатой страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что доподлинно установлено, что стоимость ремонта составила 37 134 рублей, неустойка должна рассчитываться, исходя из этой суммы.

Суд признает математически верным расчет неустойки, согласно которому: с 29.01.2019 года+20 дней, т.е. с 19.02.2019 года по момент вступления решения суда в силу (по 22.11.2019 года); итого за 273 дней в размере 1 процента от суммы ремонта – 37 134 рубля, что составляет 101 375 рублей. Из данной суммы подлежит вычету сумма неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного № № от 18 марта 2020 года, - 36 223,18 рублей, в связи с чем сумма неустойки составляет 65 152,64 рублей.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

О снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в возражении на иск.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 50 000 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в части взыскания компенсации в размере 9 500 рублей необходимо отказать.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату производства досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей( квитанция №), то суд также полагает необходимым взыскать данные расходы в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, во взыскании 6 000 рублей надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг ИП ФИО4 от 25.06.2020 в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., в части взыскания 5 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1700 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 500 руб., а также судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко