Дело №2-265/2025

УИД:21RS0025-01-2024-001805-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Ю., Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к Ю., Т. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> водитель Ю., управляя ТС «CHEVROLET LANOS», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Т., совершил столкновение с автомобилем «LADA VESTA», г.р.з. №, принадлежащим истцу. Истец, указывает, что ДТП произошло по вине водителя Ю., нарушившим п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис ОСАГО у водителя Ю. на момент ДТП не действовал. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый ущерб в размере 294 500 руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 245 руб. 

Истец П., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик Ю., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До объявления перерыва в судебном заседании участвовал представитель ответчика – адвокат Ю., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме, поскольку вины ответчика Ю. в ДТП не имеется, что подтверждается заключением проведённой судебной экспертизы. Эксперты сделали однозначный вывод о том, что именно действия водителя автомобиля Лада Веста с технической точки зрения не соответствуют ПДД. В рассматриваемом ДТП аварийная ситуация была создана истцом по делу.

Ответчик Т., третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав до перерыва представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Конституционный Суд РФ в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П, от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам возмещения причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 №816-О-О и др.). 

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. 

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства «LADA VESTA», г.р.з. №, под управлением истца П., и транспортного средства «CHEVROLET LANOS», г.р.з. №, под управлением ответчика Ю., принадлежащим на праве собственности ответчику Т.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ю., управляя ТС «CHEVROLET LANOS», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, тем самым произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ю. оспаривался механизм и его вина в ДТП, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс».

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены отдельные основополагающие элементы, составляющие механизм ДТП, и приведена общая картина механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия:

Не отрицая то, что водителем автомобиля Chevrolet на дороге была создана опасная ситуация водителю автомобиля LADA, но принимая во внимание, что к моменту удара (столкновения) автомобиль Chevrolet, покинул крайнюю правую полосу, по которой разрешено движение автомобиля LADA, проведена оценка фактических действий водителя данного автомобиля.

С учётом возникновения дорожно-транспортной ситуации, необходимо считать, что водитель автомобиля LADA, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet, путём выполнения (соблюдения) требований п. 9.1(1) ПДД РФ - при условии движения по полосе своего направления автомобиль бы пересёк линию движения автомобиля Chevrolet, когда последний полностью освободил (покинул) правую полосу дороги, по которой следовало двигаться автомобилю LADA, что исключало столкновение.

Анализ возникновения и последующего развития дорожно-транспортной ситуации показывает, что действия водителя автомобиля LADA, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов Правил. Однако действия водителя автомобиля Chevrolet в рассматриваемом событии послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило. Тогда как действия водителя автомобиля LADA, который не выполнил требование п. 9.1(1) ПДД РФ, и вёл автомобиль по траектории, которая запрещена Правилами, послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы событие неминуемо наступило.

Данный вывод основан на имеющейся в материалах дела исходной информации и проведённом исследовании, которое свидетельствует, что возникновение рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя автомобиля LADA, который, не выполнив указанные требования пунктов ПДД РФ, создал на дороге опасную ситуацию - необходимая причина. А это означает, что именно водитель автомобиля LADA П. своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, когда происшествие стало неизбежным - необходимая и достаточная причина, чтобы рассматриваемое событие неотвратимо наступило.

Проведя комплекс исследований, эксперты считают, что необходимой и достаточной технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля LADA П., несоответствующие требованию пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом ДТП.

По результатам детального изучения материалов дела и фотоизображений, отображающих локализацию, характер и степень повреждений узлов и деталей транспортного средства LADA, а также с учётом трассологического исследования по первому вопросу, установлено наличие общей и частной морфологии нанесения следов по линии передачи механической нагрузки (по механизму нанесения, пространственное расположение общих и частных признаков), отражающих свойства конструкций автомобилей в целом. И поэтому нет оснований технического характера считать нижеуказанные повреждения не соответствующими механизму происшествия - столкновению автомобиля Lada Vesta, с автомобилем Chevrolet Lanos, и автомобилем Nissan Almera.

Таким образом, проведённой судебной экспертизой установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация на дороге была создана действиями водителя автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс», суд принимает в основу решения, так исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля «LADA VESTA», г.р.з. №, который своими действиями создал опасную (опасность для движения), а далее аварийную обстановку на дороге, что и привело к столкновению автомобилей. Материалами дела достоверно установлено, что водитель «LADA VESTA», г.р.з. № в процессе движения не руководствовался требованиями 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, а именно: не выполнил запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена разметкой 1.1; вел автомобиль со скоростью, не позволяющей сориентироваться в дорожной обстановке, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и выполнять требования Правил. 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, исследовав административный материал по факту ДТП, содержащий схему ДТП, схему расположения технических средств организации дорожного движения на дату ДТП, экспертное заключение экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», объяснения сторон по делу, иные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя транспортного средства «CHEVROLET LANOS», г.р.з. №, Ю., поскольку возникновение ДТП не находится в причинной связи с действиями данного водителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца П. к Ю., Т., и возмещения судебных расходов, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований П. расходы на оплату услуг экспертов по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс», подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П. к Ю., Т. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 294 500 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 245 руб., отказать. 

Взыскать с П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» (ИНН: 

<

***>), расходы по проведению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.