(.....) № 22к-1963/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

обвиняемого И. с использованием системы видео-конференц-связи 

и его защитника-адвоката Соловьева Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

И., (.....), 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 13 января 2024 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обвиняемого И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. органом предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении С. в период с 21 час. 13 ноября 2023 года до 1 час. 57 мин. 14 ноября 2023 года в (.....) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

14 ноября 2023 года по факту причинения С. неустановленным лицом в период с 21 час. 13 ноября 2023 года до 1 час. 57 мин. 14 ноября 2023 года тяжкого вреда здоровью отделом № 5 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г.Петрозаводску) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 16 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, согласованное руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.А. в интересах обвиняемого И., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает необоснованным избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд первой инстанции при принятии решения фактически не обсуждал возможность применения иных мер пресечения. Заявляет, что указание суда в постановлении на возможность И. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью только в связи с тяжестью предъявленного обвинения объективно не подтверждено. Отмечает, что И. ранее не судим, телесные повреждения С. причинены в ходе конфликта в связи с высказыванием С. угрозы убить членов семьи обвиняемого, кроме того, в судебном заседании И. пояснил, что имеет источник доходов, занимаясь работой без официального оформления, а также имеет хроническое заболевание, в связи с которым, обвиняемому необходимо регулярно получать медицинскую помощь, кроме того, И. проживает с женой и содержит на иждивении малолетнего ребёнка, то есть обвиняемый имеет прочные социальные связи, в связи с чем, основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, отсутствуют. Просит постановление суда первой инстанции отменить с освобождением И. из-под стражи. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жукова О.С. считает обоснованным вывод суд о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Избирая обвиняемому И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения в период осуществления в отношении него уголовного преследования по иному уголовному делу, в рамках которого И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, что свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования И. и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Предварительное следствие по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления находилось на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, а само судебное решение в отношении И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд первой инстанции располагал данными о личности И., в том числе о семейном положении обвиняемого, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения И. в период досудебного производства по уголовному делу. О правильности сделанного судом вывода и принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует и то обстоятельство, что в связи со смертью потерпевшего С., наступившей 19 ноября 2023 года в медицинском учреждении в условиях стационара, обвиняемому И. 27 ноября 2023 года предъявлено более тяжкое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

(.....)

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2023 года об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк