<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3/2025

79RS0003-01-2023-000592-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, 

ответчицы ФИО4,

представителя ответчика администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения строительных работ общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником квартиры в двухквартирном доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая в результате наводнения 2020 г. получила повреждения и по заключения межведомственной комиссии признана требующей капитального ремонта. Квартира № в этом же доме, принадлежащая ответчикам, признана непригодной для проживания, поскольку получила существенные повреждения. Истец выполнил работы по капитальному ремонту своей квартиры, однако ещё полагает необходим ремонт общедомового имущества а именно смежной стены и фундамента под ней. В настоящее время ответчики продолжают проживать в аварийной квартире, препятствуют проведению с их стороны должного ремонта смежной стены. Истец просит суд обязать ФИО8, ФИО4 предоставить ему доступ в помещение 

<

адрес> для проведения строительных работ по ремонту общедомового имущества – смежной стены между квартирами и фундамента под ней. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ленинского сельского поседения, ФИО7, ответчик ФИО8 замен правопреемниками ФИО4, ФИО7, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по существу дела пояснил, что он получил денежные средства на капитальный ремонт своего жилого помещения, который делал самостоятельно, строительные организации не привлекал. После проведенного капитального ремонта, за предоставленные денежные средства на ремонт отчитался. Согласно заключению эксперта на смежной стене с ответчиками имеются дыры, для того, чтобы их заделать необходимо совместное вскрытие полов, выпиливание бревен. С 2020 г. у него в подполье промерзает картофель. Под смежной стеной имеется фундамент, в котором необходимо заделать дыры. Самостоятельно с своей стороны ремонт смежной стены и фундамента под ней не производил. Соседи отапливают свою квартиру, провести ремонт смежной стены и фундамента с их стороны препятствуют. За повторным обследованием своей квартиры в межведомственную комиссию не обращался. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что жилое помещение истца было признано непригодным для проживания и нуждающимся в капитальном ремонте, за полученные денежные средства на капитальный ремонт ФИО1 отчитался, строительную организацию действительно не привлекал, производил ремонт самостоятельно, однако, поскольку сумма затрат значительно превышала выделенные денежные средства, капитальный ремонт истцом до конца не выполнен, в заключении эксперта расписано, какие работы необходимо провести, в том числе со стороны соседей для ремонта смежной стены, в связи с чем и заявлены требовании предоставить доступ к жилому помещению ответчика для проведения этих работ. Р-ны получили сертификат на приобретение жилого помещения взамен утраченного и должны освободить квартиру. ФИО1 обращался в межведомственную комиссию о проведении осмотра его жилого помещения, однако пропустил все сроки обжалования их заключения, повторно не обращался. Просил суд требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что истец имеет жизненный опыт в строительной работе, в связи с чем строителей к проведению капитального ремонта своего жилого помещения не привлекал, произвел их самостоятельно, чтобы провести работы, указанные в заключении эксперта, необходим доступ в жилое помещение ответчиков. Даже в случае привлечения строителей, проведение этих работ без доступа к соседям в квартиру также не возможно. В настоящее время нарушаются конституционные права истца, в доме холодно, невыполнение работ может привести к непригодности жилого помещения истца. Просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что смежная стена со стороны ее квартиры не валится, фундамента под смежной стеной нет, в подполье ничего не промерзает, зимой они топят печь, в доме тепло, стены не промерзают, обои не отклеиваются, по настоящее время они проживают в жилом помещении. Ее сын Дмитрий сертификат не получил, ждет очередь на предоставление жилого помещения. Она не понимает, что истец желает сделать со стороны ее жилого помещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения ФИО9 требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения дополнительного капитального ремонта, не указано, каким-образом должен быть представлен доступ для этого ответчиками, после получения экспертизы истцу необходимо было обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении повторного обследования его жилого помещения, чего сделано им не было. С заявлением о дополнительном обследовании истец может обратиться в межведомственную комиссию в любое время. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представитель, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), по результатам работы межведомственная комиссия принимает, в частности, решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями.

В судебном заседании материалами дела установлено следующее.

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, квартира 1 этого дома ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7

Согласно акту обследования № 96 от 05.10.2020 и заключению межведомственной комиссии № 96 от 12.02.2021 жилое помещение № 2 получило повреждения в период функционирования режима ЧС 2020 г. в виде: подмыто грунтового основание, разрушение отмостки, полы местами вспучены, перекос дверных коробок, трещины в штукатурке, скважина замыта, трещины по обогревателю, подмывание и перекос фундамента печи, полученные повреждения не привели к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций, жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту. 

В апреле 2021 г. ФИО1 предоставлена выплата на осуществление капитального ремонта поврежденного в результате ЧС 2020 г. его жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

После проведенного капитального ремонта квартиры истца, согласно акту обследования № 476 от 22.12.2022 и заключению межведомственной комиссии № 476 от 27.12.2022 названное жилое помещение повреждений не имеет, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. 

22.09.2023 по обращению истца проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ответственные и несущие конструкции объекта - 

<

адрес>, нуждаются в капитальном ремонте, в том числе являющимися общими для обеих квартир, в связи с чем необходимо провести их ремонт со стороны обеих квартир, с целью обеспечения для них равной тепловой защиты, без проведения капитального ремонта конструкции объекта, его безопасная эксплуатация в теплое время года возможна с ограничениями, в холодное время года - невозможна.

03.07.2025 ФИО1 направлено письмо в адрес соседей - ответчиков с просьбой разрешить доступ в их жилое помещение для производства строительных работ смежной стены между квартирами и фундамента под ней, на которое ФИО4 дан ответ об отказе в доступе в жилое помещение по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии о необходимости проведения указанных работ и (или) заключения эксперта.

<

адрес>, принадлежащая ответчикам, признана непригодной для проживания и подлежащая сносу, что следует из акта обследования № 738 от 05.10.2020 и заключения межведомственной комиссии № 738 от 22.10.2022.

ФИО4, ФИО8, ФИО7 09.06.2021 по решению ОГБУ «МФЦ» предоставлена выплата на приобретение жилого помещения взамен утраченного, которое приобретено последними 30.07.2022. 

ФИО4 и ФИО6 по настоящее время пользуются по назначению жилым помещением, утраченном в результате ЧС 2020 г., что сторонами не оспаривалось, спора между администрацией сельского поселения и Р-ными о переходе прав собственности нет, кроме того, в квартире проживает ФИО6, которому не предоставлена денежная выплата на прибретение иного жилого помещения взамен утраченного. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками смежных квартир в двухквартирном доме, проживают в них. Квартира истца была признана требующей капитального ремонта в результате ЧС 2020 г., который истцом произведен, жилое помещение по результатам осмотра межведомственной комиссии после проведенного капитального ремонта признано пригодным для проживания, сведений о дополнительном капитальном ремонте в том числе смежной стены не указано. Вместе с тем, истцом заявлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение ответчиков с целью проведения капитального ремонта смежной стены и фундамента под ней, при этом уполномоченным органом решение о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в том числе со стороны смежной квартиры, в соответствие с установленными в вышеуказанном Положении требованиями не принималось, доказательств того, что в настоящее время существует реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков, либо создается угроза жизни и здоровью истца в суд не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные про делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> - для проведения строительных работ по ремонту общедомового имущества смежной стены между квартирами и фундамента под смежной стеной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025. 

Судья А.В. Щиканов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>