Дело №1-42/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «23» мая 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственных обвинителей, ст. помощника, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1, ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение №132 и ордер №25 от 15.02.2018,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО7 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

нет данных> в г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

получившего копию обвинительного заключения 

<

нет данных>, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

нет данных> около 21 часа (точное время следствием не установлено) ФИО3, находясь в подъезде дома № по пр. 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры № дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8. Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время ФИО3 подошел к квартире №№ дома №№ по пр

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери незаконно проник в жилище ФИО7, откуда тайно похитил стальную ванну общей стоимостью 4350 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 4350 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Гражданский иск подсудимый ФИО3 признал в полном объеме. 

Защитник Лосев В.А. суду пояснил, что его подзащитный ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО7 – ФИО9 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала. Гражданский иск поддержала в полном объеме. 

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит /л.д. 159, 160/. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

нет данных> ФИО3 

<

данные изъяты> 

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает. 

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО3 данных судом было установлено, что подсудимый в молодом возрасте, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 

<

нет данных> года рождения, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в содеянном раскаялся, в том числе путем полного признания своей вины, в ходе опроса в качестве свидетеля дал объяснение, в котором сообщил о совершенном им преступлении /л.д. 52-55/, что суд признает в качестве явки с повинной. Кроме того, подсудимый ФИО3 согласно рапорту-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 161/, к административной ответственности привлекался по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ /л.д.162-164/. При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в пункте приема металла /л.д. 18-21/. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

нет данных> года рождения, явку с повинной, состояние здоровья (

<

данные изъяты>). При этом, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и назначает ФИО3 наказание, руководствуясь положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, не назначая ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО7 – ФИО9, надлежит оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. 

При этом, представителю потерпевшего разъяснена возможность обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства, пройти в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу курс лечения от алкоголизма. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО9, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ванну стальную, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО9, - оставить в распоряжении последней;

- механизм замка, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ярцевского городского суда Смоленской области, - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья - В.А. Козоногин