Дело № 2-3831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 

<

 дата >., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 

<

 дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > на перекрестке улиц ... ... произошло столкновение автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии был обжалован истцом. Постановлением Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ. 

<

 дата >. решением Верховного суда РБ указанное постановление оставлено без изменения. ФИО1 обратился к ответчику. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Согласно экспертному заключению ...В от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта ..., г/н ..., составляет ... руб. 

<

 дата > истец направил в адрес ответчика претензию. Однако в доплате было отказано. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 109 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов: 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 1 300 – оплата услуг нотариуса, 1 200 руб. – оплата услуг по снятию/установке переднего бампера автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, причин не явки суду не известно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. на перекрестке улиц ... ... произошло столкновение автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии был обжалован истцом. 

Постановлением Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ. 

<

 дата > решением Верховного суда РБ указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

<

 дата > решением Советского районного суда ... РБ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., включая расходы на составление досудебной претензии, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины водителя автомобиля ..., г/н ..., ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

<

 дата >. между ФИО1 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор цессии ..., согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

<

 дата >. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<

 дата >. письмом исх. ... страховая компания указала, что поскольку не представлены документы, подтверждающие вину второго участника ДТП ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

<

 дата >. между ФИО1 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) подписано соглашение ... о расторжении договора цессии ... от 

<

 дата >.

ФИО1 обратился к ответчику. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ...В от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта ...V, г/н ..., составляет ... руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта ..., г/н ..., с учетом износа составляет ...

Суд считает данное экспертное заключение ООО «...» ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ИП ФИО7 ...В, представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку они составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя ФИО4 установлена апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в меньшем размере ... руб., требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из результатов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 102 950 руб. (....). 

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчиком была выплачена сумма 50% от страховой суммы, поскольку не была установлена вина участников ДТП, суд считает надуманным, поскольку на претензию истца от 

<

 дата >. ответчик ответил, что отчет истца не соответствует Единой методике. В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» также не указано, что ответчик выплатил истцу 50% от страхового возмещения. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 

<

 дата >) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком не были добровольно удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 51 475 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера автомобиля в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 823 руб. (за требование материального характера – 3 523 руб., за требование нематериального характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 102 950 руб., штраф в размере 51 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера автомобиля в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова