Дело №

УИД 03RS0№-57

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил:

М.И.М. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу стоимость товара в размере 94 490 руб., неустойку в размере 53 589, 30 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку в размере 54 804,20 руб. за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар, моральный вред 15 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> за 94 490 руб. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик на претензию не ответил. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка в товаре, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении, проведя исследование, установил, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> имеет заводской дефект основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства. Ответчик направил в адрес истца телеграмму с сообщением о проведении проверки качества. Однако, в заключении проверки качества заявленные неисправности не выявлены.

Истец М.И.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты> за 94 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила провести безвозмездное устранение недостатков.

Ответчик претензию получил, но требования истца удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.Т.А., в смартфоне 

<

данные изъяты> имеет заводской дефект основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за некачественный товар.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в заключении которой указано, что заявленные неисправности не выявлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «СудЭкс». 

Заключением эксперта № установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне 

<

данные изъяты> выявлен скрытый дефект основной системной платы. Так как системная плата не ремонтируется и не меняется в гарантийный период, то смартфон меняется целиком. Рыночная стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 78 210 рублей. Причинам возникновения выявленного дефекта - производственный брак.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «МВМ» передан товар – сотовый телефон с недостатками производственного характера, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. 

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Судом установлено, что ответчик 17.10.2023г. в адрес истца направлял телеграмму, в которой информировал М.И.М. о необходимости представить товар на проверку качества. 

Вышеуказанная телеграмма истцом получена не была, повторно телеграмма ответчиком не направлялась.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИМ М.Т.А. следует, что М.И.М. оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб. Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес, вынуждено, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исполнено не было, суд полагает подлежащими удовлетворению, следовательно, взысканию в размере 20 000 руб.

Обсудив исковые требования М.И.М. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 859,30 руб., исходя из расчета 94 490 руб. * 1%*57 дн. = 53 859,30 руб., а также неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 804,20 руб. исходя из расчета 98 490 руб. * 1%*58 дн.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования потребителя, однако, таких действий он не предпринял. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 72 745 руб. из следующего расчета: (94 490 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб. + 15 000 руб.+ 15 000 руб.) *50 % 

Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу М.И.М. расходы, за юридические услуги, оказанные М.И.М. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 538,24 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО БЛНЭ «СудЭкс» подлежит удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу ООО БЛНЭ «СудЭкс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4089,80 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.И.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу М.И.М. стоимость товара в размере 94 490 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки по оплате за экспертизу 20 000 руб., штраф 72 745 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 538,24 руб.

Обязать М.И.М. возвратить ООО «МВМ» телефон 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО БЛНЭ «СудЭкс» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4089, 80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева