Судья – Аулова А.А. Дело № 22-6742/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Краснодар 11 сентября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С. Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е. Г., 

с участием прокурора Фащук А. Ю., 

обвиняемого "КДА" и его защитника-адвоката Шальновой И. А. (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого "КДА" адвоката Шальновой И. А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года, которым 

"КДА", родившемуся .........., в ............, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенному ................, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года, 

изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

"КДА" обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

4 мая 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2023 года "КДА" задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и 20 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

15 июля 2023 года "КДА" избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 августа 2023 года.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года срок содержания под стражей "КДА" продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года.

Защитником обвиняемого "КДА" адвокатом Шальновой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая свое несогласие, считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что одной лишь тяжести обвинения не достаточно для продления меры пресечения, а судом не представлено достаточных доказательств, о том, что "КДА" может скрыться от органов следствия. Полагает, что судом не учтены данные о личности её подзащитного, который не судим, от органов следствия не скрывался, имеете регистрацию на территории РФ, женат, имеет ребенка, положительно характеризуется. Обращает внимание, что в отношении "КДА" имеется постановление ОГиМ Советского РУВД г. Минск от 11 июля 2023 года о высылке в принудительном порядке из Республики Беларусь. Указывает, что следователем в обоснование продления меры пресечения, выполненные и предстоящие к выполнению следственные действия, совпадают. Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на залог, сославшись на недостаточный размер суммы залога. Не мотивировал отказ в избрании домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить "КДА" меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов дела следует, что "КДА" органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого "КДА" под стражей обоснованно, в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, а именно: установить местонахождение и подвергнуть приводу ...........6, ...........7, допросить их, допросить в качестве свидетеля ...........8, провести очные ставки в случае наличия противоречий в их показаниях, истребовать светокопии материалов гражданского дела, составить обвинительное заключение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых возникнет, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей "КДА" требованиям ст. 109 УПК РФ отвечает, содержит мотивы и основания, в силу которых в этом возникла необходимость.

Судом в судебном заседании исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к "КДА" иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, что вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал.

С учетом тяжести инкриминируемого "КДА" деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку находясь на свободе, опасаясь наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Очевидно, что без выполнения запланированных следственных и процессуальных действий окончить предварительное следствие не представляется возможным. При этом необоснованной волокиты при расследовании уголовного дела, не усматривается. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя, что в достаточной степени им аргументировано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал и учел наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ для продления "КДА" срока содержания под стражей, изложив их в обжалуемом постановлении. Вывод об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении суда мотивирован тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились и не отпали. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться суду апелляционной инстанции, поскольку достаточных данных об изменении обстоятельств, послуживших основание для избрания меры пресечения и определения её вида, не установлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, положительной характеристики, наличие места жительства в ............ для отбывания домашнего ареста, возможность внесения залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе не исключат рисков ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и тяжести инкриминируемого обвиняемому "КДА" преступления против собственности, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года в отношении "КДА" – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Шальновой И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С. Г. Смирнов