Судья: Халдина О.Е. Дело № 12-4329/20

Решение

«09» сентября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» 

<

Адрес...> Краснодарского края (далее - ООО «Агрофирма «Новощербиновская»), по доверенности ФИО1, на определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма «Новощербиновская»,

установил:

постановлением № 29 от 17 июня 2020 года главного государственного инспектора в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра в Краснодарском крае ФИО2 юридическое лицо – ООО «Агрофирма «Новощербиновская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 100000 рублей.

Не согласившись с этим защитник общества, по доверенности ФИО1, обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым определением от 13 июля 2020 года судьи Новощербиновского районного суда Краснодарского края указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с не подсудностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Агрофирма «Новощербиновская», по доверенности ФИО1, просит определение суда отменить, возвратив дело на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, совершенного в сфере охраны собственности, относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу защитника ООО «Агрофирма «Новощербиновская», по доверенности ФИО1, судья первой инстанции сделал вывод, что указанная жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подведомственность определяется объективной стороной правонарушения.

Жалоба, подведомственна арбитражному суду если действия (бездействия) Общества нарушают нормы законодательства в сфере торговли, предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае постановление главного государственного инспектора в Ейском и 

<

Адрес...>х по использованию и охране земель Управления Росреестра в Краснодарском крае 

<

№..> от 

<

Дата> принято в связи с нарушением юридическим лицом – ООО «Агрофирма «Новощербиновская» законодательства в сфере охраны собственности, что не может относиться к нарушению норм законодательства в сфере торговли, предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы, а потому определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата> о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поэитому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» ст. Новощербиновская Щербиновского района Краснодарского края, по доверенности ФИО1, на определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года – удовлетворить.

Определение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма «Новощербиновская» – отменить.

Дело возвратить в Щербиновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

краевого суда : В.Г. Пегушин