РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФИО1 «28» марта 2017 г. 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Забановой Л.И., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Макаровой Е.П., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2017 по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу бюджета МО 

<

адрес>, 

установил:

Прокурор района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной заработной платы в пользу бюджета 

<

адрес>, уточнив сумму иска, просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, неосновательно получила заработную плату в вышеуказанной сумме по следующим основаниям. В соответствии со ст.4 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> № «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в 

<

адрес>» следует, что финансирование осуществления гарантий осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления осуществляется за счет средств местного бюджета. При определении размеров указанного финансирования муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные Правительством 

<

адрес> нормативы формирования расходов на оплату труда выборных лиц местного самоуправления и содержание органов местного самоуправления. 

Соответствующие нормативы формирования расходов на оплату труда выборных лиц местного самоуправления и содержание органов местного самоуправления установлены Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>». Согласно п.3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение 2 лет из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. Распоряжением Минфина 

<

адрес> № от 

<

дата> МО 

<

адрес> включено в перечень образований, подпадающих под действие п.3 ст. 1346 Бюджетного кодекса РФ, поскольку доля дотаций из других бюджетов и (или ) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета. В нарушение указанных требований закона заработная плата 

<

данные изъяты> муниципального образования 

<

адрес> превысила утвержденные нормативы формирования расходов на оплату труда. При этом повышенные размеры заработной платы были установлены не решением представительного органа, а единоличным распоряжением 

<

данные изъяты> МО 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> №. 

По результатам проверки, проведенной КСП 

<

адрес>, и представленным актом № от 

<

дата> установлено, что нормативные правовые акты Думой МО 

<

адрес> в части установления размеров и условий оплаты труда выборных должностных лиц МО «

<

адрес>» на 

<

дата> Думой не принимались, однако согласно штатному расписанию администрации МО «

<

адрес>» на 

<

дата> денежное вознаграждение 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, коэффициент денежного поощрения 

<

данные изъяты>%. Распоряжением мэра от 

<

дата> № утверждено штатное расписание, в соответствии с которым денежное вознаграждение 

<

данные изъяты> определено в размере 

<

данные изъяты> рублей, а коэффициент денежного поощрения -

<

данные изъяты>%.

Согласно штатному расписанию на 

<

дата> денежное вознаграждение 

<

данные изъяты> установлено в размере 

<

данные изъяты> рублей, а коэффициент денежного поощрения -

<

данные изъяты>%. Распоряжением от 

<

дата> № утверждено штатное расписание на 

<

дата> согласно которому денежное вознаграждение 

<

данные изъяты> определено в размере 

<

данные изъяты> рублей, а коэффициент денежного поощрения -

<

данные изъяты>%. 

Вместе с тем, Решением Думы МО «

<

адрес>» от 

<

дата> № установлен размер ежемесячного денежного содержания 

<

данные изъяты> МО «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, коэффициент ежемесячного денежного вознаграждения 

<

данные изъяты> МО «

<

адрес>» установлен указанным решением Думы МО «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, коэффициент ежемесячного денежного поощрения для 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> %. 

КСП 

<

адрес> сделан вывод, что размеры оплаты труда 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, установленные в штатных расписаниях МО «

<

адрес>» на 

<

дата>, согласно распоряжению от 

<

дата>, не соответствуют размерам оплаты т руда, указанным в решение Думы от 

<

дата> №. Начисление и оплата труда 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществлялось в соответствии со штатными расписаниями в отсутствие муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих указанные размеры денежного вознаграждения выборных должностных лиц (

<

данные изъяты> рублей), а также коэффициентов ежемесячного денежного поощрения (

<

данные изъяты>% для 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> % для 

<

данные изъяты>) КСП области произведен расчет заработной платы выборных должностных лиц МО «

<

адрес>» 

<

дата> в соответствии с решением Думы от 

<

дата> №. Заработная плата 

<

данные изъяты> с начислениями на нее завышена на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> разница между общей суммой денежных средств, причитающихся к выплате (согласно Решению Думы района№ и общей суммой заработной платы, выплаченных на имя 

<

данные изъяты> ФИО2 за период 

<

дата> составила в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Указанное произошло из-за нарушений п.4 ст.57 Устава МО «

<

адрес>», ч.2 ст. 8 Закона области 

<

данные изъяты>, так как распоряжением мэра МО 

<

адрес> с 

<

дата> № и распоряжением председателя Думы от 

<

дата> № с 

<

дата> увеличены размеры и условия оплаты труда выборных должностных лиц МО 

<

адрес> в отсутствие муниципальных нормативных правовых актов (В 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> руб., КДП -

<

данные изъяты>%,ДВ 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> р., КДП-

<

данные изъяты>%). Таким образом, по мнению прокурора, увеличение оплаты труда должностным лицам не на основании решения представительного органа является незаконным, и повлекло за собой нарушением интересов бюджета района, поэтому просит взыскать с ФИО2 незаконно полученную сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу бюджета МО 

<

адрес> 

В судебном заседании заместитель прокурора Забанова Л.И. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, и просит взыскать с ФИО2 сумму 

<

данные изъяты> рублей как незаконно полученную ею за 

<

дата> 

Представитель ответчика адвокат Макарова Е.П. представила суду заявлением ФИО2 о признании ею исковых требований прокурора с учетом уточненной суммы взыскания. Пояснила, что ее доверителю последствия принятия судом признания иска понятны, просит принять суд признание иска. 

Представителю ответчика также разъяснены последствия принятия признания ответчиком иска и понятны ей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает полное признание ответчиком ФИО2 заявленного прокурором иска, поскольку волеизъявление ответчика в данном случае свободно и не нарушает закона, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полномочия представителя ответчика проверены. 

Вследствие полного признания ответчиком заявленных прокурором требований иск подлежит удовлетворению, поскольку его обоснованность подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик является 

<

данные изъяты>, и действительно получала вознаграждение за труд сверх установленных решением Думы № размеров. 

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что оплата труда производилась не по решению Думы района, являющейся представительным органом, следует признать необоснованность получения ответчиком взыскиваемой суммы за 

<

дата>, расчет которой установлен заключение эксперта. 

Таким образом, суд принимает признание ответчиком иска и принимает решение об его удовлетворении. 

Учитывая, что требования прокурора подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства с учетом положений ст. 33319 Налогового кодекса РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу бюджета МО 

<

адрес>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> денежную сумму 

<

данные изъяты> в счет возмещения неосновательно полученной оплаты труда. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно установленным нормативам. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области.

Судья Орноева Т.А.