УИД: 

<

данные изъяты> Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 октября 2025 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретарях судебного заседания Нагапетян А.А., Сергеевой В.М.

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Милевского А.Г. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) представителя третьего лица Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение единовременного пособия члена семьи граждан, погибших в результате террористических актов на территории Белгородской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила лишить ФИО2 права на получение единовременного пособия, предусмотренного Постановлением Правительства Белгородской области от 26.08.2024 №405-пп «Об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения на территории Белгородской области чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями» (вместе с «Положением о единовременных денежных выплатах гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального, регионального или межмуниципального характера на территории Белгородской области») как члена семьи (отца) ФИО4, умершего в результате обстрела со стороны вооруженных формирований Украины Белгородской области; признать за ней право на получение единовременного пособия, предусмотренного Постановлением Правительства Белгородской области от 26.08.2024 №405-пп «Об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения на территории Белгородской области чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями» (вместе с «Положением о единовременных денежных выплатах гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального, регионального или межмуниципального характера на территории Белгородской области») в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является матерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ отделением № в 

<

адрес> ГАУ БО «МФЦ».

Причиной смерти ее сына, ФИО4, послужила травма, полученная в 

<

адрес>, в результате обстрела со стороны вооруженных формирований Украины ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Белгородской обл. от 26.08.2024 № 405-пп «Об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения на территории Белгородской области чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями» (вместе с «Положением о единовременных денежных выплатах гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального, регионального или межмуниципального характера на территории Белгородской области») (далее – Постановление) предусмотрено единовременное пособие членам семей граждан, погибших (умерших) в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями на территории Белгородской области, за каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении). Размер указанной выплаты составляет: 

- при условии действия режима чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера - в размере 3 067 500 (три миллиона шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- при условии действия режима чрезвычайной ситуации регионального характера - в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Таким образом, в результате смерти ее сына ФИО4 право на получение указанных выплат возникло у нее как матери и у отца умершего - ФИО2

С возникновением такого права у последнего она не согласна, поскольку ее брак с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суда судебного участка № Западного округа г. Белгорода, о чем Западным отделом управления ЗАГС администрации г. Белгорода составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-ЛЕ №). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере ? части от всех видов заработка и дохода. Однако, ФИО2 надлежащим образом свои обязанности по уплате алиментов не исполнял, выплаты носили не постоянный характер, накапливалась задолженность которая не погашалась своевременно, не погашена она и по настоящее время. Так же участия в воспитании сына ФИО2 не принимал, встречи носили разовый характер, что тяготило сына. После того как ФИО4 попал в больницу, в результате обстрела со стороны вооруженных сил Украины, ответчик всего несколько раз появился в больнице. При этом никаких мер к участию по его содержанию в больнице не принимал. На роль опекуна сына не претендовал. После смерти ФИО4 все расходы на его погребение легли на истца, которая занималась организацией похорон. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Милевский А.Г. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО2 является отцом умершего ФИО4, родительских прав в отношении сына не был лишен. Будучи в разводе с истцом, родственной связи с сыном никогда не терял, по собственной инициативе ответчик общался с сыном, принимал участие в его воспитании и содержании, вместе с сыном выезжал на отдых, общался с ним в выходные дни, приглашал его на праздники в новую семью, при этом, равно как и истец, он признан потерпевшим по уголовному делу. Не отрицали имеющуюся ранее незначительную задолженность по алиментам, указывая на то, что при этом, злостным неплательщиком ответчик не являлся. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется. 

Помощник прокурора Рыбникова Н.С. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса и свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). 

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.11.2024), органы государственной власти субъектов Российской Федерации: а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; л) принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Белгородской обл. от 26.08.2024 № 405-пп (ред. от 08.09.2025) «Об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения на территории Белгородской области чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями» (вместе с «Положением о единовременных денежных выплатах гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального, регионального или межмуниципального характера на территории Белгородской области») определен порядок выплат единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями на территории Белгородской области, за каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении). Размер указанных выплат согласно разделу 1, п.1.1, п.п.3, абз.2,3 составляет: 

- при условии действия режима чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера - в размере 3 067 500 (три миллиона шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- при условии действия режима чрезвычайной ситуации регионального характера - в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В силу пункта 3.1. раздела 3 Единовременное пособие членам семьи погибшего (умершего) выплачивается в равных долях каждому члену семьи (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, при чрезвычайных ситуациях федерального, межрегионального, регионального или межмуниципального характера, в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1.1 раздела 1 Положения.

Согласно пункту 3.8 раздела 3 Постановления основаниями для отказа гражданам в назначении единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) в том числе является:

- наличие сведений о лишении или ограничении родительских прав в отношении лица, подавшего заявление о назначении единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего), на ребенка (детей), полученных посредством СМЭВ;

- несоответствие сведений об установлении опеки (попечительства), указанных в заявлении о назначении единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего), полученным сведениям, в том числе по СМЭВ.

По результатам рассмотрения документов, предусмотренных пунктами 3.3, 3.6 раздела 3 Положения, Минсоцтруд области принимает решение о предоставлении либо отказе в предоставлении единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) по форме согласно приложению № 7 к Положению.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК Российской Федерации) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 СК Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. 

В пункте 1 статьи 71 СК Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. 

Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. 

Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия членам семьи граждан, погибших в результате террористических актов на территории Белгородской области возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. 

Соответственно, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение единовременного пособия члена семьи гражданина, погибшего в результате террористических актов на территории Белгородской области сына ФИО4 являлись следующие обстоятельства: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли ФИО2 какие-либо меры для создания сыну ФИО4 условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные связи. 

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются отец ФИО2 и мать ФИО1.

Брак между супругами ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между родителями ФИО4 проживал с матерью ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? т всех видов дохода и заработка.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера алиментов признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, прекращено взыскание в ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? т всех видов заработка и иного дохода. Решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно справке УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам по исполнительному производству составила 83 730, 25 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате террористических действий со стороны вооруженных сил Украины Журавле Д.В. был тяжело ранен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № и свидетельством о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ отделением № в 

<

адрес> ГАУ БО «МФЦ».

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 14 № причинами смерти послужили пневмония гипостатическая, травма внутричерепная с продолжительной комой, полученная во время взрыва военных действий. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из истории обращений пациента от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о признании недееспособным ФИО4, решено признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> недееспособным.

На основании распоряжения Управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО4 установлена опека, опекунами назначены мать-ФИО1 и бабушка ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 давал пояснения о том, что после развода он продолжал общаться с сыном Д., созванивался, общался в сети Интернет, интересовался его жизнью, приглашал на выходные к себе домой как в несовершеннолетнем возрасте, так и после. Д. присутствовал на его свадьбе при повторном браке, крещении второго ребенка, они вместе ездили на отдых, в том числе за границу. Также пояснил, что его нынешняя супруга относилась к Д. как к родному сыну, поддерживала их общение.

В обоснование своих доводов представил суду фотографии за разные временные периоды, а также копии загранпаспортов, подтверждающие его доводы.

Кроме того указал, что на лечении Д., как и на его похороны, государством были выделены денежные средства, что ФИО1 оспорено не было. Также его знакомые собирали деньги и передавали истцу. Пояснил, что знал о том, что истец хочет установить опекунство над Д. в связи с его состоянием, против этого не возражал, так как понимал, что это необходимо для сына. На роль опекуна он не претендовал, так как такое желание выразила ФИО1 

Пояснил, что в больницу к сыну он действительно приходил не часто, поскольку работал и знал, что уход за сыном осуществляют медицинские работники, истец и ее мать. Однако он знал о его состоянии как от истца так и от врачей. Также они совместно с истцом обсуждали и занимались переводом сына в институт им. Склифосовского для дальнейшего лечения. 

В ходе рассмотрения дела с целью установления действительных его обстоятельств, судом были допрошены свидетели. 

Так, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она является матерью ФИО1 и соответственно бабушкой ФИО4 По ее мнению ответчик являлся лишь биологическим отцом Д., поскольку не занимался его воспитанием, редко с ним общался. Воспитанием Д. занималась она как бабушка.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она является матерью ФИО2 и бабушкой ФИО4 Из ее показаний следует, что после развода родителей Д. остался проживать с матерью, однако ФИО2 никогда не переставал общаться с сыном и заботиться о нем. Д. часто приезжал к ней в гости и они вместе ездили в ФИО2 и его второй семье в гости на выходные. Также после развода она вместе с внуком и сыном ездили отдыхать на море, а в последующем сын и внук ездили уже без нее. О трагедии ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1, после чего позвонила сыну и они вместе приехали на место происшествия, а потом в больницу. Пояснила, что ее сын никогда не обижал Д., последний ни разу не жаловался на отца. Указала, что после произошедшей трагедии ФИО1 сильно изменилась по отношению к ней, перестала общаться, пускать ее в больницу к внуку, хотя до этого после развода они сохраняли теплые отношения и хорошо общались.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в доме № по 

<

адрес>, где после свадьбы проживали истец и ответчик вплоть до их развода. После развода Д. часто приходил к своей бабушке Зинаиде - матери ФИО2, о чем та рассказывала. Со слов ФИО6 свидетель знала, что Д. вместе с бабушкой часто ездил к отцу в его новую семью, ответчик возил Д. на море, а Д. относился к нынешней супруге своего отца очень хорошо. 

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом на основе собранных по делу доказательств установлено, что ФИО2 родительских прав в отношении ФИО4 лишен не был, алименты на содержание ребенка оплачивал в принудительном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам ответчиком в полном объеме не погашена, однако исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, противоправных действиях ко отношению к сыну не применял, между отцом и сыном имелись фактические семейные связи. 

Как ранее указывалось судом, в пункте 3.8 раздела 3 Постановления указаны основания для отказа гражданам в назначении единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего), в том числе наличие сведений о лишении или ограничении родительских прав в отношении лица, подавшего заявление о назначении единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего), на ребенка (детей), полученных посредством СМЭВ; несоответствие сведений об установлении опеки (попечительства), указанных в заявлении о назначении единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего), полученным сведениям, в том числе по СМЭВ.

В ходе рассмотрения гражданского дела таких оснований не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о лишении права на получение единовременного пособия члена семьи граждан, погибших в результате террористических актов на территории Белгородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 16.10.2025.