Дело № 2 – 1690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Белсталь» - адвоката Мигранова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бельсталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Бельсталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ... по ... он работал в ОАО «Белсталь» в должности заместителя генерального директора. За указанный период работы ему не выплачена заработная плата в размере 58636 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6000 руб. Также истец указывает, что ответчик обязан ему выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1592,48 руб. Просил суд взыскать в его пользу 64630 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного законодательством Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В последующем, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «Белсталь» за период с ... по ... указав, что трудовой договор между ним и ответчиком не заключался. Однако, факт трудовых отношений подтверждается его заявлением о приеме на работу, на котором имеется резолюция генерального директора ФИО2 с установлением оклада в размере 60000 руб., заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором имеется печать организации и подпись регистратора, а также заявлением-анкетой физического лица об открытии карточного счета и выпуске карты банком «Уралсиб» для зачисления заработной платы, а так же могут подтвердить свидетели. Он выполнял работу согласно установленной трудовой функции, по поручению генерального директора он ездил в с.Тукан, где отбирал персонал для строительства бани для ОАО «Белсталь». До настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Считает, что ответчик, за период с ... по ... имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 58636 руб. из расчета: за ... г. – 60000 руб. : 22 дня х 5 дней = 13636,36 руб.; за ... – 60000 руб. : 20 дней х 15 дней = 45000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составит в размере 6000 руб. из расчета: 60000 руб. : 20 дней х 2 дня. Кроме того указывает, что на основании ст. 236 ТК РФ, по состоянию на день обращения с иском в суд, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплат в размере 1592,48 руб. из расчета: 9,25% : 300 = 0,0308% 64630 х 0,0308% х 40 дней. Также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «Белсталь» за период с ... по ..., взыскать с ОАО «Белсталь» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 64630 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (...) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного законодательством РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, оценив моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «Белсталь» за период с ... по ..., взыскать с ОАО «Белсталь» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 58636,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на ... в размере 81138,20 руб. с приведением расчета, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того просил взыскать с ответчика суточные за каждый день (700 руб.), проведенной в командировке (9 дней командировки в п. Тукан), что составит 6300 руб. При этом указал, что командировочные удостоверения не выдавались, факт командировок и количество дней подтвердили свидетели.

Представитель ответчика АО «Белсталь» (ранее ОАО «Бельсталь») адвокат Мигранов А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснив, что ФИО1 в ОАО «Белсталь» никогда не работал, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выдавалась. Считает, что истцом факт трудовых отношений с АО «Белсталь» не доказан.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ... пояснила, что в период с ... по ... работала в ОАО «Белсталь» бухгалтером по начислению заработной платы. По существу дела показала, что ФИО1 работал в ОАО «Белсталь» начальником отдела кадров, работал в отдельном кабинете, на работе ФИО1 видела каждый день. В период с ... по ... их в составе 6 – ти человек, в том числе и ФИО1, директор ФИО2 направлял в ... в командировку, без оформления командировочного удостоверения, для ознакомления с производством, познакомиться с рабочим персоналом. В Тукане строилась баня, столовая для работников ОАО «Белсталь». Также пояснила, что на многих работников приказ о приеме на работу не был издан, заработная плата не начислялась, хотя данные работники работали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ... пояснил, что в период с ... г. по ... работал в ОАО «Белсталь» в должности инженера – энергетика, затем главного энергетика, потом заместителем генерального директора по техническим вопросам. По существу дела показал, что в конце января – начале ... г. затупил новый генеральный директор, который объявил о дополнительном наборе персонала. ФИО1 работал заместителем генерального директора по кадрам, ему был выделен отдельный кабинет. В ... г. он, ФИО1 и другие ... выезжали в ..., где была организована вахта по уборке леса, на предполагаемом месторождении.

Свидетель ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснил, что с ... г. по ... г. работал генеральным директором ОАО «Белсталь». По существу дела показал, что ФИО1 работал в ОАО «Белсталь» в должности заместителя генерального директора с окладом не менее 50000 руб. Документы отсутствуют, поскольку новое руководство их выкинуло. Подпись на заявлении ФИО1 о приеме на работу подтвердил, при этом пояснил, что возможно, что оклад был 60000 руб., как указано в резолюции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 2 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно последней записи в трудовой книжке ФИО1 он был уволен ... из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Белорецкая центральная районная клиническая больница» с должности начальника отдела кадров по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению, адресованному генеральному директору ОАО «Белсталь» ФИО2 и датированному ..., о приеме на работу, ФИО1 принят на работу на должность заместителя генерального директора общества с окладом 60000 руб., на заявлении имеется резолюция генерального директора ОАО «Белсталь» ФИО2, которую последний подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

... ОАО «Белсталь» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о присоединении к Условиям оказания услуг по переводу денежных средств сотрудникам организации на картсчета банковских карт.

В заявлении-анкете физического лица, заполненном ФИО1, об открытии карточного счета и выпуске карты банка Уралсиб от ... указано, что ФИО1 работает в ОАО «Белсталь» и включен в зарплатный проект ОАО «Белсталь» для зачисления заработной платы.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ... следует, что на имя ФИО1 в рамках зарплатного проекта ... был открыт счет №..., к которому привязана банковская карта №..., перечисления на указанную карту от ОАО «Белсталь» не производились.

В заявлении об увольнении от ..., зарегистрированном в ОАО «Белсталь» ... за №..., на котором имеется печать ОАО «Белсталь», ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с ....

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 следует, что ФИО1 работал в ОАО «Белсталь» в должности заместителя генерального директора по кадрам, ездил в ....

Принимая во внимание пояснения истца, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, состоящих в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленные судом обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с ведома уполномоченного на то лица, а именно генерального директора ФИО2, приступил к работе в ОАО «Белсталь» в должности заместителя генерального директора, в связи с чем находит требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений между ОАО «Белсталь» и ФИО1 в период с ... по ..., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не находился на территории ОАО «Белсталь» и не осуществлял работу в интересах ответчика.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Так, обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 ТК РФ, которая запрещает принудительный труд.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

При этом, любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель, нарушая трудовое законодательство, надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, доказательств выплаты работодателем истцу заработной платы за фактически отработанное время за период с ... по ... суду не представлено, в судебном заседании не добыто, требования ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит подлежащими удовлетворению.

Размер заработной платы ответчиком оспаривается.

Так, истец просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из оклада в размере 60000 руб., указанного генеральным директором ФИО2 в заявлении о приеме на работу.

В опровержение доводов истца, стороной ответчика представлено штатное расписание за период с ... по ... из которого усматривается, что оклад заместителя генерального директора составляет 15000 руб.

Из представленного штатного расписания на ... г. видно, что должность заместителя генерального директора отсутствует.

При этом, оригиналы штатных расписаний за спорный период ответчиком суду не представлено.

Согласно штатного расписания за период с ... по ..., имеющегося в материалах дела (том №... л.д. №...), ФИО1 значится в должности заместителя генерального директора по кадрам, размер оклада составляет 60000 руб. Данное штатное расписание подписано заместителем генерального директора по кадрам ФИО1 и главным бухгалтером ФИО6

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ответа Белорецкого межрайонного следственного отдела СУСК РФ по РБ от ..., по запросу суда об истребовании бухгалтерской документации ОАО «Белсталь» за период с ... по ..., следует, что материалы уголовного дела, в том числе бухгалтерская документация ОАО «Белсталь», в отношении ФИО2 по факту невыплаты заработной платы, находятся на стадии рассмотрения по существу в Белорецком межрайонном суде РБ.

Из ответа судьи Белорецкого межрайонного суда РБ следует, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ какие – либо документы в отношении ФИО1, а также штатное расписание отсутствуют. В расчетной ведомости за ... г. ФИО1 не значится.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оклад у ФИО1 был не менее 50000 руб., допускает, что размер оклада был 60000 руб., как указано в заявлении о приеме на работу.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Одновременно, статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

При рассмотрении настоящего дела, применительно к названным положениям закона, суд при рассмотрении спора о размере заработной платы работника вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При этом, в случае невозможности подтверждения размера заработной платы иными средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ должен оценивать свидетельские показания в том числе на предмет их достоверности и достаточности.

Поскольку трудовой договор с указанием конкретного размера оплаты труда с истцом не заключался, факт трудовых отношений между ОАО «Белсталь» и ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая штатное расписание за период с ... по ... (том №... л.д. №...), заявление ФИО1 о приеме на работу с указанием на оклад в размере 60000 руб., а также показания свидетеля ФИО2, являвшегося в спорный период генеральным директором ОАО «Бельсталь», руководствуясь положениями ст. 21, 129, 135 ТК РФ, суд определяет размер заработной платы истца в сумме 60000 руб. в месяц.

Иные письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом размера его заработной платы, стороной ответчика представлены не были, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 58636,36 руб. из расчета: за март 2017 г. – 60000 руб. : 22 дня х 5 дней = 13636,36 руб.; за апрель – 60000 руб. : 20 дней х 15 дней = 45000 руб.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку работодателем не представлены сведения о нахождении истца в отпуске за спорный период работы, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в размере 6000 руб. исходя из следующего расчета: 60000 руб. : 20 дней х 2 дня.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что выплата заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск не произведены истцу во время, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

При расчете компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, суд, с учетом положений ст. ст. 136 и 236 ТК РФ, исходит из значения ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов за задержку выплаты денежных сумм (со дня следующего за днем увольнения, по день фактического расчета) выглядит следующим образом: 58636,36 руб. + 6000 руб. = 64363,36 руб.

1) за период с ... по ...:

64363,36 руб. x 9,75% x 1/150 x 9 дней = 378,12 руб.

2) за период с ... по ...:

64363,36 руб. x 9,25% x 1/150 x 47 дней = 1853,12 руб.

3) за период с ... по ...:

64363,36 руб. x 9% x 1/150 x 90 дней = 3490,36 руб.

4) за период с ... по ...:

64363,36 руб. x 8,5% x 1/150 x 41 день = 1484,05 руб.

5) за период с ... по ...:

64363,36 руб. x 8,25% x 1/150 x 48 дней = 1706,39 руб.

6) за период с ... по ...:

64363,36 руб. x 7,75% x 1/150 x 55 дней = 1813,04 руб.

7) за период с ... по ...:

64363,36 руб. x 7,5% x 1/150 x 206 дней = 6657,54 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику в день увольнения составляет 17382,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая установление судом факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, и определяя размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Белсталь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требования о взыскании суточных за 9 дней пребывания истца в командировке в ... в размере 6300 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. ст. 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Судом установлен факт наличия трудовых отношений между ОАО «Белсталь» и ФИО1 в период с ... по ....

Истцом, нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он направлялся работодателем в командировки, и доказательств того, что он расходы, указанные в ст. 168 ТК РФ, понес. 

Ссылка истца на показания свидетелей, в подтверждение факта командировок, суд не может принять во внимание, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами; в данном случае обстоятельства направления в командировку, а также несение расходов должны быть подтверждены приказами о направлении в командировку, заданиями по командировке, командировочным удостоверением с соответствующими отметками о прибытии и убытии, авансовыми отчетами с приложением документов о произведенных расходах. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств проживания вне места постоянного жительства истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований на сумму 82018,53 руб. (задолженность по выплате заработной платы в размере 58636,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., компенсация за задержку заработной платы и иных выплат в размере 17382,62 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 2660,57 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Бельсталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «Бельсталь» в период с ... по ... в должности заместителя генерального директора.

Обязать АО «Бельсталь» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ....

Обязать ФИО1 предоставить трудовую книжку АО «Бельсталь» для внесения записей.

Взыскать с АО «Бельсталь» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 58636,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 17382,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 84018,98 руб. (восемьдесят четыре тысячи восемнадцать рублей 98 копеек).

Взыскать с АО «Бельсталь» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2660,57 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят рублей 57 копеек).

В части удовлетворения требований ФИО1 к АО «Бельсталь» о взыскании командировочных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.