Судья Бозиев А.И. дело № 22-283/2024

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К., при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А., с участием: 

прокурора – Камбачоковой З.З. осужденного - ФИО1, адвоката – Гешева И.З., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, невоеннообязанный, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый Баксанским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от 06.09.2021г. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановив осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом ФИО1 признан виновным в том что, будучи осужденным Баксанским районным судом КБР 06.09.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 25 февраля 2022 года в 

<

адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 года, приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2022 года был изменен.

Кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, данное апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года, приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2022 года также был изменен.

Кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, вышеуказанное апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2022 года изменить, считая его необоснованным, несправедливым, а наказание не соответствующим тяжести содеянного, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ, полагая, что необходимости в изоляции его от общества не имеется, а назначенное ему наказание, не будет способствовать его исправлению. 

Просит учесть установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется со стороны правоохранительных органов, на его иждивении находятся отец и брат, которые являются инвалидами 3 группы, и нуждаются постоянно в его помощи.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в его отношении положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Эльбрусского района КБР Мальбахов М.А. просит приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, что ФИО1, характеризуется по месту жительства и правоохранительными органами с удовлетворительной стороны, ранее судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, по его мнению, не имеется.

Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не мотивированными и не соответствующими материалам уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного. Судом также учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, оснований для его отмены по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе – не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитником - адвокатом Гешевым И.З. заявлено ходатайство, поддержанное осужденным, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Камбачокова З.З., согласившись с ходатайством, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено 25 февраля 2022 года

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1 

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с ходатайством осужденного и его защитника, а также позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 

и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев