РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4936/2018 по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ПАО «Плюс Банк» 3 ноября 2016г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 900 647,61 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO. После заключения договора залога предмет залога был отчужден 14.12.2017 иному лицу. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Следовательно, в данном случае Приобретатель знал или во всяком случае должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Приобретателю. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 14 марта 2018г. №3, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" от 07.04.2011г. №27/11, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 063 740,5 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 900 647,61 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 163 092,89 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от Цедента к Истцу до момента настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №11-0176442. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу в размере 420 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Определением Кировского районного суда г.Самара от 01.11.2018г. ходатайство истца НАО «Первое Коллекторское Бюро» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO VIN №. (л.д. 93) 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д. 4, 9) 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. 

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание также не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес> у ФИО1 На момент приобретения проверил данный автомобиль по базе данных ГАИ, никаких обременений, ареста, ограничений на автомобиле не было. Он поездил на автомобиле несколько месяцев, никаких претензий к нему ни от сотрудников ГАИ, ни от третьих лиц не было. Затем он продал автомобиль ФИО2 Через нотариуса реестр заложенных автомобилей не проверял. 

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч.3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 03.11.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме: Ответчик направил в Банк заявление на заключение договора банковского счета и о предоставлении потребительского кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 900 647,61 руб. (л.д. 22-33)

Так же 03.11.2016г. между ООО «НОККО-МОТОРС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № АН2016 1103, предметом которого явился автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN №, 2016 года выпуска, ПТС 

<

адрес>. 

Вышеуказанный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN №, 2016 года выпуска, был предоставлен ответчиком Банку (залогодержателю) под залог, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д. 25) 

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора, составляет 790 720,00 рублей. 

При этом в п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. 

Из материалов дела следует, что 14.03.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк (Цедент) уступил Истцу (Цессионарию) права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. (л.д. 55-65)

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, путем направления уведомления от 15.03.2018г. и от 28.04.2018г. (л.д. 79-81)

Как следует из кредитного договора (Общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

До настоящего времени денежных обязательств по кредитной задолженности ответчик не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1 063 740,05 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 900 647,61 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 163 092,89 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от Цедента к истцу до момента обращения в суд с настоящим заявлением ответчик задолженность не погасил. 

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 1 063 740,05 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 900 647,61 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 163 092,89 руб. Истец просит взыскать часть задолженности основного долга в размере 420 000 руб. 

Представленный расчет суд принимает как верный, доказательств иного суду не представлено. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.).

Судом установлено и подтверждено карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД 15.11.2018г. в ответ на запрос суда, что 06.07.2017г. ФИО1 продал спорный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN №, 2016 года выпуска, ФИО3, 14.12.2017г. предмет залога ФИО3 был отчужден ФИО2 

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014г.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после 01 июля 2014г., для правильного разрешения спора суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике

Нотариусом ФИО4 19.12.2018г. представлены Сведения в объеме краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), согласно которым 06.11.2016г. произведена регистрация сведений о договоре залога (л.д. 112-113)

Таким образом, уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ранее даты первого отчуждения предмета залога. Следовательно, в данном случае Приобретатель знал, или во всяком случае должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Приобретателю. 

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу в размере 420 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Головина 

Окончательная форма решения суда принята 23 января 2019г.