Дело № 2-341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Власенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Страховщиком его гражданской ответственности является СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о наступившем страховом случае, представил необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком с привлечением оценщиков ООО «Автодозор», он обратился в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Сумма недоплаты составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести доплату. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г/н № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> 154 под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 887 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НАТЭ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 123 200, 00 рублей, с учетом износа на дату ДТП 105 800,00 рублей. 

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 38-39). 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 40). 

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 52).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н № на дату ДТП составляла 98 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляла 83 900 рублей. 

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, сумма недоплаты составляет 29 013 рублей (83 900 рублей (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 54887,00 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54 887,00 рублей, таким образом, сумма недоплаты составляет более 10 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу чего, недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 013 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 013, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 14 506,50 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 41 434, 20 рублей (29 013 рублей х 1% х 180 дней). 

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными истцом требованиями, неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 29 013 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, при этом учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения прав истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, убытки истца по оплате данного заключения в сумме 5 000 рублей (л.д. 37) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение наличия данных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, степень правовой сложности настоящего спора, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 52). Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «ИНГОССТРАХ». Стоимость расходов по проведению указанной судебной экспертизы составляет 11 100, 00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Понесенные экспертным учреждением расходы СПАО «ИНГОССТРАХ» не возмещены.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведенные экспертизы в размере 11 100, 00 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1119,13 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 29 013 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 14 506,50 рублей в счет уплаты штрафа; 29 013 рублей в счет уплаты неустойки; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет возмещения убытков; 15 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 29 013 рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 13 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в изготовлено судом в окончательной форме 16 марта 2018 года.

Судья Е.А. Певина