Дело № 2а-3155/2025 (2а-10252/2024)

78RS0005-01-2024-014355-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 

начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП, выразившееся в нарушении положении ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 по принятию комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также непредставлении ответа по существу направленного обращения №, а именно - в непредставлении сведений результатах направления запроса в Управление пенсионного фонда РФ о размере пенсии должника.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также в непредставлении ответа по существу направленного обращения №.

3. Обязать начальника Калининского РОСП осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя о исполнителя Калининского РОСП ФИО3 по применению комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по осуществлению контроля за исполнением постановления обращении взыскания на пенсию должника, а также предоставлении ответа по существу направленного обращения №, а именно предоставлении сведений о результатах направления запроса в Управление пенсионного фонда РФ о размере пенсии.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 осуществить контроль за исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также предоставить мотивированный ответ по существу направленного обращения №, а именно предоставить сведения о результатах направления запроса в Управление "пенсионного фонда РФ о размере пенсии.

5. В случае, если ранее постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 не выносилось, либо не было направлено на исполнение в органы ОСФР, обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 вынести соответствующее постановление и направить на исполнение в соответствующий орган ОСФР, о чём уведомить взыскателя посредством электронной почты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на исполнения в Калининском РОСП находится исполнительное производство № от 10.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.01.2023 №, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности с должника ФИО1

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В связи с тем, что по состоянию на 21.08.2024 денежные средства с пенсии должника перестали поступать, административным истцом 21.08.2024 направлена жалоба на имя начальника Калининского РОСП по факту бездействия судебного пристава-исполнителя.

27.08.2024 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому административному истцу сообщено, что направлен запрос в УПФ РФ о размере пенсии.

02.10.2024 административным истцом посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ было направлено обращение с просьбой предоставить результаты направления запроса в УПФ РФ (регистрационный №).

03.10.2024 в адрес административного истца поступило уведомление по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения. 

При этом, административный истец полагает, что ответ по существу направленного обращения взыскателю предоставлен не был.

04.10.2024 административным истцом посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба в порядке ст. 121 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой, в том числе, обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 предоставить мотивированный ответ по существу направленного обращения №, а именно - предоставить сведения о результатах направления запроса в Управление пенсионного фонда РФ о размере пенсии (регистрационный №)

09.10.2024 заместителем начальника Калининского РОСП ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец полагает, что мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов предоставлен административному истцу не был.

Однако, как следует из материалов дела, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд, которые оставлены без ответа.

Таким образом, доводы заявителя при рассмотрении заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ему сообщено о результатах рассмотрения обращения, а судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника направлены соответствующие запросы.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения жалобы административного истца заместителем начальника Калининского РОСП ФИО4 также учтены доводы административного истца, однако были отклонены в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника.

С учетом изложенного, исходя из содержания данных на обращение и жалобу ответов не следует, что указанные ответы являются немотивированными. 

При этом на судебного пристава-исполнителя законодательством об исполнительном производстве не возложена обязанность сообщать взыскателю о результатах каждого исполнительного действия и мере принудительного исполнения. Для указанных целей законом об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на обращения и жалобы административного истца фактически ответы были направлены заявителю, жалобы и обращения административного истца рассмотрены, а отказ в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении и жалобе административного истца не привел к нарушению прав и законных интересов административного истца, при этом стороны исполнительного производства вправе производить ознакомление с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 15.05.2025 исполнительное производство № от 10.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.01.2023 №, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности с должника ФИО1, присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО1

Согласно материалам исполнительного сводного исполнительного производства №, в рамках указанного исполнительного производства также вынесено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника и производится его исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. В ходе исполнительного производства произведено удержание денежных средств у должника и перечисление их взыскателю.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и законность вынесенных ими постановлений, направленных ответов по исполнительному производству, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №, от 3 февраля 1998 года № от 28 мая 1999 года №, от 11 мая 2005 года № и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.