УИД 42RS0017-01-2023-001660-70 

Дело № 2-120/2024 (2-1031/2023)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 июля 2024 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит с учетом уточнения исковых требований от 12.07.2024 взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта – 146400 руб., расходы на подготовку экспертного заключения - 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2023 по 08.07.2024 г. в размере 225952 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы – 15000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA 3, г/№. 05.07.2023 на а/д «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшего ТС марки SCANIA G440A, г/н № и водителя ФИО1, управлявшей ТС марки MAZDA 3, №

24.07.2023 составлен протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством MAZDA 3, №, под управлением ФИО1 24.07.2023 постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа. 

Ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15.08.2023 в связи с произошедшим ДТП истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. В заявлении указала на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 25.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 199000 руб., в одностороннем порядке немотивированно изменив форму страхового возмещения (вместо направления на ремонт была осуществлена выплата).

04.09.2023г. истек 20-дневный срок на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В связи с тем, что суммы, выплаченной страховщиком, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Инвест» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №23-639/1 от 08.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 360292 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 10000 руб., факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком (ФД № 261) от 13.09.2023.

Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, была изменена форма осуществления страхового возмещения, истец 20.09.2023 г. обратилась с претензией к страховщику, в просительной части которой были заявлены требования о необходимости организовать и оплатить восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями закона, или, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, произвести доплату страхового возмещения в размере 161292 руб., возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика - 10000 руб., выплатить неустойку на сумму убытков за неисполнение обязательств на дату фактического исполнения обязательства.

Письмом от 22.09.2023 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензии по причине того, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА на ремонт ТС по ОСАГО, критериям которого соответствовало бы ТС.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. --.--.----. решением финансового уполномоченного №У-23-107055/5010-003 отказано в удовлетворении требований. С решением она не согласна. Страховщиком истцу не было предложено направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, соответственно, нельзя говорить о каком-либо отказе потерпевшего от получения такого направления. Законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось. 

На сумму недоплаченной страховой выплаты подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки обязательств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд уполномоченного представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Третьи лица – ФИО2, представитель ООО «Русская охота» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом; представитель ООО «Русская охота» письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм действующего законодательства и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль MAZDA 3, № (л.д. 7-8 т. 1). 

05.07.2023 на а/д «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшего ТС марки SCANIA G440A, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшей ТС марки MAZDA 3, №. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего левого крыла. 

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, признан водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ООО «Русская охота» транспортным средством марки SCANIA G440A, г/н №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9-10 т. 1)

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10, 11 т. 1). 

С заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» 15.08.2023 (л.д. 170-171 т. 1), при этом в п. 4.1 заявления просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры. Кроме того в заявлении истцом были заполнены строки с реквизитами для осуществления страховой выплаты. 

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «РосАвтоЭкс» от 21.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199000 руб., с учетом износа – 136000 руб. (л.д. 180-182 т. 1). 

25.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199000 руб. что подтверждается платежным поручением № 105678 (л.д. 183, 184 т. 1). Письмом от 24.08.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомили истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, ввиду отсутствия заключенных в регионе проживания истца договоров с СТОА. (л.д. л.д. 185 т. 1).

Поскольку суммы, выплаченной страховщиком, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Инвест» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 23-639/1 от 08.09.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 360292 руб., с учетом износа – 206031 руб. (л.д. 35-66 т. 1). 

20.09.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта, произвести доплату страхового возмещения в размере 161292 руб., возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика - 10000 руб., выплатить неустойку на сумму убытков за неисполнение обязательств на дату фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец предоставила заключение эксперта ООО «ИНВЕСТ» от 08.09.2023 № 23-639/1 (л.д. 17-21 т. 1). 

Письмом от 22.09.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии об организации восстановительного ремонта по причине того, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, о чем ФИО1 ранее была письменно уведомлена. Страховое возмещение выплачено истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем, обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом (л.д. 22 т. 1). 

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 27.10.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-107055/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Кроме того, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ООО «ИНВЕСТ» от --.--.----. №, подготовленного по инициативе ФИО1 и суммой, выплаченной ей финансовой организацией 199000 руб. составляет 7031 руб. (206031 руб. – 199000 руб.), что находится в пределах статистической достоверности (л.д. 90-95 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Определением суда от 13.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Многопрофильной Экспертно–консультационной компании «Арс» (ООО МЭКК «Арс») ФИО5 

В соответствии с заключением эксперта № 60СЭ05/2024 от 18.05.2024:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля Mazda 3, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 05.07.2023 на дату страхового случая (05.07.2023) округленно составляет 394600 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazda 3, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 05.07.2023 на дату составления судебной автотехнической экспертизы (18.05.2024) округленно составляет 419100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Mazda3, г/н № после повреждений в результате ДТП от 05.07.2023 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 168500 руб., без учета износа – 272600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 05.07.2023 г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату составления экспертного заключения (18.05.2024) с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), округленно 224800 руб. 

Представитель истца на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146400 руб., настаивая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой. 

Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Представитель ответчика с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика убытков не согласился, отметив, что на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, отсутствовали, о чем ФИО1 была письменно уведомлена, и возможность выдать направление истцу на восстановительный ремонт у страховой компании не имелась. Ответчик полагает, поскольку у него отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, и при этом между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, у ответчика возникает право произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истцу выплачено страховое возмещение без учета эксплуатационного износа, рассчитанное на основании Единой методики. Полагает, что страховая компания исполнила обязательства по осуществлению страхового возмещения перед истцом в полном объеме. 

Между тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному. Доводы ответчика о том, что истцом были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о выборе способа возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежном выражении, суд находит необоснованными. Заполнение истцом п. 4.2 заявления в части указания реквизитов для перечисления, с учетом приведенных к нему разъяснений, содержащихся в заявлении ниже по тексту указанного пункта, нельзя оценивать, как явное волеизъявление на получение выплаты, поскольку потерпевший на стадии его оформления, если и может определить, что запрашиваемое им страховое возмещение не связано с причинением вреда его жизни или здоровью, то, не обладая специальными познаниями, навряд ли способен оценить наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при урегулировании убытка.

Кроме того, из представленного заявления бесспорно усматривается, что соответствующий знак "V" в п. 4.2 не проставлен, в то время, как в тексте заявления имелись графы и строки, которые заполнялись лично заявителем, что вызывает обоснованные сомнения в том, что подписывая заявление о страховом возмещении, с заполнением реквизитов в строках п. 4.2 данного заявления, ФИО1 осознанно и будучи осведомленной о последствиях, выразила волю на замену страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на денежную выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. 

Тот факт, что заполнение п. 4.2 заявления, сам по себе не может оцениваться, как достигнутое между сторонами соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств, поскольку одновременно заполнены пункты заявления, содержащие указание, как на ремонт, так и на выплату.

Кроме того, на момент оформления заявления о страховом возмещении, между сторонами сумма выплаты согласована не была, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение Страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший. 

После установления Страховщиком размера страховой выплаты, рассчитанной по Единой Методике, соответствующего соглашения, позволяющего установить волю потерпевшего на урегулирование убытка путем получения возмещения в установленной страховщиком сумме, между сторонами подписано не было. При этом выплата страховой компании была произведена без учета износа, что с вою очередь также свидетельствует о признании факта отсутствия оснований для смены формы возмещения с учетом высказанного в заявлении волеизъявления потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что все сомнения при толковании условий заключенного между сторонами соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим о получении последним страхового возмещения в денежной форме. 

Ответчик также ссылается, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у него не имелось возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров. Вместе с тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но по Единой методике.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у СПАО «Иносстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Представитель ответчика настаивала, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 199 000 руб. и доплату в сумме 73600 руб. до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного судебной экспертизой (272600 руб.) в соответствии с Единой методикой, страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, с чем суд не соглашается. 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

Данное толкование закона содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.

Заключением судебной экспертизы эксперта ООО МЭКК «Арс» № 60СЭ05/2024 от 18.05.2024 определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazda 3, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 05.07.2023 на дату составления судебной автотехнической экспертизы (18.05.2024) - 419100 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 419100 руб. С учетом суммы выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 199000 руб., доплаты от 09.07.2024 – 73600 руб., неисполненные ответчиком обязательства составляют 146500 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 146400 руб. 

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необоснованном включении судебным экспертом в расчет запасных частей, подлежащих замене – крышки багажника, со ссылкой на то, что в калькуляции страховой компании указанная деталь поставлена на ремонт. Как следует из заключения, выполненного по инициативе истца ООО «Инвест» и в заключении судебной экспертизы ООО МЭКК «Арс» в качестве необходимых ремонтных воздействий указано в том числе на замену крышки багажника. Оснований ставить под сомнение вывод судебного эксперта в указанной части у суда не имеется, т.к. экспертиза проводилась с непосредственным осмотром ТС в присутствии представителя страховой компании. При осмотре автомобиля экспертом было установлено, что повреждениями крышки багажника являются: смещение, вмятины нижнего и верхнего фрагментов средней 1/3 части наружной панели, в задней части, коробление каркаса крышки в левой и правой боковых угловых фрагментах. Кроме того, производя доплату страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, сторона ответчика фактически признала обоснованными выводы относительно произведенных расчетов.

Также суд находит, что оснований для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, не имеется. Определение объема возмещения убытков, причиненных потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска неоригинальных деталей, узлов и агрегатов - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком 15.08.2023, в 20-тидневный срок с учетом праздничных дней, то есть, до 04.09.2023 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. 

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила – 272600 руб. 

С учетом страховой выплаты 199000 руб., произведенной 25.08.2023, неустойка подлежит начислению на сумму 73600 руб. за период с 05.09.2023 по 08.07.2024 (308 дней) и составляет сумму 225952 руб. (73600 руб. х 1 % х 307 дней). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО (73600 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (307 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривается. 

Штраф в данном случае также подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 272600 руб. и выплаченное страховое возмещение – 199000 руб., взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 36800 руб. (73600/2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доплата страховщиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения 09.07.2024 в сумме 73600 руб. не освобождает ответчика от оплаты штрафа, в силу вышеизложенных разъяснений. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в возмещении истцу расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

Заявленные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Определением суда от 13.02.2024 по инициативе сторон делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО МЭКК «АРС» ФИО5 Расходы по оплате экспертизы судом возложены на обе стороны в равных долях. Представителем истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности, в порядке ст. 96 ГПК РФ на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе 13.02.2024 были внесены денежные средства в сумме 15000 руб., о чем представлен чек по операции ПАО Сбербанк. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40000 руб. Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с проигравшей стороны – СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 7223,52 руб. (рассчитанную от удовлетворённых имущественных требований в сумме 6923,52 руб. и от требования о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Генеральным директором ООО МЭКК «АРС» ФИО5 представлено в суд письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 40 000 руб. Установлено, что в порядке ст. 96 ГПК РФ на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе 13.02.2024 стороной истца внесены денежные средства в сумме 15000 руб., о чем представлен чек по операции ПАО Сбербанк, а также СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № 209649 от 12.02.2024 г. предварительно внесены денежные средства в сумме 15000 руб. Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МЭКК «Арс» следует взыскать в недостающей сумме компенсацию расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 146400 руб., неустойку за период с 05.09.2023 г. по 08.07.2024 г. – 225952 руб., штраф в размере 36800 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7223,52 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО МЭКК «Арс» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова