РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/17 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб.. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что 

<

дата> имело место ДТП, в результате которого автомашине Тойота Камри, рег.зн. 

<

...>, застрахованному на момент аварии по договору страхования в ООО СК «Согласие», причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. Истец по данному страховому случаю произвел выплату на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО 

<

...>), на основании ФЗ «Об ОСАГО» истцом в отношении ответчика была погашена сумма в размере 

<

...> рублей. Размер ущерба составляет: 

<

...> руб. 

<

...> коп. (фактический ущерб) – 

<

...> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Явился его представитель по доверенности ФИО3, который иск не признал, пояснил, что ФИО2 действительно был участником ДТП, однако его ответственность была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке и установлена неагрегатная страховая сумма в размере 

<

...> рублей. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, мнение не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> по адресу: 43 км. дороги на г. Домодедово водитель ФИО2, управляя автомашиной «Форд Куга» рег. зн. 

<

...> нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате чего повреждено транспортное средство Тойота Камри, рег.зн. 

<

...> под управлением ФИО1 Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД подтверждено постановлением от 

<

дата> 

В результате ДТП автомашине Тойота Камри, рег.зн. 

<

...>, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. Размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами. 

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО 

<

...>), на основании ФЗ «Об ОСАГО» в отношении ответчика была погашена сумма в размере 

<

...> рублей. Размер ущерба составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп. Также ответственность виновника ДТП была застрахована в добровольном порядке и установлена неагрегатная страховая сумма в размере 

<

...> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата>. 

<

номер>/

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, то страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении иска о взыскании с него выше названной суммы. Его гражданская ответственность застрахована по страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного в качестве третьего лица, которая покрывает сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Данное обстоятельство не лишает возможности ООО СК «Согласие» в дальнейшем обратиться в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации суммы в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: