Дело № 2-581/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета от 15.05.2018 и о возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с нарушением прав потребителя, и встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени за просрочку платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета от 15.05.2018 и о возложении обязанности исключить начисленную задолженность по оплате за поставленный природный газ по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное домовладение.

Истцом оплачивалась стоимость потребленного газа, в соответствии с утвержденным нормативными актами о стоимости природного газа на территории Ростовской области.

ФИО1 получила квитанцию-извещение от 12.07.2018, где в графе к оплате за учетный месяц июль 2018 значилась задолженность в размере 760493 рубля 50 копеек.

Вследствие чего, 24.09.2018 истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием разъяснить основания начисления данной задолженности.

Согласно ответу ответчика от 23.10.2018, где указывается, что 15.05.201. представителем поставщика газа (ответчика) при проведении проверки прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской № выявлено, что счетный механизм прибора учета останавливается при воздействии на него магнитным полем. По результатам проверки составлен акт, от подписи которого истец отказалась. «Из изложенного следует, что факт остановки счетного механизма прибора учета газа при воздействии магнитом свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Однако, истец полагала, что обстоятельства, изложенные ответчиком не соответствуют действительности.

В присутствии истца акт о проверки прибора учета газа от 15.05.2018 не составлялся представителем ответчика. Так согласно акту о замене бытового газового счетчика от 09.04.2016 истец заменила счетчик. Все действия по технической проверке и установке прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской № осуществлялось компанией ООО «РосГаз», наличие пломб счетного механизма и корпуса подтверждают также, следующий срок поверки 16.01.2024.

С момента установки и до момента проверки прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской № со стороны истец не принимала никаких действий по вскрытию или изменению прибора учета газа, о чем свидетельствует целостность заводской пломбы.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, то есть задолженности за потребленный природный газ в размере 939595 рублей 12 копеек, пени за просрочку платежей размере 6484 рубля 61 копейка, причиненного действиями ответчика по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Суд на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Представить истца/ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, он, не оспаривая выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что вины истца в совершении действий по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа нет.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании полагала, что с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы, исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом она просила суд удовлетворить встречный иск, так как материалы дела содержат достаточные доказательства того факта, что ФИО1 совершены действия по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно паспорту на газовое оборудование в данном домовладении 09.04.2016 установлен счетчик газа СГМН-1МG6 №, который прошел 11.01.2016 поверку со сроком годности до 16.01.2024.

15.05.2018 в ходе проверки газового оборудования и приборов учета работником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» зафиксированы контрольные показания прибора учета газа 4935 м3, а также установлено, что

на момент проверки под воздействием магнита данный счетчик останавливается и перестает крутить. Данные нарушения отражены в акте от 15.05.2019 

Определением суда от 06.02.2019 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 15.04.2019, составленного экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союз «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», следует, что заводская схема пломбировки бытового счетчика газа СГМН-1-G6 №. который эксплуатировался по адресу: 

<

адрес>, нарушена (повреждена) посредством замены исходных заводских пломб на корпусе счетчика на поддельные - в целях преодоления средств ограничения доступа и создания видимости целостности пломбировки.

Установленные в месте для пломбирования корпуса поддельные пломбировочные изделия не выполняют функции по ограничению доступа и защите измерительного механизма, имеют существенное внешнее сходство с заводскими пломбами, однако не являются заводской пломбировкой по нарушения техники и заводского способа установки пломб, а также по отличию назначения имеющейся пломбировки от заводской. Пломбировка на корпусе счетчика является самодельной, выполнена в кустарных условиях, характеризуется как имитация заводской пломбировки.

Мастичная метрологическая пломба госповерителя на винте корпуса счетного механизма, на специально предусмотренном конструкцией месте, отсутствует. Этого достаточно для вывода об отсутствии у счетчика надлежащего подтверждения его пригодности к применению по признаку метрологической исправности данного измерительного прибора.

В исследуемом приборе учета CTMH-1-G6 № материалами дела, результатами инвентаризации 15.05.2018 и настоящей экспертизой установлен и доказан факт непредусмотренного условиями нормальной эксплуатации и технического обслуживания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по признакам ПП РФ № 354. п. 81-11 и Приказа Минэнерго № 975, п. 3.11. Это привело к умышленному преодолению и порче заводских средств ограничения доступа, нарушению конструктивной целостности прибора учета, к изменению состояния и свойств прибора учета - его метрологической и технической неисправности, изменению настроек и конструкции, к повреждению прибора учета, к непредсказуемости результатов его работы, нестабильности метрологических характеристик, что исключает возможность достоверного измерения объемов газа таким прибором. Использование неисправного прибора учета характеризуется как безучетное потребление газа.

Неисправное состояние счетчика существовало на дату инвентаризации 15.05.2018 и наступило с момента нарушения его заводской пломбировки, срок которого объективно не устанавливается. В этой связи счетчик находился в неисправном состоянии в течение неопределенного периода времени, на протяжении которого он использовался для измерений и фиксации данных об объемах потребленного газа, положенных в основу для взаиморасчетов с поставщиком ресурса.

В измерительное устройство счетчика CFMH-1-G6 № внесены непредусмотренные разработчиком изменения, которые состоят в реконструкции клапана измерительного механизма путем закрепления на нем дополнительного магнитного элемента при помощи клеящего материала.

Изменения конструкции счетчика нарушают обязательные технические требования к средствам измерения в РФ, регламентированные ч. 2 ст. 9 федерального закона № 102-ФЗ, являются результатом умышленных действий, выполнены кустарным способом, произведены в постпроизводственный период жизненного цикла счетчика, что потребовало перепломбировки корпуса и демонтажа заводской сборки прибора учета, привели к его порче и нарушению требований к безопасности счетчика газа по ГОСТ Р 8.915-2016 (ранее - ГОСТ Р 50818-95). В итоге счетчик бракуется по факту его технической неисправности.

Изменения конструкции счетчика нарушают обязательные метрологичеcкие требования к средствам измерения в РФ, регламентированные ч. 2 ст. 9 федерального закона № 102-ФЗ, привели к метрологической неисправности счетчика, что характеризуется как повреждение прибора учета в связи с нарушением требования неизменности точности измерений, в связи с утратой возможности достоверного учета потребленного газа по значительному превышению предельного значения порога чувствительности счетчика под управлением внешнего магнита, вплоть до отсутствия отсчета под нагрузкой при любых, сколь угодно больших значениях расхода газа. В итоге счетчик бракуется по факту его метрологической неисправности.

Основанием для браковки счетчика является его непригодность к применению для учета расхода газа

- по признакам неисправности счетчика по п. 81.12 а), г) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354: неотображение прибором учета результатов измерений и превышение допустимой погрешности показаний;

- по основаниям п. 25а).б),г) постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549: по использованию прибора, тип которого не внесен в государственный реестр средств измерений, в связи с приобретением им дополнительных, не предусмотренных зарегистрированным типом свойств из-за доработки конструкции: по нарушению заводской пломбировки; по неисправному состоянию прибора учета газа.

Учитывая указанные выводы заключения эксперта, суд полагает доводы представителя истца ФИО2 о том, что экспертиза не установила, кто и когда вмешивался в прибор учета газа, в данном случае не имеют никакого правого значения по делу, 

Кроме того, исходя из требований ГК РФ и нормативных актов Правительства РФ, именно на собственнике жилого дома ФИО1 и членах ее семьи лежит обязанность по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту данного прибора учета газа.

Из материалов гражданского дела следует, что судебная товароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьям 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из положений статей 539, 543, 544, 548 ГК РФ, пп. 21, 24, 28, 39 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, п. 81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходя из установления факта воздействия со стороны истца и членов ее семьи, либо иных лиц, на счетный механизм газового прибора, суд полагает, что основания для признания незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета от 15.05.2018 и о возложении обязанности исключить начисленную задолженность по оплате за поставленный природный газ по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для расчета количества потребленного истцом газа по показаниям прибора учета газа, суд приходит к выводу о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета от 15.05.2018, расположенных в жилом доме ФИО1, а также действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы истцу за поставку газа по соответствующим нормативам, законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 погасила, начисленную ей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный природный газ, истцом суду не представлено, представленный ответчиком расчет задолженности за поставленный природный газ признан и не оспорен.

Требования под. 25 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в данном деле не нарушены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, также положения ч. 1 ст. 543 и ст. 544 ГК РФ, п. 21 Правил № 549, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» материального ущерба, то есть задолженности за потребленный природный газ в размере 939595 рублей 12 копеек, пени за просрочку платежей размере 6484 рубля 61 копейка, причиненного действиями ответчика по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа.

Исходя из требований ч. 2 ст. 85, статей 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ, с учетом в пользу какой стороны состоялось решение суда, в том числе по встречному иску, а также полученными сведениями о том, что истцом ФИО1 не оплачена стоимость производства судебной экспертизы, суд полагает необходимым распределить судебные расходы в данной части и взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союз «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» судебные расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы № 0480 500152 от 15.04.2019, проведенной по данному гражданскому делу, в размере 19773 руля 68 копеек, что следует из счета на оплату № 239 от 16.04.2019, а также судебные расходы по уплаченной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» государственной пошлине в размере 12665 рублей 00 копеек по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета от 15.05.2018 и о возложении обязанности исключить начисленную задолженность по оплате за поставленный природный газ по лицевому счету 

<

***>, открытому на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени за просрочку платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 939595 рублей 12 копеек, пеню за просрочку платежей размере 6484 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12665 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 958744 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 73 копейки 

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союз «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» судебные расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы № 0480 500152 от 15.04.2019, проведенной по данному гражданскому делу, в размере 19773 рубля 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин