УИД 74RS0031-01-2025-000602-85

№ 12-34/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

07 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

при секретаре Имподистовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

по адресу 

<

...>, зал 404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 

<

номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 09 января 2025 года, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 21 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2024 года в 11 часов 32 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: г

<

адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановлением № 

<

номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 09 января 2025 года на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 21 января 2025 года постановление № 

<

номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 09 января 2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 09 января 2025 года.

В жалобе указывает, что транспортное средство передано в аренду на основании договора аренды и акта приема-передачи арендуемого автомобиля.

ФИО2 при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, указал, что полис ОСАГО на транспортное средство не оформлен, так как дорого, полис просрочен примерно на год.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение о рассмотрении жалобы извещены.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, исследовав фото- и видеоматериалы, допросив свидетеля, приходит к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

13 декабря 2024 года в 11 часов 32 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановлением № 

<

номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 09 января 2025 года на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 21 января 2025 года постановление № 

<

номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 09 января 2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По мнению суда, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, в данном случае неприменимы. Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.

Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель, приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанных действий водитель не предпринял. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представил:

- копию Договора аренды транспортного средства от 09 декабря 2024 года, в соответствии с которым арендодатель ФИО2 предоставляет арендатору ФИО5 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, на срок – посуточно, с 09.12.2024 по 16.12.2024, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю аренную плату;

- копию Акта приема-передачи транспортного средства от 09 декабря 2024 года ФИО2 ФИО5;

- копию объяснений ФИО5, согласно которых он управлял транспортным средством;

- копию объяснений ФИО2, согласно которых, транспортным средством управлял ФИО5 на основании договора аренды.

Также при рассмотрении дела по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель ФИО5, который указал, что знает его хорошо и давно, заключил договор аренды транспортного средства и через несколько дней нарушил Правила дорожного движения, проехал на красный сигнал светофора на пересечении 

<

адрес обезличен>. Полиса ОСАГО на транспортное средство нет.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд учитывает, что из видеозаписи не усматривается, что под управлением транспортного средства находилось иное лицо, а не собственник транспортного средства, полис ОСАГО на транспортное средство отсутствует, в связи с чем, ФИО5 нельзя признать лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 Сам факт аренды транспортного средства не свидетельствует сам по себе о переходе к иному лицу правомочий владения в отношении транспортного средства. Кроме того, из договора аренды следует, что транспортное средство сдается посуточно, срок аренды с 09 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года, передача и возврат автомобиля осуществляется по акту, при этом срок аренды по договору окончен, а акт передачи транспортного средства от арендатора арендодателю не представлен.

Установлено, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, является ФИО2 

Факт передачи ФИО5 транспортного средства ФИО2, не исключает его ответственности как собственника транспортного средства, поскольку в этом случае транспортное средство не выбывает из-под ее контроля, кроме того, ФИО5, как установлено при рассмотрении дела не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку отсутствуют действующий полис ОСАГО.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, находилось во владении другого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 

<

номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 09 января 2025 года, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 21 января 2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: