Дело № 2-4388/2023

УИД 55RS0002-01-2023-005385-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., с участием помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3, представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО11, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Иртышское пароходство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Иртышское пароходство» в должностях 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволен за прог

<

адрес> на то, что истец была переведена с теплохода 

<

данные изъяты>» на новое место работы теплоход «Николай Животкевич» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Капитаном теплохода «

<

данные изъяты>» являлся ФИО6 После перевода истца капитан корабля стал проявлять неуважительное отношение к членам экипажа, начал понуждать истца выполнять работу, несоответствующую условиям трудового договора, оскорблял истца, заявлял, что истец находится по его личной властью и обязан выполнять любые его распоряжения. Истец и другие члены экипажа неоднократно ставили в известность руководство, однако ответчик никаких мер не предпринимал. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 72 км. реки Оби истец, повар ФИО7, матрос (моторист-рулевой) ФИО8 под руководством старшего помощника капитана ФИО10, не выдержав унижений и издевательств со стороны капитана ФИО6 приняли решение эвакуироваться с корабля, о своем намерении они сообщили в отдел кадров и поставили в известность капитана, при этом у ФИО7 ухудшилось состояние здоровья и она нуждалась в срочной эвакуации в медицинское учреждение, при этом капитан корабля ФИО6 отказывался принимать меры по оказанию медицинской помощи члену экипажа судна. 

Истец, ФИО8, ФИО7 под руководством старшего помощника капитана ФИО10 эвакуировались с теплохода на проходящее мимо судно и ДД.ММ.ГГГГ прибыли в порт приписки в 

<

адрес>, по прибытию в 

<

адрес> прибыли на предприятие ответчика, где истцу сообщили, что она уволена за прог

<

адрес> этом в отношении ФИО7 и ФИО10 работодатель ограничился устным замечанием.

Ссылается на то, что уход с корабля был вынужденной мерой, которой предшествовало противоправное поведение руководителя истца, при этом о том, что истец покидает судно, он поставил ответчика в известность, оставление рабочего места происходило под руководством непосредственного руководителя истца. Кроме того, полагает, что работодатель не учел отсутствие у истца иных дисциплинарных взысканий, принял решение о применении наиболее строгого вида дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить истца в должности проводника теплохода «

<

данные изъяты>», взыскать заработную плату за период вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 иск поддержал. Пояснил, что имелись уважительные причины для покидания истцом судна. При этом работодателем не была разъяснена возможность вернуться на судно после его покидания, мимо проходящее судно вызвал не ФИО1, а старший помощник ФИО10, который в последующем не был уволен. Указал, что ФИО13 стало плохо на теплоходе, требовалась медицинская помощь, в которой капитан ей отказал. Указал, что работодатель при оценке причин увольнения не выяснял, что именно имела в виду ФИО1 в своих объяснениях под «семейными обстоятельствами», которые ее вынудили покинуть судно. При этом, работодателем применен избирательный подход при оценке действий четверых лиц, покинувших теплоход, двое из которых не были уволены за прогул.

Представители ответчика ФИО11, ФИО4, ФИО5 иск не признали. Пояснили, что покидание судна сразу четырьмя членами экипажа создало опасность для оставшихся на нем лиц. При оценке действий лиц, покинувших судно, работодатель учел наличие поощрений, ранее имевшиеся достижения, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также причины, по которым каждый из них покинул судно.

Ответчик представил возражения на иск, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Спецификой работы работников речного флота является то, что должностные обязанности экипажа судна регламентированы Уставом службы на судах министерства речного флота РСФСР, утв. Приказом Министерства речного флота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положениям которого все члены судового экипажа обязаны знать и точно выполнять требования настоящего Устава. Нарушение требования настоящего Устава влечет за собой дисциплинарную или иную ответственность. Капитан является единоначальником и руководителем судового экипажа, доверенным лицом судовладельца. Прием на работу и освобождение от работы членов экипажа (с последующим оформлением в отделе кадров по месту приписки судна), предоставление отгулов, объявление поощрений, взысканий в период эксплуатации судна оформляются приказами капитана. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами. Однако истец отказался выполнять свои прямые должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, самовольно без согласования с непосредственным руководством (капитаном) покинула судно, написав заявление, в котором в качестве причины указала «семейные обстоятельства».

В адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для дачи объяснений по поводу самовольного оставления теплохода «

<

данные изъяты>, также истец уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ она считается в прогулах.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с актами истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дала объяснения, в которых указала, что причиной покидания судна явились невыносимые условия труда, созданные капитаном ФИО6 и механиком ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № об увольнении истца.

Никаких доказательств того, что уход с корабля был вынужденной мерой не представлено. Указанные действия повлекли за собой необходимость перевести членов экипажа на двенадцатичасовой рабочий день и судно при одном оставшемся на борту судоводителе могло идти только в светлое время суток, а ночью стоять на якоре.

Указали, что именно работодателю принадлежит право выбора меры взыскания при привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 74-77,78-84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в ПАО «Иртышское пароходство», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника повара на теплоходе «

<

данные изъяты>» ей был установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (п. 10 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ назнасена проводником теплохода «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ переведена проводником теплохода 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение между сторонами, согласно условиям которого ФИО1 была переведена с теплохода «

<

данные изъяты> в должности проводника на теплоход «

<

данные изъяты>» в должность провоника, ей был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио

<

адрес> месяц (л.д. 54). Указанное согласуется с представленными в материалы дела приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны: уведомление о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста самого приказа.

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить его на работе.

Разрешая требования истца о восстановлении его на работе, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 в п. 5, указано, что в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ).

На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней, необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

В случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника.

В этом случае соблюдение работодателем процедуры получения объяснений можно подтвердить почтовыми документами о вручении письма работнику.

Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному на имя директора ПАО «Иртышское пароходство» ФИО11, она сообщил, что покинула судно теплоход «

<

данные изъяты>» в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 91).

Согласно рапорту капитана теплохода «

<

данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что проводник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без согласования самовольно покинул судно (л.д. 90).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено явиться в отдел по работе с персоналом для дачи объяснений по поводу самовольного оставления теплохода «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ он считается в прогулах (л.д. 119).

Далее ДД.ММ.ГГГГ № работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выполненной им собственноручно записью в акте (л.д. 121).

И в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составляется акт об отсутствии работника на рабочем месте (от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 также знакомится в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выполненной им собственноручно записью в акте (л.д. 122).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляет в отдел кадров объяснительную, согласно которой указывает, что она покинул теплоход ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на судне были созданы невыносимые условия труда, созданные капитаном ФИО6 (л.д. 123). На объяснительной в верхней ее части имеется запись оформить увольнение за прогул, выполненная ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истца за прогул издан также в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как было указано ранее основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие документы: уведомление о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста самого приказа.

Таким образом, истцу вменяется прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих актов.

Однако поскольку уведомление с предложением явиться в отдел кадров датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, работодатель предложил дать работнику объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ только по ДД.ММ.ГГГГ. Суд акцентирует внимание, что указанное уведомление не может распространять свое действия на периоды отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Иных уведомлений в адрес ФИО1 не направлялось, что не оспаривается всеми участвующими в деле лицами.

При этом, в объяснительной ФИО1, составленной ей ДД.ММ.ГГГГ, она указывает о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о причинах отсутствия в иные даты объяснения не даны.

На вопросы суда в данной части сторона истца в лице представителя ФИО9 пояснила, что предложение от работодателя предоставить объяснения в отношении иных дней работнику не поступало.

При этом, акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его реквизитов (л.д. 122), с этим актом ФИО1 знакомится в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день происходит увольнение истца за прогул в отсутствие доказательств того, что по указанным периодам отсутствия истца на рабочем месте (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодатель также предлагал дать объяснения. То есть в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не предоставляя работнику два дня для дачи письменного объяснения и не составляя соответствующий акт, в случае непредоставления такого объяснения за периоды отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в тот же день выносит приказ об увольнении.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца с работы была нарушена.

Также судом учитывается, что в самом приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, в самом приказе имеются лишь ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения. Кроме того, судом ставится под сомнение и сам факт наличия прогула.

Согласно рапорту капитана ФИО6 по факту самовольного покидания судна ДД.ММ.ГГГГ членов экипажа: ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО13 пояснил, что они на 72 км. в грубой форме потребовали высадить их на проходящий мимо ФИО2, с целью недопущения драки было принято соответствующее решение (л.д. 148-149).

Согласно пояснениям старшего механика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ выше указанные члены экипажа отказались выполнять свои непосредственные должностные обязанности, требовали у капитана экстренной остановки судна и высадки их на берег, требовали экстренной медицинской помощи. Полагал нецелесообразным сохранять трудовые отношения с работниками ФИО8 и ФИО1 (л.д. 150-151).

Согласно объяснительной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, она покинула судно ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием. При этом, капитан ФИО6 в грубой форме отказал ей в оказании медицинской помощи, в последующем благодаря отделу кадров работодателя в порту ей была оказана медицинская помощь, после обследования выяснилось, что ей требуется плановая эвакуация с последующим лечением в больнице, первое время у нее имелись лекарства, однако необходимо было дополнительно их приобрести, на что ей капитан ФИО6 отказал (л.д. 153). При этом, необходимость в медицинской помощи подтверждается представленной в материалы дела выпиской ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен диагноз хронический 

<

данные изъяты>. Обострение, рекомендовано лечение, в том числе, плановая эвакуация в ЛПУ для дообследования и лечения (л.д. 154).

Судом установлено, что ФИО13 является сожительницей ФИО8, что не оспаривалось всеми участвующими в деле лицами.

При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что мимо проходящее судно вызвал именно старший помощник ФИО10, а не ФИО1, при этом ФИО10 не был уволен за прогул. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ему было известно о том, что ФИО13 на теплоходе требовалась медицинская помощь. У ФИО13 закончились медицинские препараты, ФИО1, ФИО8 и остальные сообщили, что ФИО13 «плохо», нужна медицинская помощь, все хотят сойти с судна. ФИО1, как и остальные, поставила в известность руководство, что желает покинуть судно. Никаких конфликтов с капитаном ранее у истца не было. Оскорбительных выражений в адрес членов экипажа ФИО6 не допускал. 

Не оспаривая того факта, что показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 не было подтверждено недостойное поведение капитана корабля ФИО6 в отношении ФИО1, в том числе, дача ему поручений, не предусмотренных условиями трудового договора, оскорбительных высказываний в ее адрес, совершение иных действий, унижающих достоинство личности, между тем, суд приходит к выводу, что наличие конфликтных отношений между всеми участниками объективно подтверждено.

В том числе и показаниями свидетелей относительно того факта, что прежний повар корабля образом аналогичным ФИО1 покинула судно по причине конфликтных отношений с капитаном корабля. 

Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что ФИО1 сошла с судна в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО13, которой было отказано в оказании медицинской помощи, а также наличием конфликтных отношений между плавсоставом судна. 

Отсутствие на рабочем месте проводника ФИО1 в любом случае не более значимо для судна чем отсутствие на рабочем месте старшего помощника капитана ФИО10, к которому такая мера дисциплинарной ответственности как увольнение применена не была. 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что работодателем не в полной мере были учтены причины покидания судна истцом, как не было учтено и отсутствие фактов привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, связанные с обеспокоенностью относительно жизни и здоровья члена экипажа судна, а также невозможность применения иной, более мягкой меры ответственности. 

В указанной связи, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по пп. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 подлежит отмене, и работник подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поэтому подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как было указано ранее, у истца трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 своего постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при расчете заработка за период вынужденного прогула подлежит применению среднечасовой заработок истца.

По запросу суда ответчиком представлен среднечасовой заработок истца, который составляет 230,31 руб. Указанный размер истцом не оспорен.

Руководствуясь пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, суд определяет для взыскания заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 208,73 руб. (383 часа * 230,31 = 88 208, 73 руб.).

При определении количества рабочих часов, приходящихся на время вынужденного прогула истца, при отсутствии каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и их соответствия требованиям трудового законодательства, суд полагает необходимым исчислить продолжительность рабочих часов, приходящихся на период времени вынужденного прогула истца, исходя из нормальных рабочих часов в спорном периоде.

Суд принимает при этом во внимание производственный календарь на 2023 год и имеющиеся в нем данные о рабочих часах, приходящихся на каждый месяц при 40-часовой рабочей неделе, на период со следующего дня после увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ и на момент восстановления истца на работе - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 рабочих часов. При этом отсутствуют сведения о графике работы истца в период вынужденного прогула, тогда как иной порядок расчета, основанный на графике работы за иной период, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что такой же график работы имел место в период вынужденного прогула. 

Кроме того, производственный календарь основан на нормальной продолжительности рабочего времени.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Указанный порядок подсчета согласуется с позицией, высказанной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

К немедленному исполнению подлежит выплата заработной платы за три месяца в размере 88 208,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, категории спора – трудовой спор о восстановлении на работе, обстоятельств дела, исходя из которых следует, что ФИО1 фактически была лишена возможности трудиться и получать за свой труд обоснованное вознаграждение, поведения работодателя, суд считает возможным определить размер компенсации в 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб., размер которых на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, их длительности, активной позиции, суд признает разумными. При этом факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда, квитанцией на сумму 35 000 руб. Условиями договора предусмотрены обязанности по изучению документов, которые относятся к предмету договора, провести работу по оформлению и материалов, которые имеют отношение к предмету договора, проводить консультации, представлять в суд необходимые заявления, ходатайства и уточнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 746,00 рублей (2 846,00 рублей за требования имущественного характера, 900 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ПАО «Иртышское пароходство» в доход бюджета 

<

адрес>.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Иртышское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 6 подпункт «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить на работе в ПАО «Иртышское пароходство», ИНН 

<

***> в должности проводник с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Иртышское пароходство», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 208 рублей 73 копейки. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 88 208 рублей (восемьдесят восемь тысяч двести восемь рублей) 73 копейки подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Иртышское пароходство», ИНН 

<

***> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 746,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н.Васильченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>