Дело № 1-72/2020 года

75RS0030-01-2020-000345-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Перщиной А.В., представившей удостоверение №, ордер № от 29 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

- 07.03.2018 мировым судьей судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказания отбыты 19.03.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края от 7 марта 2018 года ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 20.03.2018; наказания отбыты 19.03.2020).

19 июля 2020 года в период времени до 15 ч. 57 мин. в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, зная о вступившем в законную силу приговоре по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» и ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, привел двигатель механического транспортного средства – мотоцикла марки «Рейсер РС-50 к», без государственного регистрационного знака в рабочее состояние, и управлял данным транспортным средством по 

<

адрес>, где по 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством продува в прибор алкотектор «Мета» №, ФИО1 согласился. При этом нарушил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, прервав продув воздуха, поэтому в результате прибор указал «Выдох прерван!». От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, и пояснил, что с 18 июля 2020 года до 1 ч. ночи 19 июля 2020 года употреблял спиртное (отмечал день Металлурга). Пил водку и пиво. Выпил бутылку водки 0,5 л. и стакан пива. Утром на троих распили полтора литра пива. После он сел за руль мотоцикла марки «Рейсер», который принадлежит ему, и без мотошлема управлял им по 

<

адрес>, где на 

<

адрес> по пути домой был задержан сотрудниками ОГИБДД. Попытался продуть алкотектор, но у него не получилось. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был пьян. Просил не назначать строгое наказание, учесть наличие на иждивении двоих детей 9 и 17 лет. Он является кормильцем в семье, имеет не стабильный доход в размере № руб.. Против взыскания с него расходов по оплате труда адвоката не возражал.

Помимо признания ФИО1 вины, виновность в инкриминируемом ему противоправном деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что занимает должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» с 2019 года. 19 июля 2020 года он совместно с ИДПС Свидетель №2 работал в соответствии с постовой ведомостью в 

<

адрес>, осуществляя профилактику безопасности дорожного движения. 19 июля 2020 года около 15 ч. 40 мин. при патрулировании 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен и около 15 ч. 55 мин. на 

<

адрес> остановлен водитель транспортного средства – мотоцикла марки «Рейсер-50к» без государственного регистрационного знака ФИО1, управлявший мотоциклом без мотошлема. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поэтому он был отстранен от управления мотоциклом и ему предложено сотрудниками ИДПС в служебном автомобиле пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 сначала отказался, так как признал факт опьянения, а после согласился и произвел продув в алкотектор «Мета». При шестикратном продуве выдох ФИО1 был прерван с целью обмануть прибор. Поэтому результат алкотектор не показал. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», на что он отказался, подписав протоколы. Мотоцикл не задерживался, а был передан доверенному лицу. К ФИО1 физическая сила не применялась, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора. Алкотектор «Мета» находился и находится в исправном состоянии, при ФИО1 он о его неисправности не говорил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе дознания (№), ввиду наличия противоречий подтвердил, где пояснил, что занимает должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» с декабря 2019 года. 19 июля 2020 года он совместно с ИДПС Свидетель №1 работал в соответствии с постовой ведомостью в 

<

адрес>, осуществляя профилактику безопасности дорожного движения. 19 июля 2020 года около 15 ч. 40 мин. при патрулировании 

<

адрес> в 

<

адрес>, был обнаружен и около 15 ч. 55 мин. на 

<

адрес> остановлен водитель транспортного средства – мотоцикла марки «Рейсер-50к» без государственного регистрационного знака ФИО1, управлявший мотоциклом без мотошлема. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому он был отстранен от управления мотоциклом и ему предложено сотрудником ИДПС Свидетель №1 проследовать в служебный автомобиль пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 сначала отказался, так как признал факт опьянения, а после согласился и произвел продув в алкотектор «Мета». Перед этим ФИО1 были разъяснены правила продува в алкотектор. При шестикратном продуве выдох ФИО1 был прерван с целью обмануть прибор, поэтому результат алкотектор не показал. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», на что он отказался, подписав протоколы. Мотоцикл не задерживался, а был передан доверенному лицу. К ФИО1 физическая сила не применялась, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора.

Заслушав показания участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеназванных свидетелей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, не содержат, а установленным противоречиям опрошенные лица дали объяснения, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. 

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе дознания и судебного следствия, не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» младшего лейтенанта ФИО11. по обстоятельствам задержания 19 июля 2020 года в 15 ч. 55 мин. ФИО1, ранее привлекавшего к ответственности по ст.264.1 УК РФ, управлявшего мотоциклом в состоянии опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.3);

- приговором мирового судьи судебного участка №22 Калганского судебного района Забайкальского края от 7 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.92-94);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> от 19 июля 2020 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

данные изъяты> от 19 июля 2020 года в отношении ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью на цифровом носителе, изъятом у ИДПС Свидетель №1, где зафиксирован данный отказ ФИО1; перечисленные документы и диск осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.6, 38, 18-31);

- чеком алкотектора «Мета», номер прибора 16147, измерение №48 от 19 июля 2020 года в 16 ч. 28 мин., обследуемого ФИО1 с результатом «Выдох прерван!» и подписями ФИО1, инспектора ДПС Свидетель №1 (т.1 л.д. 5); дата поверки прибора 20 марта 2020 год (т.1 л.д.8-11).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления. Доказательств того, что алкотектор «Мета» находился в исправном состоянии, не представлено.

В судебном заседании установлено, что19 июля 2020 года в период времени до 15 ч. 57 мин., ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Рэйсер РС-50к» без государственного регистрационного знака. После остановки в 

<

адрес> шестикратно нарушил порядок продува алкотектора «Мета» №16147. В последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направленности прямого умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетельствует осведомленность подсудимого о вступившем в законную силу приговоре мирового судьи о признании его виновным по ст.264.1 КоАП РФ, и повторное совершение аналогичных действий по управлению мотоциклом в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, действия ФИО1 органом дознания обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы, трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, судим за преступление небольшой тяжести против безопасности движения, и вновь совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка; то, что подсудимый имеет одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основания для применения положений ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения им инкриминируемого деяния (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности), суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст.43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ (так как преступление небольшой тяжести совершено повторно), которое в силу ст.73 УК РФ считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, с учетом возраста и состояния здоровья, будут способствовать его исправлению.

Суд при назначении размера основного наказания по ст.264.1 УК РФ также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. В данном случае осужденный подлежит лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

По смыслу ст.70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. Поскольку ФИО1 приговором мирового судьи от 7 марта 2018 года осужден по ст.264.1 УК РФ к наказаниям в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые отбыты 19 марта 2020 года (т.1 л.д.17), а преступление по данному делу совершено 19 июля 2020 года, правила 70 УК РФ не применимы.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 19 июля 2020 года, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Першиной А.В. за оказанную ею в ходе судебного следствия юридическую помощь подсудимому в размере 2125 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с трудоспособного подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 19 июля 2020 года, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката в размере 2125 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Былкова В.А.

Приговор вступил в законную силу 12.10.2020 года;

подлинник хранится в 

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №1-72/2020