Дело №2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 53 400 руб., а также понесенных судебных издержек. 

В обоснование требований сослалось на то, что принадлежащая В. автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> (рег. знак №).

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> (рег. знак №) в сумме 53 400 руб. 

Объем повреждений указанного транспортного средства отражен в административном материале по факту ДТП, экспертном заключении №, акте осмотра С. №.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства отметили завышенный объем предъявленных исковых требований. Просили принять во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> (рег. знак №), отраженные в заключении проведенной в рамках процесса судебной автооценочной экспертизы, согласно которой соответствующая сумма восстановления автомашины 

<

данные изъяты> (рег. знак №) равна 

<

данные изъяты> руб. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1 

Ответчик вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п.8.3 ПДД РФ – «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает») причинил материальный ущерб владельцу автомашины 

<

данные изъяты>, рег. знак №, В. 

Компания «СОГАЗ», признав отмеченное событие страховым случаем, осуществила выплату потерпевшему В. страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6).

Материалами дела объективно подтверждено, что выданный ФИО1 полис ОСАГО не предусматривал возможности использования им транспортного средства в период совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Договор страхования № был оформлен на срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве периода использования указан промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как авария произошла, как отмечалось выше – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с установлением при разбирательстве дела обстоятельств наступления страхового случая и выплаты компанией «СОГАЗ» страхового возмещения, последняя вправе ставить вопрос о взыскании с причинителя соответствующих убытков. Это обусловлено тем, что, как отмечалось выше, материальный ущерб в ходе ДТП причинен по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в период, в который полис ОСАГО не предусматривал возможности использования транспортного средства. Данное обстоятельство является в силу пп."е" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предпосылкой для предъявления регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, ФИО1 не лишен права на оспаривание объема, видов и стоимости восстановительных работ в отношении поврежденного им транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №. 

С учетом характера спорных правоотношений, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

В соответствии с данными, содержащимися в заключении Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №) в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, исходя из требований Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем экспертной деятельности. Его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела эксперт Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также пояснил суду, что совокупности исходных данных, имеющихся в материалах дела, было достаточно для проведения экспертных исследований и осуществления вышеуказанных выводов.

Акцентировал внимание на то, что отличие его выводов от суждений, отраженных в представленном страховой компанией «СОГАЗ» заключении М. от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловлено тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистами компании М. неверно определен способ устранения повреждений двери передней правой, двери задней правой и накладки (молдинга) двери передней правой, исходя из характера, вида, формы и площади повреждений в соответствии с требованиями Положениями Банка России от 19 сентября 2014г. №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рассматриваемой ситуации, исходя из объема повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> (рег.знак №), отмеченные детали подлежали восстановительному ремонту, а не замене.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение М. от ДД.ММ.ГГГГ № составлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не основано на исследовании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего гражданского дела, опровергается достоверными данными, содержащимися в заключении судебной автооценочной экспертизы, содержащей исчерпывающую мотивировку расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №).

При таком положении судом принимается решение о частичном удовлетворении предъявленного иска и взыскании в порядке регресса с ФИО1 денежных средств в сумме 27 425 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу компании «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 022 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса 27 425 руб., а также 1 022 руб. 75 коп. в возврат оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-000255-26

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1069/2019