Дело № 2-2190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства – автомастерская, назначение – нежилое, площадью 429,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке общей площадью 632 кв.м., поставленным на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с разрешенным видом использования – для завершения строительства здания автомастерской. На возведение нежилого здания автомастерской 12.07.2011 года истцами получено разрешение на строительство №, однако срок действия данного разрешения истек 12.01.2012 года. Истцы обратились в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче им акта ввода в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого сообщением от 13.05.2019 года истцам отказано в выдаче соответствующего акта в связи с истечением срока разрешения на строительство. Вновь возведенное строение находится в пределах земельного участка, споров о границах земельного участка и правах иных лиц не имеется. Поскольку в ином, кроме как в судебном, порядке у истцов отсутствует возможность реализовать свои права как собственника нежилого здания, истцы в окончательной редакции заявленных требований просили сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание – автомастерская, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 486,7 кв.м., признав за каждым из них право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости: в размере 1/2 доли за ФИО1, в размере 1/4 доли – за ФИО2, 1/4 доли – за ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в 2016 году было признано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, готовностью 91%, а в полном объеме строительство завершено в установленный договором аренды срок до 10.07.2019 года. При проведении технической инвентаризации в 2019 году установлено, что площадь объекта согласно техническому паспорту от 14.05.2019 года составила 486,7 кв.м., что обусловлено включением с 2016 года в площадь нежилого здания площади антресолей, галерей, переходов, тоннелей, этажерок, рамп, явившихся причиной изменения площади объекта незавершенного строительства, поскольку внешний контур не изменен, что подтверждается техническими паспортами от 2016 и 2019 гг., а также топографической съемкой земельного участка. Указали также, что санитарно-защитная зона для объектов V класса вредности (автосервиса без малярно-жестяных работ) оставляет 50 м., однако при предоставлении истцам земельного участка, а также при выдаче разрешения на строительство в пределах 30 м. от спорного объекта недвижимости находился недостроенный многоквартирный дом. Так как здание находится в границах земельного участка, а также не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, о чем свидетельствуют заключения о противопожарном состоянии, о соответствии нежилого здания санитарным нормам и правилам, строительно-техническое заключение, просили об удовлетворении исковых требований, предоставив гарантийное письмо от 23.09.2019 года и обязуясь в течение одного года с момента вынесения решения суда о признании права общей долевой собственности запустить объект на полную мощность, произвести мониторинг, а также сократить санитарно-защитную зону до 0 метров согласно имеющемуся в материалах дела проекту установления санитарно-защитной зоны.

Представитель ответчика администрации г. Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенностям ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нарушение истцами отступа от границ земельного участка до здания, составляющего 1 м., а также неустановление санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ), указав в письменных возражениях, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае изменения главным санитарным врачом Липецкой области размера санитарно-защитной зоны для спорного объекта до 0 метров, если будет установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также то, что постройка соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к ее параметрам.

Представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у истцов предусмотренного ст. 222 ГК РФ вещного права, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, и указывая на то, что обращение истцов в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о выдаче акта ввода в эксплуатацию фактически является соблюдением формальности для обращения с иском в суд и не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Полагала, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих участие ФИО3 в строительстве объекта, поскольку в техническом паспорте на объект указано два собственника – ФИО1 и ФИО2, с которыми и заключался договор аренды. Ссылалась также на то, что договором аренды установлена обязанность арендаторов осуществлять строительство объекта только при наличии действующего разрешения на строительство, полученного в уполномоченном органе администрации г. Липецка.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что СЗЗ может быть уменьшена, но для установления СЗЗ в натуре необходимо проведение аккредитованной лабораторией замеров в течение года с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании специально разработанной программы, поскольку предприятие при проведении замеров должно эксплуатироваться на полную мощность. При этом такие замеры могут проводиться только после ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками объекта незавершенного строительства на праве общей долевой собственности – автомастерской, назначение – нежилое, площадь застройки 533,4 кв.м., площадь общая 429,4 кв.м., степень готовности объекта 91%, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2016 года и содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) сведениями.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, ввиду завершения строительства здания автомастерской 22.04.2019 года они обратились в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 13.05.2019 года, адресованного ФИО1, заявителями не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию автомастерской не представляется возможным, проинформировав также, что срок действия разрешения на строительство от 12.07.2011 года № вышеуказанного объекта истек 12.01.2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на неоднократное заключение договора аренды земельного участка в целях строительства и в дальнейшем для завершения строительства здания автомастерской, срок действия которого (до 10.07.2019 года) на момент обращения с заявлением в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (22.04.2019 года) и с исковым заявлением в суд (24.05.2019 года) не истек.

В свою очередь, представители ответчика и третьих лиц ссылались на допущенные истцами при строительстве автомастерской нарушения и отсутствие у них предусмотренного ст. 222 ГК РФ вещного права на земельный участок.

Указанные доводы и возражения участников процесса проанализированы судом.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2010 года по результатам обследования земельного участка, предназначенного для строительства здания автомастерской, комиссией в составе председателя департамента градостроительства и архитектуры – председателя комиссии, заместителей председателя департамента градостроительства и архитектуры, начальника отдела генплана департамента градостроительства и архитектуры, директора МУ «Земельные ресурсы города Липецка», начальника управления экологии администрации г. Липецка, заместителя начальника управления культуры и искусства Липецкой области, специалиста ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области, главного инженера ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», начальника отдела подготовки ИД МУ «Земельные ресурсы города Липецка», ведущего инженера отдела подготовки ИД МУ «Земельные ресурсы города Липецка» составлен и подписан акт № 26 выбора земельного участка. Как следует из содержания акта, земельный участок расположен 

<

адрес> и относится к зоне П1; разрешенное использование земельного участка: промышленные и коммунально-складские предприятия с санитарно-защитной зоной 50-100 м., объекты торговли, объекты автосервиса и автомоек; примерная площадь участка 632 кв.м.; использование участка в прошлом: свободный от застройки участок; смежные участки: с юга земельный участок №, №, с севера свободные городские земли. В акте также отражено решение комиссии о том, что указанный выше участок пригоден для строительства здания автомастерской.

Решением начальника управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 1513 от 04.05.2010 года в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в целях нового строительства на основании заявления ФИО2 и ФИО1 предварительно согласовано место размещения объекта строительства – здания автомастерской в районе 

<

адрес> на земельном участке площадью 632 кв.м., расположенное в Октябрьском округе г. Липецка, и утвержден акт о выборе земельного участка от 24.03.2010 года № 26, составленный комиссией согласно варианту места размещения указанного объекта строительства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.05.2010 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 632±9 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства автомастерской.

Решением начальника управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 2001 от 17.06.2010 года в соответствии со ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Липецкой области от 16.04.2008 года № 138-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области» и на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 04.05.2010 года № 1513 ФИО2 и ФИО1 в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 632 кв.м. (далее – Земельный участок) для строительства здания автомастерской в районе 

<

адрес> (п. 1), отделу по предоставлению земельных участков для строительства предложено подготовить договор аренды земельного участка, указанный в п. 1 (п. 2), ФИО2 и ФИО1 предложено обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

17.06.2010 года между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО2, ФИО1 заключен договор аренды Земельного участка № 1140/10-СЮ, переданного управлением ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи от 17.06.2010 года, с определением размера арендной платы.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 632 кв.м., расположенный в Октябрьском округе г. Липецка, для строительства здания автомастерской в районе 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (приложение к Договору). Приведенное в п. 1.1. настоящего Договора описание целей использования Участка является окончательным (п. 1.2). Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим до заключения Договора (п. 1.3). Арендодатель подтверждает, что на момент заключения Договора передаваемый Участок не обременен правами третьих лиц. Сведения об Участке, изложенные в Договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования Участка в соответствии с целями, указанными в Договоре (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды участка устанавливается с 17.06.2010 года по 16.06.2013 года. Арендаторы используют Участок в соответствии с особыми условиями, установленными в настоящем Договоре (п. 3.4).

Как следует из содержания раздела 9 договора аренды, именуемого «Особые условия Договора», арендаторы приступают к строительству Объекта после получения разрешения на строительство в соответствующем уполномоченном органе администрации города Липецка (п. 9.5). Арендаторы обязуются закончить все работы и ввести Объект в эксплуатацию в нормативные сроки (п. 9.6). Отклонение параметров Объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого Объекта, допускается только на основании вновь утвержденной Арендаторами проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке установленном Правительством Российской Федерации (п. 9.7).

28.07.2010 года ФИО2 и ФИО1 обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление Росреестра) с заявлениями, содержащими просьбу зарегистрировать договор аренды Земельного участка. Согласно штампу государственного регистратора от 05.08.2010 года на заявлении имеются основания для проведения государственной регистрации.

11.08.2010 года управлением Росреестра в адрес управления имущественных и земельных отношений Липецкой области направлено уведомление о государственной регистрации договора аренды.

Распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 13.11.2010 года № 346-р (т. 1 л.д. 109) на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 утвержден градостроительный план Земельного участка (т. 1 л.д. 110-113), который содержит информацию обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка: П-2 Зона промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (СЗЗ – 100-50 м.); основных видах разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунальные организации IV-V класса вредности, объекты складского назначения различного профиля IV-V класса вредности, объекты технической и инженерной инфраструктуры, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, автосалоны, автомойки, а также максимальном проценте застройки в границах земельного участка – 80-90%.

12.07.2011 года начальником управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ФИО1 и ФИО2 выдано разрешение на строительство № со сроком действия до 12.01.2012 года (т. 1 л.д. 114).

17.05.2013 года между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды Земельного участка № 716/10-СЮ с определением размера арендной платы (т. 1 л.д. 84-90), согласно п. 1.1 которого земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым № площадью 632 кв.м., расположенный в Октябрьском округе г. Липецка, именуемый в дальнейшем Участок, для строительства здания автомастерской в районе 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. В п. 1.5 договора также отражено, что участок был ранее предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2010 года № 1140/10-СЮ. Срок аренды участка установлен с 17.06.2013 года по 26.06.2016 года (п. 2.1).

23.06.2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в управление Росреестра с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, как усматривается из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 23.06.2016 года, имеет место смещение здания автомастерской относительно границ земельного участка.

24.06.2016 года государственным регистратором управления Росреестра в адрес департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка направлено уведомление №, в котором отражено, что 23.06.2016 года ФИО9, ФИО1 обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – автомастерскую с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В дело правоустанавливающих документов предоставлено разрешение на строительство № от 12.07.2011 года, сроком действия до 12.01.2012 года, и содержится просьба сообщить: обращались ли ФИО9, ФИО1 за выдачей документа о продлении срока действия разрешения на строительство; выдавался или нет документ, подтверждающий продление срока действия разрешения на строительство, а также выслать копию такого разрешения, если оно выдавалось.

В ответе начальника управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 27.06.2016 года отражено, что ФИО1 и ФИО9 с заявлением о продлении разрешения на строительство объекта: «Автомастерская по 

<

адрес> в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка не обращались, разрешение на строительство от 12.07.2011 года № вышеуказанного объекта утратило силу в связи с окончанием срока действия. В сообщении также отмечено, что новое разрешение на строительство будет выдано по заявлению правообладателей земельного участка, при условии продления договора аренды.

28.06.2016 года за ФИО1 и ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на объект незавершенного строительства – автомастерская, назначение – нежилое, площадь застройки 533,4 кв.м., площадь общая 429,4 кв.м., степень готовности объекта 91%, расположенный по адресу: 

<

адрес> с выдачей каждому свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2016 года (т. 1 л.д. 27, 28).

11.07.2016 года между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО2, ФИО1 заключен договор аренды Земельного участка № 511/16-СЮ с определением размера арендной платы (т. 1 л.д. 18-22), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> для завершения строительства здания автомастерской в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. В п. 1.5 договора также отражено, что участок был ранее предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 17.05.2013 года № 716/13-СЮ. Срок аренды участка установлен с 11.07.2016 года по 10.07.2019 года.

03.08.2016 года государственным регистратором управления Росреестра в адрес управления имущественных и земельных отношений Липецкой области направлено уведомление о проведенной государственной регистрации договора аренды № 511/16-СЮ от 11.07.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

06.10.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым ФИО2 продает, а ФИО3 покупает 1/2 долю от принадлежащей по праву собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – автомастерская, назначение – нежилое, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 429,4 кв.м., площадь застройки 533,4 кв.м., степень готовности объекта 91%.

Факт принадлежности ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект незавершенного строительства подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с заявлением в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (22.04.2019 года) истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись собственниками спорного объекта незавершенного строительства на праве общей долевой собственности в размере 1/2, 1/4 и 1/4 доли, соответственно.

Ссылки представителя третьего лица на то, что разрешение на строительство № от 12.07.2011 года ФИО3 не выдавалось, а также, что ФИО3 не являлся стороной договоров аренды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Указанное положение соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды от 11.07.2016 года, а также положениям договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от 06.10.2017 года в части судьбы земельного участка.

Как следует из содержания технического паспорта на строение 

<

адрес> по состоянию на 14.05.2019 года (т. 1 л.д. 91-97), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено, площадь здания Лит. А составляет 486,7 кв.м.

Согласно пояснениям истцов и их представителя, при регистрации 28.06.2016 года права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 91%, общая площадь автомастерской составляла 429,4 кв.м., и после окончания строительства размеры здания не изменились, при этом его общая площадь составила 486,7 кв.м., что связано с произведенным оштукатуриванием стен и возведением перегородок.

На ситуационном плане земельного участка в техническом паспорте 2019 года (т. 1 л.д. 92) отражены размеры объекта, строительство которого завершено, на ситуационном плане земельного участка в техническом паспорте 2016 года также отражены размеры незавершенного строительством объекта.

Проанализировав указанные выше ситуационные планы, суд отмечает, что фактические внешние размеры здания автомастерской в 2019 году по сравнению с 2016 годом практически не изменились, что свидетельствует об отсутствии со стороны истцов действий по увеличению площади застройки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 632 кв.м.

Решением заместителя председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 22.06.2018 года (т. 1 л.д. 23) автомастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>. Как следует из содержания указанного решения, оно принято на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 года № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, разрешения на строительство от 12.07.2011 года №.

Проанализировав последовательные действия истцов по возведению здания автомастерской, суд полагает доводы представителей ответчика и третьих лиц об отсутствии у собственников здания предусмотренного ст. 222 ГК РФ вещного права на земельный участок необоснованными, поскольку неоднократное заключение договоров аренды, в том числе и последнего договора № 511/16-СЮ от 11.07.2016 года, предусматривающего срок аренды до 10.07.2019 года и заключенного именно в целях завершения строительства здания автомастерской, безусловно, свидетельствует о правомерности действий истцов по окончанию строительства в предусмотренный договором аренды срок и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание автомастерской.

Само по себе истечение 12.01.2012 года предусмотренного разрешением на строительство № от 12.07.2011 года срока, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при продлении сроков аренды отсутствие указанного разрешения, начиная с 13.01.2012 года, не препятствовало управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в заключении соответствующих договоров аренды в 2013 году и 2016 году, и не свидетельствует об упречности действий истцов.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что администрация г. Липецка в лице департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в период с 12.01.2012 года до настоящего времени владела информацией о том, что разрешение на строительство от 12.07.2011 года № утратило силу в связи с окончанием срока действия, а равно о наличии обращений ФИО1 и ФИО2 в управление Росреестра с целью регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – автомастерскую с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако каких-либо возражений против действий указанных истцов по оформлению вещных прав на автомастерскую не высказывала, сообщив в ответе от 27.06.2016 года о том, что новое разрешение на строительство будет выдано по заявлению правообладателей земельного участка, при условии продления договора аренды.

Таким образом, для администрации г. Липецка отсутствие у ФИО1 и ФИО2 действующего разрешения на строительство автомастерской практически на протяжении 4,5 лет по состоянию на 27.06.2016 года не являлось препятствием для выдачи нового разрешения на строительство при условии продления договора аренды, которое было ими соблюдено, в связи с чем ссылка представителя управления имущественных и земельных отношений на п.п. 9.8, 9.10 договора аренды, предусматривающие обязанность арендаторов осуществлять строительство объекта только при наличии действующего разрешения на строительство, полученного в уполномоченном органе администрации г. Липецка, не свидетельствует о неправомерности действий истцов. Кроме того, как указано выше, в ответе от 27.06.2016 года не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями, то есть правомерными владельцами земельного участка.

Фактически истцы добросовестно заблуждались в том, что продление договора аренды идентично продлению разрешения на строительство, а ответчик и третьи лица злоупотребили своим правом, своевременно не пресекли, по их мнению, незаконные действия истцов по строительству объекта незавершенного строительства до стадии готовности.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 ссылалась на то обстоятельство, что согласно представленной истцами исполнительной съемки спорного объекта здание автосервиса построено по границам земельного участка без соблюдения 1-метрового отступа, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, параметры планируемого к строительству объекта и построенного не совпадают, координаты здания автомастерской разнятся, строительство спорной автомастерской велось с отступлением от ограничений, установленных правилами землепользования и застройки, градостроительным планом земельного участка, указав, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Не оспаривая указанного обстоятельства, истцы ссылались на то, что здание автомастерской не выходит за границы земельного участка.

Указанные доводы проверены судом.

Как усматривается из градостроительного плана земельного участка от 13.11.2010 года (т. 1 л.д. 110), расстояние по всему периметру здания автомастерской от стен здания до границ земельного участка, действительно, составляет 1,0 м.

При этом как на исполнительной съемке ООО «Геосервис48» от 2018 года (т. 1 л.д. 100), так и на ситуационном плане технического паспорта от 14.05.2019 года (т. 1 л.д. 92), на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке в выписке из ЕГРН ото 25.10.2017 года (т. 1 л.д. 77), а также на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке в выписке из ЕГРН от 19.09.2019 года отражено, что здание автомастерской незначительно смещено вправо относительно границ земельного участка, не выходя за указанные границы, в связи с чем предусмотренное градостроительным планом земельного участка от 13.11.2010 года расстояние в 1,0 м. в ряде случаев не соблюдено, а в остальных случаях явно превышает указанное расстояние, при этом, здание автомастерской не выходит за границы земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Градостроительным планом земельного участка (т. 1 л.д. 112) предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка, составляющий 80-90%.

При этом, как указано выше, площадь предоставленного истцам для строительства здания автомастерской земельного участка с кадастровым номером № составляет 632 кв.м., следовательно, площадь застройки не должна превышать 568,8 кв.м. (632 – 10%).

Поскольку площадь застройки согласно техническому паспорту от 14.05.2019 года составляет 553,4 кв.м. (т. 1 л.д. 93), и указанный показатель не превышает определенного градостроительным планом земельного участка максимального процента застройки в границах земельного участка, само по себе указанное несоответствие не является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в той мере, которая свидетельствовала бы о нарушении прав иных лиц и являлась бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при регистрации в 2016 году за истцами ФИО1 и ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства имел место выход здания автомастерской за границы земельного участка, что отражено на ситуационном плане земельного участка в техническом паспорте от 15.06.2016 года, а также в представленном в материалах реестрового дела кадастровом паспорте от 23.06.2016 года, в связи с чем кадастровым инженером по заказу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подготовлен межевой план от 09.06.2016 года. Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исправление кадастровой ошибки было проведено, в связи с тем, что местоположение границы земельного участка указанное в ГКН не соответствует его фактическим исторически сложившимся границам на местности. Площадь земельного участка по съемке составляет 632 кв.м., на основании представленных заказчиком кадастровых работ документов – 632 кв.м., по данным ГКН – 632 кв.м. Положение земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическому местоположению и уточнено в порядке, установленном Федеральным законодательством. Представленный в межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка подписан представителем управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и заверен печатями управления.

21.10.2016 года кадастровым инженером по заказу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области также подготовлен межевой план от 09.06.2016 года для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Информация об исправлении кадастровых ошибок внесена в ЕГРН, и в выписке из ЕГРН от 19.09.2019 года отражено, что здание автомастерской не выходит за границы земельного участка.

Таким образом, на дату регистрации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (28.06.2016 года), готовностью 91%, указанное представителем ответчика несоответствие отступа от стен здания до границ земельного участка имело место, однако указанное обстоятельство не повлияло на заключение очередного договора аренды земельного участка № 511/16-СЮ от 11.07.2016 года с целью завершения строительства здания автомастерской, равно как не послужило основанием для принятия ответчиком и третьими лицами каких-либо мер по защите нарушенного, по их мнению, права, в частности, посредством предъявления требований о сносе здания автомастерской как в период с 13.01.2012 года (дата истечения срока действия разрешения на строительство от 12.07.2011 года №) до даты регистрации права собственности (28.06.2016 года), о наличии которой администрации г. Липецка и управлению имущественных и земельных отношений было известно, так и до даты вынесения настоящего решения (23.09.2019 года), в том числе в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Анализируя вопрос о наличии либо отсутствии нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также соответствия постройки всем необходимым предъявляемым к ее параметрам требованиям, суд отмечает, что согласно справке начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области от 07.05.2019 года (т. 1 л.д. 42), проведена проверка строения (Лит. А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что вышеуказанное строение соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ООО «Проектстальконструкция», подготовленным в мае 2019 года (т. 1 л.д. 61-72), все несущие и ограждающие конструкции здания автомастерской Лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Эксплуатация данных зданий и сооружений не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство и реконструкцию не требуется.

Как следует из содержания экспертного заключения № СГ-143 от 29.03.2019 года (т. 1 л.д. 57-60), подготовленного санитарным врачом-экспертом ООО «Независимая экспертиза» А.А.М., участок для строительства автосервиса расположен в промзоне по адресу: 

<

адрес>, предназначен для размещения объектов автосервиса на 4 поста; с севера от предприятия на расстоянии 7 м. располагается здание автосервиса; с востока – на расстоянии 21 м. располагается здание торгового центра по 

<

адрес>; с юга – на расстоянии 30 м. располагается недостроенный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>; с запада – прилегает участок для размещения промышленных объектов по 

<

адрес>. В состав объекта входят 4 поста (слесарные работы, регулировка и ремонт агрегатов, шиномонтаж, балансировка колес, ремонт электрики, обслуживание автомобилей, сварочные работы); административные помещения (кабинеты, комната приема пищи); склад запасных частей (хранение запчастей); топочная (2 твердотопливных котла); парковка. Санитарно-защитная зона объекта «автосервис» в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) раздел 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг», п. 5 «Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ)» – 50 м. Ближайшая к территории жилая зона от границ предприятия расположена на расстоянии 30 м. в южном направлении (недостроенный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>). В границы ориентировочной санитарно-защитной зоны попадает недостроенный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.17 СанПиН при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Согласно «Перечню мероприятий по охране окружающей среды» для автомастерской по 

<

адрес> в расчет на ПК вынесены параметр (высота источников загрязнения, температура газовоздушной смеси на выходе из источника), количественный и качественный состав 4 источника загрязнения атмосферы, выбрасывающих 14 наименований загрязняющих веществ. Вредные вещества, выделяемые и выбрасываемые предприятием в атмосферу и обладающие эффектом однонаправленного действия, объединены в одну группу суммации. Эффектом суммации обладают следующие вещества: азота диоксид, серы диоксид. Расчеты показали, что приземные концентрации от выбросов всех загрязняющих веществ в атмосферу предприятия на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и в районе ближайших участков домов не превышают требований гигиенических нормативов и составляют менее 0,1 ПДК. Таким образом, превышения критериев качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ и в жилой зоне отсутствуют. Согласно разделу 3.6 «Шумовое воздействие на окружающую среду» данного проекта превышения санитарно-гигиенических норм шумового загрязнения отсутствуют. Анализ проведенного расчета показывает, что значение шумового загрязнения в расчетной точке на жилье не превышает нормируемых значений для селитебных территорий в дневное время и составляет 51 дБА (ПДУ 55 дБА). В ночное время предприятие не работает. Согласно выводу эксперта, в результате проведенного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пригоден для строительства автомастерской на 4 поста.

В соответствии с изложенными в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» № СГ-239 от 28.05.2019 года (т. 1 л.д. 43-56) выводами, в результате проведения визуального обследования 24.05.2019 года здания автомастерской Лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанный объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий». 

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцами заключения, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.А.М. пояснил, что санитарно-защитная зона должна составлять 50 м., а в данном случае расстояние от здания автомастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до недостроенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не сданного в эксплуатацию, составляет 30 м., и согласно произведенным им расчетам загрязнение на территории указанного дома не произойдет. А.А.М. также указал на то, что определение СЗЗ осуществляется только расчетным путем на основании документации, поскольку фактические замеры производятся только после ввода объекта в эксплуатацию. Нормативная зона составляет 50 м., при этом, для объекта на 5 постов достаточной является СЗЗ, составляющая 10 м., однако сокращение СЗЗ может быть произведено только главным санитарным врачом Липецкой области.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с СанПиН для станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) устанавливается санитарно-защитная зона 50 метров.

Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 СанПиН).

Положениями п. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 01.01.2020 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 01.10.2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в случае если до дня вступления в силу настоящего постановления выданы разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в отношении которых подлежат установлению или изменению санитарно-защитные зоны, застройщики до ввода объектов в эксплуатацию обязаны представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель администрации г. Липецка и департамента градостроительства администрации г. Липецка полагала, что сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы граждан и заинтересованных лиц, поскольку истцами не представлено решение уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны.

В процессе рассмотрения дела ООО «Регионэкопроект» по инициативе истцов в июле 2019 года подготовлен проект установления санитарно-защитной зоны в отношении автомастерской по адресу: 

<

адрес> – 260719-СЗЗ, которым определены уровни химического и шумового загрязнения селитебных территорий в районе размещения рассматриваемого объекта, и установлено, что наибольшие концентрации от всех загрязняющих веществ, выбрасываемых рассматриваемым объектом, не превышают 1 ПДК ни на границе устанавливаемой СЗЗ, ни на границе ближайшей жилой застройки; наибольшие уровни шумового воздействия, оказываемые объектом на селитебную территорию, не превышает нормируемых значений; анализ расчетов рассеивания позволил сделать вывод об отсутствии превышения критериев качества (ПДК и ПДУ) атмосферного воздуха на границе устанавливаемой СЗЗ рассматриваемого предприятия; в случае определенной в настоящем проекте зоны загрязнения устанавливаемая СЗЗ представляет собой сложную конфигурацию, удаленную от границ промплощадки на расстояние от 0 м. до 50 м.

29.07.2019 года кадастровым инженером М.А.А. по инициативе истцов подготовлено описание местоположения границ СЗЗ автомастерской по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, по инициативе ФИО1 врачом по общей гигиене отделения по проведению санитарно-гигиенических экспертиз и специальной оценки условий труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Д.В.Г. составлено экспертное заключение № 1722 от 09.08.2019 года в отношении проекта СЗЗ ООО «Регионэкопроект», согласно которому проект установления размера СЗЗ автомастерской соответствует: 1) п. 16 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 222 от 03.03.2018 года; 2) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция); 3) СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; 4) ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; 5) ГН 2.1.6.2309-07 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; 6) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Указанным заключением также определена программа исследований химического состояния атмосферного воздуха и программа исследований шумового загрязнения для подтверждения соблюдения гигиенических нормативов при сокращении границ СЗЗ.

14.08.2019 года заместителем главного государственного санитарного врача по Липецкой области Щ.И.А. утверждено санитарно-эпидемиологическое заключение №, которым удостоверено, что требования, установленные в проектной документации проект установления санитарно-защитной зоны в отношении автомастерской по адресу: 

<

адрес> ООО «Регионэкопроект» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам является экспертное заключение № 1722 от 09.08.2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

После предоставления истцами указанных выше доказательств представитель ответчика и третьего лица, не изменяя своей позиции по делу, ссылалась на отсутствие обращения истцов в управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области с заявлением об установлении границ СЗЗ и решения главного санитарного врача Липецкой области по данному вопросу, полагая, что санитарно-эпидемиологическое заключение № от 14.08.2019 года таким решением не является.

27.08.2019 года ФИО1 обратился к руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области с заявлением о выдаче решения об установлении СЗЗ.

В адресованном ФИО1 ответе руководителя управления Роспотребнадзора в Липецкой области Б.В.А. от 02.09.2019 года № 6083/03-1 сообщено, что в настоящий момент срок, указанный в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222 истек, и действующим постановлением не предусмотрены мероприятия по истечению указанного срока. Вместе с тем, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленной площадки разработан проект санитарно-защитной зоны, на который в установленном порядке получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Проектом предусмотрено проведение лабораторных исследований после выхода предприятия на полную мощность и установление санитарно-защитной зоны. В связи с вышеизложенным, руководитель управления указал, что принять решение об установлении СЗЗ не представляется возможным, полагая необходимым получение решения об установлении СЗЗ после проведения лабораторных исследований.

Согласно пояснениям представителя третьего лица управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО7 СЗЗ может быть уменьшена, но для установления СЗЗ в натуре необходимо проведение аккредитованной лабораторией замеров в течение года с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании специально разработанной программы, поскольку предприятие при проведении замеров должно эксплуатироваться на полную мощность. При этом такие замеры могут проводиться только после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд отмечает, что действующее законодательство допускает сокращение СЗЗ на основании решения главного санитарного врача Липецкой области. При этом, с учетом обстоятельств дела, такое решение не может быть принято, поскольку фактически замеры в течение года не проводились и не могли проводиться, так как проведение таковых возможно только после ввода автомастерской в эксплуатацию, которое, в свою очередь, невозможно ввиду отсутствия фактических замеров.

В судебном заседании представителем истцов ФИО4 суду представлено гарантийное письмо от 23.09.2019 года, подписанное истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, гарантировавшими в течение одного года с момента вынесения решения суда о признании за ними права общей долевой собственности запустить объект на полную мощность, произвести мониторинг, а также сократить санитарно-защитную зону до 0 метров согласно имеющемуся в материалах дела проекту установления санитарно-защитной зоны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом наличия указанных выше противоречий, обстоятельств дела, суд полагает возможным признание за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/2, 1/4 и 1/4 долю, соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое здание – автомастерская, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 486,7 кв.м. В связи с признанием судом за истцами права общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости правовых оснований для рассмотрения требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.

При этом, суд отмечает, что в случае нарушения истцами принятых на себя в рамках гарантийного письма от 23.09.2019 года обязательств по проведению в течение одного года мониторинга и принятию дальнейших мер по сокращению СЗЗ, указанное обстоятельство в силу ст. 392 ГПК РФ может являться основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам, а также для разрешения вопросов, связанных с прекращением права собственности истцов на здание автомастерской.

То обстоятельство, что с левой стороны автомастерской установлен металлический гараж, отраженный на исполнительной съемке ООО «Геосервис48» от 2018 года (т. 1 л.д. 100), зафиксированный на представленных истцами фотографиях и не принадлежащий истцам, который выходит за пределы предоставленного истцам земельного участка, на выводы суда о признании за истцами права собственности на здание автомастерской не влияет, поскольку само по себе расположение гаража, не являющегося капитальным строением, предполагает его временное размещение, а заинтересованные лица не лишены права защитить свои права, в том числе, посредством предъявления требований о демонтаже указанного движимого имущества.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что отсутствие решения об уменьшении СЗЗ повлечет нарушение прав жильцов недостроенного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 30 м. от здания автосервиса, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пояснений участников процесса, возведение указанного выше недостроенного многоквартирного жилого дома было начато ООО «Строительная компания «Граунд» в 2005 году, то есть задолго до принятия решения о выборе земельного участка площадью 632 кв.м. для размещения объекта строительства – здания автомастерской (24.03.2010 года) и его предоставления ФИО2 и ФИО1 (04.05.2010 года).

Таким образом, при выделении участка для строительства автомастерской расстояние от недостроенного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до предоставленного истцам земельного участка, составлявшее 30 м., уже не соответствовало требованиям СанПиН для станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) об установлении СЗЗ равной 50 м., в связи с чем правомерное возведение здания автомастерской на предоставленном именно для этой цели земельном участке само по себе не свидетельствует о нарушении истцами требований СанПиН.

Кроме того, 29.04.2014 года генеральным директором ООО Строительное управление-10 треста «Липецкстрой», являющегося правопреемником ООО «Строительная компания «Граунд», истцам выдано согласие об отсутствии возражений против строительства автомастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и претензий к границам земельного участка, согласно кадастрового паспорта, примыкающего к участку с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 41), что также подтверждает факт принятия истцами всесторонних мер по соблюдению требований действующего законодательства при строительстве здания автомастерской.

Доводы представителя управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание автомастерской нарушает права третьего лица – Липецкой области, являющейся собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых планируется возведение многоэтажных жилых домов для граждан – участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестного застройщика, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом даты выделения структурными подразделениями администрации г. Липецка и администрации Липецкой области земельного участка для строительства здания автомастерской (24.03.2010 года) и правомерного его возведения в соответствии с предусмотренными разрешением на строительство и договорами аренды целями именно администрация Липецкой области должна учитывать указанное обстоятельство при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и № для застройки и определении их границ.

Само по себе предоставление стороной ответчика копии подготовленной ООО «Проектстальконструкция» в феврале – апреле 2011 года проектной документации в отношении автомастерской с учетом допущенных при постановке земельного участка на кадастровый учет в ЕГРН и устраненных впоследствии кадастровых ошибок правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – автомастерская, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 486,7 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – автомастерская, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 486,7 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – автомастерская, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 486,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 30.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв