Производство № 2а-7631/2025

УИД 28RS0004-01-2025-017054-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Науменко А.Д.,

С участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 – ФИО3, представителя УФССП России по Амурской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску о признании незаконным постановления об исполнительном розыске,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № 164472/23/28027-ИП, возбужденному 25 мая 2015 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску. В рамках указанного исполнительного производства 10 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно: мототранспортного средства мотоцикла марки «ВОСХОД ЗМ», государственный регистрационный знак 1977 АМЗ, 1993 г.в. Указанное транспортное средство ФИО5 получил в подарок от родителей в юношестве, оно было поставлено на учет на его имя, однако в настоящее время данное транспортное средство сломалось до состояния невозможности восстановления и утрачено. Считает постановление от 10 октября 2025 года незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием имущества у должника.

На основании изложенного, административный истец ФИО5 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 10 октября 2025 года № 423244045/2837-3 об исполнительном розыске.

Определением Благовещенского городского суда от 5 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП № 2 по г. Благовещенску, в качестве заинтересованного лица – АВ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях административного иска настаивала, просила его удовлетворить. Полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду длительного и безрезультативного поиска имущества должника. Судебным приставом-исполнителем уже в течение 10 лет производятся поиски имущества, однако до настоящего времени ничего найти не удалось. Административным истцом в ОСП № 2 по г. Благовещенску было подано заявление о прекращении исполнительного производства за невозможностью исполнения.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 – ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется. В обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 164472/23/28027-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании 4 494 677,05 рублей в пользу АВ Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично 12 марта 2013 года. В рамках исполнительного производства № 164472/23/28027-ИП судебным приставом-исполнителями совершены исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника: направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись поручения для установления должника и его имущества. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 164472/23/28027-ИП взыскано и перечислено взыскателю 47 789,56 рублей. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, транспортное средство MITSUBISHI COLT г/н: А294HB28 со слов должника транспортное средство продано, в квартире по адресу ***, проживает его супруга, квартира принадлежит на праве собственности ее матери. Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВОСХОДЗМ 1977АМ3. 9 октября 2025 года в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление взыскателя о вынесении постановления об исполнительном розыске транспортного средства должника. 10 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО4 поддержала позицию представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 – ФИО3, просила ФИО5 отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 164472/23/28027-ИП (№ 23957/15/28027-ИП, № 1412/18/28025-ИП) от 21 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 042062070 от 28 ноября 2011 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-6680/2011, о взыскании задолженности в размере 4 494 677,05 руб. с должника: ФИО5 в пользу взыскателя: АВ

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично 12 марта 2013 года.

В рамках исполнительного производства № 164472/23/28027-ИП судебным приставом-исполнителями совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.

Так, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 12 июня 2015 года, 17 июля 2023 года, 31 октября 2023 года, 3 мая 2024 года, 15 октября 2024 года, 13 декабря 2024 года, 21 февраля 2025 года, 3 июля 2025 года направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модели, госномера, года выпуска, цвета кузова, даты регистрации и т.п., технической характеристики автомашин; наличия запретов отчуждение), зарегистрированного за должником; 7 апреля 2016 года, 17 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 7 августа 2023 года, 31 октября 2023 года, 20 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, 24 января 2025 года, 14 февраля 2025 года, 3 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем также направлен запрос в Росреестр о предоставлении выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости; 6 октября 2015 года, 14 февраля 2016 года, 19 сентября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 13 октября 2019 года, 30 июля 2020 года, 2 ноября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 17 июля 2023 года, 1 августа 2023 года, 2 октября 2023 года, 6 апреля 2024 года, 21 февраля 2025, 3 июля 2025 года, 15 сентября 2025 года о предоставлении информации о наличии у должника - физического лица счетов в банках; в кредитные учреждения о наличии информации о лицевом, расчетном, депозитном, ссудном и иных счетах, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; 27 июня 2019 года, 17 июля 2023 года, 3 мая 2024 года, 13 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, 21 февраля 2025 года в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Кроме этого, судебным приставом — исполнителем направлены запросы в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти 17 июля 2023 года, 6 октября 2023 года, 13 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, 21 февраля 2025 года, 3 июля 2025 года; запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц 11 июня 2016 года, 11 января 2023 года, 17 июля 2023 года, 7 августа 2023 года, 2 мая 2024 года, 13 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, 21 февраля 2025 года, 3 июля 2025 года.

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций у должника открыты счета, на денежные средства которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 7 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, 22 августа 2016 года, 12 мая 2017 года, 3 декабря 2018 года, 7 августа 2023 года, 6 октября 2023 года, 29 сентября 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 15 августа 2018 года, от 18 сентября 2017 года, 30 августа 2017 года, 26 ноября 2015 года, 18 сентября 2015 года установлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 21 августа 2025 года установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

22 марта 2013 года, 12 мая 2017 года, 21 мая 2021 года, 16 сентября 2025 года направлены поручения для установления должника и его имущества.

26 апреля 2012 года, 27 февраля 2013 года, 6 марта 2013 года, 13 мая 2013 года, 20 июня 2013 года, 26 декабря 2013 года, 30 марта 2014 года, 20 февраля 2017 года судебными приставами-исполнителями составлены акты совершения исполнительных действий.

Согласно уведомлению об исполнении поручения от 5 июня 2013 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является МА, которая пояснила, что ФИО5 имеет временную регистрацию по указанному адресу, но фактически не проживает, местонахождение ФИО5 МА неизвестно, по последнему известному номеру телефона ФИО5 не отвечает.

Согласно объяснениям супруги должника ИГ от 20 февраля 2017 года ФИО5 ранее фактически проживал по адресу: ***, указанная квартира принадлежит на праве собственности матери ИГ – ЛЭ

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 164472/23/28027-ИП взыскано и перечислено взыскателю 47 789,56 рублей.

Из ответа на запрос МВД РФ следует, что за должником ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак А294HB28; мотоцикл ВОСХОДЗМ, государственный регистрационный знак 1977АМ3.

9 октября 2025 года в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску от взыскателя ФИО6 поступило заявление об исполнительном розыске транспортного средства должника.

10 октября 2025 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства: мотоцикла ВОСХОДЗМ, государственный регистрационный знак 1977АМ3.

Не согласившись с постановлением об исполнительном розыске, ФИО5 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск может быть объявлен исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 об исполнительном розыске от 10 октября 2025 года № 423244045/2837-3 вынесено на основании заявления взыскателя в отношении имущества: транспортного средства мотоцикла ВОСХОДЗМ, государственный регистрационный знак 1977АМ3, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5, что подтверждается сведениями, представленными МВД РФ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Довод административного истца ФИО5 о том, что в настоящее время указанное транспортное средство сломалось до состояния невозможности восстановления и утрачено, материалами дела не подтверждено, доказательств данному обстоятельству административным истцом не представлено.

При этом, как следует из пояснений представителя административного истца каких-либо попыток привести документу и информацию, имеющуюся у регистрирующих органов, в частности в ГИБДД, ФИО5 не предпринимал, каких-либо заявлений о снятии с учета транспортного средства не писал.

Показания опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что является матерью ФИО5, подарила ему около 20 лет назад мотоцикл ВОСХОД, который им был разбит, разобран, в настоящее время о месте нахождения мотоцикла ей не известно, правого значения не имеет, на законность оспариваемого постановления не влияет.

Довод представителя административного истца о незаконности обжалуемого постановления ввиду длительного и безрезультативного поиска имущества должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из нормы части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим, с момента возбуждения исполнительного производства на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление об исполнительном розыске от 10 октября 2025 года № 423244045/2837-3 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 в пределах полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что постановление об исполнительном розыске от 10 октября 2025 года вынесено спустя более 10 лет с момента возбуждения исполнительного производства, на законность оспариваемого постановления не влияет, законом об исполнительном производстве какого-либо императивного срока, в который может быть вынесено постановление об исполнительном розыске, не содержит. Кроме того, бездействие должностных лиц службы судебных приставов при производстве исполнительного производства предметом настоящего спора не является, в связи с чем оценка их действиям/бездействиям судом не дается.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель принимал и принимает все меры для исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 19 декабря 2025 года сумма задолженности должником ФИО5 не погашена, 9 октября 2025 года поступило заявление от взыскателя об исполнительном розыске, постановление от 10 октября 2025 года об исполнительном розыске в отношении транспортного средства ФИО5 – мотоцикла ВОСХОДЗМ, государственный регистрационный знак 1977АМ3, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску о признании незаконным постановления об исполнительном розыске от 10 октября 2025 года № 423244045/2837-3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.