Постановление

20 ноября 2019 года с.Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева З.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хасаева А.Р., представившего удостоверение №838 и ордер №059387,

при секретаре Мухатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кизляр, РД, проживающего по адресу РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего врачом неврологом санатория «Каспий» РД, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 29 августа 2019 года в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «SKODA ОСТАVIА» и следуя по федеральной автодороге «Астрахань - Махачкала» в направлении г.Махачкалы, на 399+200 км. указанной автодороги, находясь под воздействием лекарственных препаратов стал следовать со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3 с учётом Приложения 2 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и горизонтальной разметки (двойная сплошная) не выезжая на левую сторону движения»; 1.4- «на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»; 1.5- «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 2.7 (часть 1) - «водителю запрещается транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии ставящих под угрозу безопасность движения»; учитывая при этом интенсивность движения особенности и состоянии транспортного средства, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил», тем самым выехав на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение со следовавшей по указанной полосе движения автомашиной марки «ВАЗ-21102» за регистрационным знаком № под управлением ФИО2, что привело к изменению направления движения автомашины под управлением ФИО1 и соударению об металлическое ограждение, установленного с этой стороны дороги и последующему столкновению со второй автомашиной марки «ВАЗ-21102» за регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ-21102» за регистрационным знаком № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшая в салоне автомобиля переднее пассажирское место, от тяжести, причиненных ей телесных повреждений в виде перелома лобной кости, относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, скончалась.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, письменного заявления потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Хасаев А.Р., потерпевший ФИО3, в своем письменном заявлении, просили суд прекратить уголовное дело в связи с тем, что между ними достигнуто примирение, так как подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Таймазов Б.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хасаева А.Р., изучив заявление потерпевшего ФИО3 просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя Таймазова Б.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, положительно характеризуется по месту жительства, женат, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 239, 316 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кизляр РД, проживающего по адресу: РД, г.

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекратить и освободить его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину «SKODA ОСТАVIА» за регистрационным знаком №, находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, автомашину «ВАЗ-21102» за регистрационным знаком №, находящуюся под сохранной распиской у ФИО3 считать возвращенными последним.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий